Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2018 от 12.07.2018

Дело № 1-254/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск.                                         8 августа 2018 года.

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петрова А.В., начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Ничипоров О.В.,

подсудимой Мокеевой Н.В.,

защитника – адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение № 636 и ордер № 79 от 18.05.2018,

при секретаре Ельниковой А.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мокеевой Нины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Мокеева Н.В. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

02.05.2018 в период времени с 19 часа 35 минут до 20 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в квартире <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска между Мокеевой Н.В. и ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков, произошел конфликт, в связи с чем на почве личных неприязненных отношений, у Мокеевой Н.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Мокеева Н.В. в указанные выше время и месте, взяла нож и, применяя его в качестве оружия, нанесла им ФИО1 не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – в правую половину грудной клетки.

В результате преступных действий Мокеевой Н.В. потерпевшему ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть.

Подсудимая Мокеева Н.В. в судебном заседании вину не признала и показала, что ничего не делала, <данные изъяты> не убивала. Показания не читала, подписала машинально.

Однако, будучи допрошенной на предварительном следствии она давала иные показания, в частности, что 02.05.2018 около 19 часов 30 минут находилась дома с <данные изъяты> ФИО1, распивали спиртное. В ходе распития спиртного с <данные изъяты> произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ей несколько ударов кулаком в лицо. После чего схватила правой рукой со стола кухонный нож и нанесла ФИО1 один удар в область груди. Сразу вытащила нож, положила его на стол и вышла из квартиры. На одной из улиц была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отделение полиции.

Согласно показаниям следователя ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, данные показания Мокеева Н.В. давала добровольно, в присутствии своего адвоката, давление на нее не оказывалось.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что у нее есть мать Мокеева Н.В. и отец ФИО1, которые проживали совместно. По характеру мать скандальная, вспыльчивая, злоупотребляла спиртными напитками. 02.05.2018 ей позвонил отец и сообщил, что его зарезала ее мать. Предложила ему вызвать скорую помощь, на что он сказал, что сначала вытащит нож. Услышала хрипы, после чего отец повесил трубку. Со слов дочери ФИО7, которая приехала к ее родителям, известно, что мать была дома, вела себя агрессивно, бросалась на сотрудников полиции, отец находился в бессознательном состоянии. Сотрудники полиции дочери пояснили, что Мокеева Н.В. зарезала ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что Мокеева Н.В. является ее родной сестрой, которая совместно со своим мужем ФИО1 последние пять лет злоупотребляла спиртными напитками. По характеру Мокеева Н.В. вспыльчивая, агрессивная, между Мокеевыми часто происходили ссоры. 03.05.2018 от родственников узнала, что сестра ударила ножом своего мужа.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что является соседкой Мокеевой Н.В., которая совместно со своим мужем ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения между Мокеевыми происходили ссоры. В основном ссоры начинала Мокеева. По характеру Мокееву охарактеризовала, как агрессивную и конфликтную женщину, Мокеев был спокойный и общительный. 02.05.2018 от сотрудников полиции узнала, что Мокеева ударила ножом ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 При этом дополнил, что 02.05.2018 весь день находился дома и из окна квартиры видел, что приезжали машины скорой помощи и полиции. В последствии от сотрудников полиции узнал, что Мокеева Н.В. ударила ножом ФИО1 Ранее с ФИО1 работал на заводе, охарактеризовал последнего как спокойного, не конфликтного человека.

Показаниями свидетеля ФИО12 – фельдшера скорой медицинской помощи, который в судебном заседании показал, что 02.05.2018 в 20.00 часов поступило сообщение по факту причинения ножевого ранения ФИО1 Прибыв по адресу <адрес>, дверь в квартиру открыла Мокеева Н.В. ФИО1 и Мокеева находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидел, что у ФИО1 на груди было одно ножевое ранение, при этом последний пояснил, что удар ножом ему нанесла Мокеева Н.В. Сама Мокеева вела себя неадекватно, постоянно повторяла свою фамилию, имя, отчество, ходила по квартире. У Мокеевой телесных повреждений не видел, видел только, что, у последней испачкана кровью переносица. Поскольку артериальное давление у ФИО1 не определилось, была вызвана бригада реанимации. Затем приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9 – врача анестезиолога – реаниматолога ГУЗ КССМП ПСП № 4, которая в судебном заседании показала, что 02.05.2018 в 20 часов 22 минуты от бригады скорой помощи поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 Прибыв по адресу, увидела, что в квартире находились сотрудники полиции. ФИО1 лежал на кровати. Находясь в сознании, ФИО1 пояснил, что его жена Мокеева нанесла ему удар ножом. После чего, он позвонил своей дочери и самостоятельно вытащил нож. Сама ФИО1 ничего не поясняла. Поскольку артериальное давление у ФИО1 не определилось, последний экстренно был госпитализирован.

Показаниями свидетеля ФИО11 – инспектора ППСП ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, который в судебном заседании показал, что 02.05.2018 находился на дежурстве в составе автопотруля № 415. От оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу <адрес> у мужчины ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, обнаружили сотрудников скорой помощи, на кровати лежал ранее незнакомый ФИО1, который находился в сознании. Со слов ФИО1 стало известно, что последний распивал спиртное с женой Мокеевой Н.В. В какой-то момент ФИО1 прилег на кровать и, неожиданно для него, Мокеева нанесла ему один удар ножом в грудь. Сама Мокеева также находилась в квартире, но ничего не поясняла по обстоятельствам случившегося. Затем ФИО1 был госпитализирован. Телесных повреждений у Мокеевой не видел, однако последняя вела себя странно, в какой-то момент стала бегать по кварире, ударилась головой о дверь, в связи с чем для Мокеевой была вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели Мокееву и пояснили, что такое поведение вызвано употреблением значительного количества алкоголя. После Мокеева доставлена в отдел полиции, расположенный по пр-ту Туполева, 5.

Показаниями свидетеля ФИО10 – полицейского – водителя ППСП ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что 02.05.2018 в 19 часов 50 минут она получила СМС-сообщение от своей мамы- ФИО2 о том, что бабушка - Мокеева Н.В. ударила ножом дедушку – ФИО1 Приехав домой к бабушке и дедушке, увидела в квартире сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, бабушка сидела на диване, дедушка лежал на спине на кровати. Почти сразу же дедушка был госпитализирован. Бабушка по обстоятельствам произошедшего ничего не поясняла. После бабушка была доставлена в отдел полиции.

Кроме того в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО5, которая пояснила, что в отношении Мокеевой проводила следственные действия, в момент допроса она излагала все самостоятельно, никакого давления на не оказывалось. После ознакомления Мокеевой с протоколом допроса замечаний не поступало ни от нее, ни от ее защитника.

Виновность Мокеевой Н.В. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2018 - <адрес> г. Ульяновска установлено место совершения преступления. В ходе осмотра кухни на столе обнаружены и изъяты две стеклянные рюмки и нож, которые упакованы надлежащим образом. (т.1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018, согласно которому была осмотрена однокомнатная квартира <адрес> г. Ульяновска, в комнате которой на одеяле и матрасе кровати обнаружены пятна бурого цвета. Два выреза с одеяла с веществом бурого цвета, вырез с матрасом с веществом бурого цвета изъяты и упакованы надлежащим образом (т.1 л.д. 6-9).

Протоколом следственного эксперимента от 05.05.2018 с участием подозреваемой Мокеевой Н.В., согласно которому последняя подробно рассказала и показала, каким образом она нанесла ножевое ранение ФИО1 в область груди (т 1. л.д. 36-41).

Как показал свидетель ФИО6, участвующий в проведении следственного эксперимента в качестве статиста, при проведении данного следственного действия подсудимая все показания давала добровольно, показывала, как наносила удар самостоятельно, без какого-либо давления, в присутствии своего адвоката. С протоколом следственного эксперимента подсудимая знакомилась вместе с адвокатом, замечаний не поступало.

Заключением эксперта № 1685 от 12.05.2018, из выводов которого следует, что на трупе обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которое образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар.

<данные изъяты> образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, которым мог быть клинок ножа, при этом длина раневого канала по зонду составила около 10 см, направление его спереди назад, несколько слева направо и несколько сверху вниз.

В момент причинения повреждений ФИО1 мог находиться в любом положении, кроме лежа на животе.

Причиной сверти ФИО1 явилось <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть (т.1 л.д. 200-213).

Заключением эксперта №405 от 23.05.2018, из выводов которого следует, что на представленных пятнах на двух вырезах с одеяла обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 От Мокеевой Н.В. кровь произойти не могла (т.1 л.д. 169-174).

Заключением эксперта №406 от 23.05.2018, из выводов которого следует, что в мазке почти в центре передней поверхности ночной сорочки с красным бантиком обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 От Мокеевой Н.В. кровь произойти не могла (т. 1, л.д. 176-181).

Заключением эксперта №475 от 20.06.2018, из выводов которого следует, что на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО1 От Мокеевой Н.В. кровь произойти не могла (т. 1, л.д. 189-193).

Оценив приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер.

Виновность подсудимой Мокеевой Н.В. объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании, а также иными материалами дела.

Так, при допросе подсудимой в ходе следствия в качестве подозреваемой Мокеева Н.В. показывала, что 02.05.18 около 20 часа она вместе с ФИО1 находились на кухне в квартире, где распивали спиртные напитки. У них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ее ударил, она взяла нож и нанесла им один удар последнему в правую половину груди.

Проверив и оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства виновности подсудимой получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Мокеевой Н.В. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что Мокеева Н.В. на почве личных неприязненных отношений во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, вооружившись ножом, используемым ею в качестве оружия, нанесла им потерпевшему один удар в область расположения жизненно-важных органов - грудь, причинив потерпевшему телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО1 скончался в медицинском учреждении.

Мотивом данного преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимой к погибшему, что следует из анализа сложившейся перед преступлением обстановки.

Находя установленной умышленную форму вины Мокеевой Н.В. по отношению к причинению потерпевшему телесных повреждений, суд одновременно с этим считает, что ее субъективное отношение к наступившим последствиям в виде смерти ФИО1 характеризовалось неосторожностью.

Причиной смерти потерпевшего явилось колото-резаное проникающее ранение правой половины грудной клетки в 5-ом межреберье по окологрудинной линии, которое образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, со значительной силой.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимой ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью Мокеевой Н.В. со стороны потерпевшего ФИО1 не было, угроз применения физического насилия последний не высказывал, что подтверждается показаниями самой Мокеевой Н.В., и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимой не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Мокеева Н.В. в ходе совершения преступления не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовала целенаправленно, удар потерпевшему нанесла в область расположения жизненно-важных органов, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и совершение указанных действий Мокеевой Н.В., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

В связи с вышеизложенным доводы подсудимой о том, что ее избил ФИО1, в связи с чем она нанесла ему удар ножом, доводы потерпевшей о наличии в действиях подсудимой самообороны, так как она защищалась от ФИО1, являются несостоятельными.

Так, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, при нахождении в квартире ФИО1, никто не видел у подсудимой телесных повреждений на лице, руках и ногах. Факт наличия у подсудимой телесных повреждений, установленных экспертизой, не подтверждает то обстоятельство, что эти телесные повреждения были нанесены именно погибшим, поскольку после задержания подсудимая скрылась и была обнаружена через определенное время.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимаются такие действия, которые выражаются в произволе и беззаконии, либо являются исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким либо другим лицам. При этом эти действия должны либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта Мокеева Н.В. была абсолютно свободна в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое она избрала - применение насилия к потерпевшему. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимой и потерпевшим в ходе конфликта.

Также суд не усматривает у Мокеевой Н.В. состояния аффекта в момент совершения преступления, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего либо же в результате тяжкого оскорбления. Состояние сильного душевного волнения представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Признаков такого состояния у Мокеевой Н.В. не установлено (л.д. 214-218).

Доводы защиты о том, что вина подсудимой не установлена, так как очевидцев произошедшего не имеется, все свидетели знают об обстоятельствах преступления только со слов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных выше доказательств, в том числе самим ФИО1, который после нанесения ему удара позвонил своей дочери и сказал, что его жена нанесла ему удар ножом. Не отрицала данное обстоятельство и сама подсудимая на следствии. Утверждение ФИО1, что удар ему нанесла жена неожиданно, когда он спал, не ставит под сомнение сам факт нанесения удара при обстоятельствах, изложенных подсудимой на предварительном следствии, поскольку, как следует из заключения экспертизы, в момент причинения повреждений ФИО1 мог находиться в любом положении, кроме лежа на животе.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой Мокеевой Н.В. в содеянном установленной и квалифицирует ее действия по части 4 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимой, суд считает, что умысел Мокеевой Н.В. был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления - путем нанесения одного удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, характер и локализация причиненного ею потерпевшему телесного повреждения - в область расположения жизненно-важных органов - грудь.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается избранием им для причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета - ножа, обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений.

    Согласно заключению эксперта №19 от 14.06.2018 Мокеева Н.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением и грубым нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает её способности понимать значение своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления она, каких-либо иных болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характерам не нуждается. Демонстрируемые испытуемой признаки грубых расстройств памяти, ссылка на запамятование, носят защитно-установочный характер (т. 1 л.д. 214-218).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимой преступления и данных о ее личности, а также ее поведения в судебном заседании, суд признает Мокееву Н.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни семьи.

Мокеева Н.В. не судима, в быту характеризуется неудовлетворительно, на специализированных учетах в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, замечена в злоупотреблении спиртных напитков.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мокеевой Н.В. суд признает и учитывает признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее родных, возраст подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, влияния состояния опьянения на поведение Мокеевой Н.В. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308 ░ 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08.08.2018.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ №186 ░░ 03.07.2018).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░░