Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2135/2016 от 14.06.2016

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.В. к открытому акционерному обществу «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Давыдова В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25.04.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давыдова В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование требований указала, что <дата> она заключила с ответчиком кредитный договор №ф на получение кредита в сумме <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истцом была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

По мнению истца при заключении кредитного договора ответчиком нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо не выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Права истца были ущемлены при заключении стандартной формы договора, поскольку истец не могла повлиять на содержание договора.

В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка годовых составляет <...> %, а согласно положениям Договора полная стоимость кредита - <...> %, в связи с чем ответчик нарушил нормы закона, не предоставив истцу информацию о полной стоимости кредита.

Размер неустойки, установленный п. 12 Договора в размере <...> % годовых от суммы просроченной задолженности до <...> дней с момента возникновения задолженности и <...> % годовых - с <...> дня до даты полного погашения просроченной задолженности считает злоупотреблением права, поскольку данная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, просит ее уменьшить.

Включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным.

В связи с нарушением прав заемщика истец полагала, что с банка необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

По изложенным основанием Давыдова В.В. просила суд расторгнуть кредитный договор №ф от <дата>, признать пункты договора в части не доведения до заемщика сведений о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, признать незаконными действия банка в части несоблюдения указаний об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдова В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истец заключил кредитный договор с ответчиком заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ответчик при этом не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора.

Ссылается на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает ставку, установленную Центральным банком РФ, просит об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Полагает незаконным включение в кредитный договор условия об одностороннем выборе Банком подсудности.

Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между Давыдова В.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> на <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых.

Из пункта 6 кредитного договора №ф от <дата> следует, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно приложению № кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее <...> числа каждого месяца.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка по договору составляет <...> % годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 настоящих индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка составит <...> % годовых.

При этом в кредитном договоре указана полная стоимость кредита - <...> % годовых.

В силу пункта 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до <...> дней (включительно) - в размере <...> % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с <...> дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда <адрес> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) от <дата> признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Давыдова В.В. не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Своей подписью в кредитном договоре Давыдова В.В. подтвердила, что до его подписания ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам. Выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан ей осознанно в соответствии с собственными интересами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами кредитного договора были согласованы все существенные условия данного договора, включая размер кредита, размер процентной ставки по кредиту, срок уплаты и размер ежемесячного платежа, а также размер общей суммы, подлежащей выплате.

Доказательств того, что Давыдова В.В. обращалась к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и ей в этом отказано, в материалы дела не представлено.

Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам, судом не установлено.

Вывод суда о том, что соглашение о договорной подсудности в отношениях с участием потребителя (п. 17 кредитного договора) не противоречит нормам процессуального права и не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», является верным.

Поскольку Давыдова В.В. лично, на добровольной основе подписала кредитный договор и иные документы при его оформлении, в которых отражена в полном объеме вся информация относительно испрашиваемого ею кредита, и материалы дела не содержат доказательств нарушения ее прав в части оспариваемых условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Давыдова В.В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что ответчик заключил с нею договор заведомо на выгодных для него условиях, являются несостоятельными, поскольку условия кредитного договора № от <дата> при его заключении истцу были известны, она с ними согласилась.

Доводы Давыдова В.В. о том, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что истец была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания данной информации в тексте заявки на предоставление кредита.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит. Применение судом статьи 333 ГК РФ в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи