Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2015 ~ М-2725/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2595/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Аитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяшова ФИО10 к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ляхов Е.И. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование».

Иск мотивирован тем, что по договору страхования № 60-ТС13/048431 от 13.02.2014 года, заключенному между Митяшовым Р.А. и ЗАО «Гута-Страхование», было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение», принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Срок действия договора с 18.02.2014 г. по 17.02.2015 г.

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере 50 000 руб.

Страховая сумма по Договору составляет 2 000 000 рублей (по 1 000 000 за каждый риск).

Согласно указанному Договору выгодоприобретателем по рискам «Конструктивная гибель/Хищение», в части непогашенной задолженности Страхователя (Залогодержателя по договору о залоге) является ЗАО «Кредит Европа Банк».

Договором ГС 60 — ТС 13/048431 предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика

01.05.2014 г. в 08:05 в г. Ульяновске в районе дома 16/24 по ул. Марата произошло столкновение двух автомобилей, автомобиля истца, под управлением Малюкова ФИО11, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ершова ФИО12, принадлежащего на праве собственности Ершовой ФИО13.

В результате выше указанного ДТП у ТС <данные изъяты> были повреждены передний бампер, передняя левая блок фара, левый повторитель поворота, левое переднее крыло, рамка радиатора, капот, левый передний лонжерон, левый передний диск колеса, крепление переднего левого зеркала заднего вида (согласно Справке о ДТП от 01.05.2014).

На основании ст. 12 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Митяшов Р.А. обратился в Ульяновский филиал ЗАО «Гута-Страхование», в порядке и сроки, установленные правилами страхования и п. 1 ст. 961 ГК РФ, Митяшов Р.А. уведомил Ульяновский филиал ЗАО «Гута-Страхование» о возникновении страхового случая, 08.05.2014 направив заявление о страховом событии с приложенными к нему документами на выплату суммы восстановительного ремонта. Все необходимые документы Митяшовым Р.А. были предоставлены своевременно.

Страховая компания осмотрела автомобиль.

Истец воспользовался своим правом и обратился в ООО «Консалт Эксперт» для проведения независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 115/05-2014 от 26.05.2014 года, сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 244 620 руб. 08 коп.; согласно экспертному заключению №116/05-2014 от 26.05.2014 года сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 71 980 руб.Стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб.

До настоящего момента истец направление на СТО не получил, а также денежные средства в качестве возмещения ущерба получены не были.

04.03.2015г. ответчику была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт СТО, предусмотренное заключенным договором либо произвести выплату суммы восстановительного ремонта и расходы на услуги эксперта, но в установленный законом срок направление на ремонт в СТО получено не было, выплата произведена не была, и письменного отказа от страховой компании также не поступало.

Поскольку ответчиком до настоящего момента времени не выдано направление на станцию технического обслуживания, таким образом нарушаются условия договора. Кроме того при общении с сотрудниками ЗАО «Гута - Страхование» истцу стало известно, что ответчик не выдает направление на ремонт, а производит денежную компенсацию в связи с отсутствием соответствующей договоренности со станцией технического обслуживания. Исходя из изложенного истец полагает, что возмещение должно происходить путем перечисления денежных средств в счет возмещения ремонта и величины компенсации утерянной транспортной стоимости автомобиля.

Просил взыскать с ответчика неоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 244 620 руб. 08 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71 980 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 96 руб. 92 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «АльфаСтрахование», АО «Кредит Европа Банк».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования уточнил, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 205 948 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 209 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Суду пояснил, что требования уточнены по результатам судебной экспертизы. Также указал, что изначально при обращении в страховую компанию истец в заявлении просил выдать направление на ремонт, а в случае невозможности выплаты произвести деньгами. В Офисе ответчика ем стразу пояснили, что у ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствуют договоры со специализированными СТОА и они производят выплату деньгами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что по условиям страхования единственной формой страхового возмещения является направление на СТОА.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время «АО «ГУТА-Страхование»), что подтверждается полисом от 13 февраля 2014 года.

Согласно условий заключенного договора страховая сумма по риску «повреждение ТС» составляет 1 000 000 руб., по риску «хищение ТС» составляет 1 000 000 руб.. Форма выплаты – ремонт на СТОА. Выгодоприобретатель по рискам «конструктивная гибель» и «хищение» – ЗАО «Кредит Европа Банк», в остальных случаях – страхователь.

В полисе имеется отметка, что договор заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств» от 19 июня 2013 года.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2014 года в 08.05 час. в Ульяновске на ул. Марата, д. 16/24, автомашине истца причинены механические повреждения.

В силу заключенного между сторонами договора страхования, единственной формой выплаты страхового возмещения является натуральная в виде ремонта на СТОА.

В заявлении о наступлении страхового события от 06.05.2014 истец просил произвести выплату в случае отказа в ремонте ТС.

Со стороны ответчика не предпринято никаких действий по исполнению условий договора страхования, направление на ремонт ТС не выдано, денежные средства истцу не перечислены.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно отчетам, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 244 620 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости – 71 980 руб., расходы на оценку составили 9 500 руб. (6 000 руб. определение стоимости ремонта, 3 500 руб. определение УТС). Расходы на уведомление об осмотре составили 209 руб. 10 коп.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с оспариванием размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по повреждениям, образование которых не исключается, в ценах на дату ДТП, составляет без учета износа 236 207 руб. 43 коп., с учетом износа 205 948 руб. 39 коп. Расчет утраты товарной стоимости не производился, так как к моменту ДТП прошло более 1 года с даты выпуска транспортного средства.

Оснований сомневаться в обоснованными выводов эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 242 416 руб. 53 коп. (236 207 руб. 43 коп. + 6 000 руб. + 209 руб. 10 коп.). При этом, оснований для включения в состав страхового возмещения стоимость услуг эксперта по оценке УТС в размере 3 500 руб. суд не усматривает, так как утрата товарной стоимости не наступила.

При таком положении, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 212 157 руб. 49 коп. (205 948 руб. 39 коп. + 6 000 руб. + 209 руб. 10 коп.), то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Взыскивая страховое возмещение в денежной форме суд также учитывает, что ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы указывалось на то, что по результатам судебной экспертизы будет произведена выплата, что суд расценивает как согласие страховщика изменить условие о натуральной форме страхового возмещения на денежную.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 321 руб. 57 коп.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 17 000 руб. При распределении указанных расходов суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости ремонта были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митяшова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Митяшова ФИО15 страховое возмещение в размере 212 157 руб. 49 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 321 руб. 57 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственность «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.