Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2018 (2-6570/2017;) ~ М-6503/2017 от 13.12.2017

Дело №2-926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года             г. Щелково Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Адаманова Э.В. при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ФИО5 к ИП Важнаткиной ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Мартынова С.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 12 апреля 2017 года между ней, выступавшей в качестве покупателя, и ИП Важнаткиной А.Ю., выступавшей в качестве продавца, заключен договор купли-продажи мебели №№ предметом которого являлась продажа мебельного изделия - гардеробной. Цена товара составляла 35700 рублей. Указанная сумма оплачена истцом поэтапно: 14.07.2017г. оплачено 20000 рублей в качестве предоплаты, после уведомления ответчика о готовности товара произведена оплата оставшейся денежной суммы в размере 15700 рублей. Согласно условиям договора (п.3.1) срок передачи товара составляет 30 дней рабочих дней с момента заключения договора, однако до настоящего времени товар истцу не передан. Истец обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме и в сроки, установленные договором. Ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, 08.09.2017г. в его адрес направлена претензия, вместе с тем до настоящего времени мебель не доставлена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: 37500 рублей - сумму основного долга, 31416 рублей - неустойку за неисполнение обязательств, 17850 рублей – штраф; 5000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 15000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее права нарушены ответчиком длительное время, истец вынуждена обратиться в суд, нести дополнительные расходы, тратить время на участие в судебных заседаниях. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП Важнаткина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений не представлено, ходатайств не заявлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №№, предметом которого являлась продажа мебельного изделия - гардеробной. Цена товара составляла 35700 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме поэтапно: 14.07.2017г. оплачено 20000 рублей в качестве предоплаты, после уведомления ответчика о готовности товара произведена оплата оставшейся денежной суммы в размере 15700 рублей, что подтверждено материалами дела. Согласно условиям договора (п.3.1) срок передачи товара составляет 30 дней рабочих дней с момента заключения договора

Заключенный между истцом и ответчиком договор№№ именуется «договор купли-продажи мебели».

Однако данный договор подразумевает изготовление индивидуально-определенной мебели. Договор направлен на выполнение конкретной работы и передачу ее результата в собственность потребителю. О том, что характер договора безусловно подразумевает создание объекта в процессе исполнения договора, свидетельствуют листы замеров. Соответственно, такая сделка вне зависимости от названия, изложенного в договоре, не может квалифицироваться как купля-продажа, а должна квалифицироваться как подряд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, следует учитывать, что конечным результатом исполнения ответчиком договора должен был явиться не просто приобретенный товар, а из определенных комплектующих, фурнитуры и материалов должна быть изготовлена гардеробная с индивидуальными размерами и характеристиками.

Таким образом, учитывая, что предметом договора №№ являлось изготовление мебели по индивидуальным размерам и индивидуальному заказу, фактически возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам договора подряда, в связи с чем они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» о выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно п.п.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей » если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.2 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пп.3.1 договоров №№ срок доставки товара определен как: не позднее 30 рабочих дней со дня заключения Договора (с момента осуществления замера).

Таким образом, обязательства по договору №№ должны были быть исполнены ответчиком не позднее 29.05.2017 года.

Однако свои обязательства по Договору ответчик не исполнил, мебель истцу не доставил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась к ИП Важнаткиной А.Ю. с претензией (л.д.9), в которой сообщала ответчику об отказе от договора, а также просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Указанная претензия получена ответчиком 15.09.2017г.(л.д.13) Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

В соответствии с пп.4.4 договора №№ в случае нарушения Продавцом срока доставки товара Продавец уплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем указанный пункт противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в товар надлежащего качества, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 " О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 10 000 рублей.

Снижая размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению связи со следующим.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление претензии и искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мартыновой С.А. к ИП Важнаткиной А.Ю. о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1625 рублей (1325рублей по требованиям материального характера +300 рублей за взыскание компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком в части и принятии его судом, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Мартыновой ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Важнаткиной ФИО8 в пользу Мартыновой ФИО9 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи мебели №№ от 12.04.2017 года в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот )рублей; неустойку в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31416 (тридцать одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 88916 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Важнаткиной ФИО11 о взыскании сумм в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Важнаткиной ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Э.В. Адаманова