Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2015 от 26.02.2015

Дело № 12-131/14

РЕШЕНИЕ

г.Калач                                                                                                                  13 марта 2015 г.

    Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

    С участием заявителя Кузнецова Ф.А. и его представителя Траленко С.Н.,

    При секретаре Звир Н.А.,

    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Федора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ф.А подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

    Как усматривается из постановления и протокола об административном правонарушении, инспектором СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Кузнецова Ф.А. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

    В своей жалобе Кузнецов Ф.А. и его представитель Траленко С.Н. просят суд отменить указанное постановление, указывая следующее. Административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ он не совершал, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, данное обстоятельство подтверждено протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.. На первом заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ им в письменном виде было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых - ФИО1 и ФИО2, присутствовавших при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Так как в судебное заседание явился свидетель ФИО1, то следует считать, что его ходатайство было удовлетворено. Однако мировым судьей было отказано в их допросе, в связи с тем, что их объяснения имелись в материалах дела и их показания были оглашены. Он ходатайствовал повторно об их допросе после оглашения показаний на том основании, что объяснения понятых были напечатаны на бланке и вписаны только их данные, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, не были данные свидетели вызваны и на повторное рассмотрение административного дела. Считает, что тем самым мировым судьей было нарушено его право, установленное Конституцией РФ на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, а также основополагающий принцип закона - презумпция невиновности. Мировой судья при первоначальном рассмотрении так и не дал ему объяснить обстоятельства дела, а именно, что он не употреблял спиртное, подписи в протоколе работники ОГИБДД вынудили его поставить, так как в тот момент, когда его остановили, он с семьей ехал на похороны родственницы и был ограничен во времени (доказательством того является копия свидетельства о смерти, предоставленная суду), а также был нарушен порядок освидетельствования. Все эти обстоятельства могли бы быть подтверждены или опровергнуты вышеуказанными свидетелями. Одним из оснований возврата дела на новое рассмотрение и разрешения в суде первой инстанции был указан вопрос «Возможно ли полное разрушение алкоголя и вытрезвление Кузнецова Ф.А. в связи с данным промежутком времени, а именно, 3 часа 39 минут. В качестве специалиста по ходатайству защитника был вызван в суд ФИО3. Однако в постановлении он указан как свидетель, хотя таковым не является в связи с тем, что ему неизвестны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Врач нарколог, подтвердил, что полный распад алкоголя в естественных условиях произойти не мог, а также в постановлении мирового судьи не указано очень важные замечания специалиста, а именно, отсутствие клинических признаков алкогольного опьянения, которые указаны при освидетельствовании в медицинском учреждении и которые не могли так быстро исчезнуть, если бы он при освидетельствовании работниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения. Также не указано важное замечание специалиста, которое касается порядка освидетельствования, а именно, освидетельствование с помощью одноразовых трубок, которые должны быть распечатаны в присутствии лица, освидетельствование которого проводиться. Он неоднократно в судебном заседании давал показания, что трубка, с помощью которой его освидетельствовали сотрудники ГИБДД, находилась на панели автомобиля в распечатанном виде, данное обстоятельство может быть подтверждено вышеуказанными свидетелям. В постановлении не указано также мнение специалиста, который указал, что несмотря на то, что при освидетельствовании в медучреждении использован устаревший бланк, однако он заполнен по всем правилам и может считаться доказательством по делу. Мировым судьей не дана оценка, представленному доказательству в совокупности с показаниями специалиста, а именно, протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется запись о том, что он трезв на момент освидетельствования. Мировым судьей не дана оценка показаниям специалиста и его показаниям, а также не указана причина, по которой компетентное мнение специалиста было отвергнуто. По мнению судьи, его вина доказана, однако он хочет обратить внимание на доказательства, на которые ссылается судья. Считает, что после того как специалистом было указано, что полный распад алкоголя в его организме при естественных условиях произойти не мог не может служить доказательством распечатка технического средства измерения Алкотестера «Юпитер» и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. В связи с тем, что он не отстранялся от управления транспортным средством и на похороны в тот день приехал самостоятельно за рулем своего автомобиля, не может быть доказательством протокол отстранения от управления транспортным средством №. В судебном заседании он пояснил, что и протоколы, и объяснение были им подписаны в связи с тем, что работники ГИБДД, воспользовавшись сложной ситуацией в которой он оказался, вынудили его поставить подписи, его показания в суде первой и второй инстанции не опровергнуты, а потому считает, что не могут являться доказательствами по делу протокол об административном правонарушении № и его объяснение. Важным положением является предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требование о том, что излагаемое в постановлении решение по делу должно быть мотивированным. Подобные правовые установления обусловлены серьезными правовыми последствиями, которые возникают связи с разрешением дела об административном правонарушении, существенно ограничивающим права и охраняемые законом интересы граждан в случаях применения к ним мер административного наказания. В постановлении не указано, на каком основании отдано предпочтение доказательствам, подтверждающим его вину как водителя, и отвергнуты доказательства его невиновности. В соответствии со ст. 1.5, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В судебном заседании заявитель Кузнецов Ф.А. и его представитель Траленко С.Н. жалобу поддержали.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы Воронежской области.

    Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не была дана оценка доказательствам, представленным заявителем, именно результатам прохождения медицинского освидетельствования, проведенного врачом при обращении Кузнецова Ф.А. после задержания сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение по собственной инициативе. Допрошенный в качестве специалиста врач нарколог ФИО3 показал, что между первичным и повторным освидетельствованием полное разрушение алкоголя в организме Кузнецова Ф.А. произойти не мог. Однако данным показаниям при вынесении постановления мировым судьей также не была дана оценка.

При новом рассмотрении дела для устранения противоречий между актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом медицинского освидетельствования необходимо провести судебную наркологическую экспертизу.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Федора Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>.

        Судья                                   Н.В.Зеленкова