Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4574/2018 ~ М-3226/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-4574/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Колычевой,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Чукова В.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Сикстель Е.А., его представителя Адамиа Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солодухина Егора Петровича к Сикстелю Егору Андреевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Солодухин Е.П. обратился в суд с иском к Сикстелю Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 145820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4116 рублей 40 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что является клиентом и держателем карты ПАО «Сбербанк России» (№). В период с 15.08.2017 года по 16.10.2017 года истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 145820 рублей. Поскольку у ответчика не было правовых оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, Солодухин Е.П. считает, что денежные средства в сумме 145820 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чуков В.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сикстель Е.А., его представитель Адамиа Д.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения. Суду пояснили, что ответчик по устной договоренности оказывал истцу услуги по приобретению запчастей для автомобиля, в связи с чем Солодухин Е.П. перечислял ему денежные средства на карту. Все чеки и квитанции за приобретенные товары ответчик передавал истцу.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения;

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).         Судом установлено, что в период с 15.08.2017 года по 16.10.2017 года Солодухин Е.П. со своей карты ПАО «Сбербанк России» (№) перечислил на карту, принадлежащую ответчику денежные средства в сумме 145820 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанка онлайн (л.д.6-18).

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик Сикстель Е.А., его представитель Адамиа Д.А., действующий на основании доверенности, суду пояснили, что ответчик по устной договоренности оказывал истцу услуги по приобретению запчастей для автомобиля, в связи с чем Солодухин Е.П. перечислял ему денежные средства на карту. Все чеки и квитанции за приобретенные товары ответчик передавал истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о том, что фактически между сторонами в устной форме был заключен договор на оказание услуг по приобретению запасных частей для автомобиля, ответчик ссылается на свидетельские показания.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Лукманов Н.И., суду пояснил, что Сикстель Е.А. приходится ему двоюродным братом. Летом 2017 года, в конце июля начало августа он со своей девушкой Кузнецовой М.В. присутствовали при встрече Сикстеля Е.А. и Солодухина Е.П. Солодухин Е.П. поинтересовался у Сикстель Е.А. может ли он приобрести ему запчасти на машину. Больше из разговора он ничего не слышал, так как разговаривал с (ФИО1)

Свидетель (ФИО2) суду пояснил, что занимается ремонтом автомобилей. Летом 2017 года Солодухин Е.П. обращался к нему по поводу ремонта автомобиля. Он заказал запчасти, а ответчик передал ему деньги от имени истца 10000 рублей. Истец сказал, что перечислит деньги ответчику и ответчик их ему привезет.

Свидетель (ФИО3) пояснила, что знакома с ответчиком. Ответчик ремонтирует машины, истец пригонял машины мастерам. Ответчик оказывал услуги по доставке деталей для истца.

           Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они в силу закона (ст. 59 ГПК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ), не отвечают требованиям допустимости доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора в устной форме.

          Представленные ответчиком дубликаты товарных чеков от 19.08.2017 года на сумму 34800 рублей, от 06.09.2017 года на сумму 27400 рублей, подтверждающие покупку ответчиком запчастей у ИП (ФИО4), судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не усматривается, что именно эти запчасти были переданы истцу Сикстель Е.А.

          Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие заключенного между сторонами договора не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, и поэтому у ответчика отсутствовали основания приобретения денежных средств, перечисленных истцом, следовательно, сумма перечисленная истцом ответчику является неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4116,40 руб. (л.д.3). Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4116,40 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодухина Егора Петровича удовлетворить.

Взыскать с Сикстель Егора Андреевича в пользу Солодухина Егора Петровича денежные средства в размере 145820 рублей, возврат госпошлины 4116 рублей 40 копеек, а всего 149936 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

          Судья:                                                                               А.В. Колычева