Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2016 (2-3316/2015;) ~ М-3247/2015 от 12.11.2015

Дело №2-3316/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года                                 г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Хардикова Н.А. к Овешников Д.Н. о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хардикова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что (дата обезличена) по договору купли-продажи она приобрела у Овешников Д.Н. автомобиль марки «(информация скрыта)». Стоимость автомобиля в договоре указана (информация скрыта) рублей. Однако фактически ответчику Овешников Д.Н. ею было передано за автомобиль (информация скрыта) рублей. Решением Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) договор купли-продажи автомобиля «(информация скрыта)», заключенный между Овешников Д.Н. и Хардикова Н.А. (дата обезличена) был признан недействительным. В связи с этим ответчик Овешников Д.Н. обязан вернуть истцу денежные средства, оплаченные за автомобиль по недействительной сделке.

Просила применить последствия недействительности сделки, путем возврата уплаченных денежных средств в размере (информация скрыта) рублей.

В процессе рассмотрения иска Хардикова Н.А. уточнила исковые требования, просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с Овешников Д.Н. денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании Хардикова Н.А. исковые требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что (дата обезличена) она приобрела у ответчика автомобиль (информация скрыта) за (информация скрыта) рублей, в подтверждение чего был составлен договор купли-продажи. Однако по просьбе Овешников Д.Н. в договоре указали, что стоимость автомобиля составляла (информация скрыта) рублей. Расписки о передаче ответчику (информация скрыта) рублей не составлялось. Денежные средства передавала в присутствии свидетелей. Ссылалась на то, что сумма в размере (информация скрыта) рублей, является несоразмерной действительной стоимости автомобилей такой модели и года выпуска на тот период. Решением Северного районного суда (адрес обезличен) сделка купли-продажи автомобиля между ней и Овешников Д.Н. была признана недействительной и право собственности на автомобиль было признано за бывшим собственником Фамилия Ю.Н. После решения суда истец договорилась с Фамилия Ю.Н., что автомобиль останется в её собственности, однако она должна будет передать ему (информация скрыта) рублей за автомобиль. Пояснила, что именно поэтому она просит взыскать с ответчика не (информация скрыта) рублей по недействительной сделке, а (информация скрыта) рублей, которые она отдала Фамилия Ю.Н. за машину.

Представитель ответчика Овешников Д.Н. по доверенности Хохлов И.С. возражал против удовлетворения исковых требований Хардикова Н.А. Пояснил, что действительно между Овешников Д.Н. и Хардикова Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, который впоследствии решением суда был признан недействительным. Пояснил, что Овешников Д.Н. продал автомобиль Хардикова Н.А. за (информация скрыта) рублей, как это и указано в договоре купли-продажи. Денежные средства в сумме (информация скрыта) Хардикова Н.А. за автомобиль ему не передавала. Пояснил, что в договоре купли-продажи указана именно та сумма, за которую автомобиль был действительно продан. Ссылался на то, что передача денежных средств может подтверждаться только определенными средствами доказывания, письменными доказательствами, свидетельские показания не могут служить подтверждением передачи денежных средств.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

(дата обезличена) Хардикова Н.А. приобрела у Овешников Д.Н. по договору купли-продажи автомобиль (информация скрыта) рублей.

Решением Северного районного суда (адрес обезличен), вступившего в законную силу, постановлено:

Исковые требования Фамилия Ю.Н. к Хардикова Н.А., Овешников Д.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль и его истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор серии (адрес обезличен) купли-продажи автомобиля (информация скрыта) года выпуска, заключенный (дата обезличена) между Фамилия Ю.Н. и Овешников Д.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта) года выпуска, заключенный (дата обезличена) между Овешников Д.Н. и Хардикова Н.А..

Возвратить автомобиль (информация скрыта) года выпуска в собственность Фамилия Ю.Н..

Обязать Хардикова Н.А. передать автомобиль (информация скрыта) года выпуска Фамилия Ю.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Указанным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Овешников Д.Н. за (информация скрыта) продал автомобиль Хардикова Н.А.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обращаясь в суд с иском, Хардикова Н.А. ссылалась на то, что приобрела автомобиль за (информация скрыта), а не за (информация скрыта), как это указано в договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от (дата обезличена) п.2 - покупатель оплачивает стоимость транспортного средства, указанного в п.1 договора, в момент подписания договора в размере (информация скрыта). Сумма, указанная в п.2 договора уплачивается покупателем непосредственно продавцу (п.4). Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора следует, что покупатель произвел расчет по договору на сумму (информация скрыта).

Ответчик Овешников Д.Н. в судебном заседании пояснил, что Хардикова Н.А. передала ему за автомобиль (информация скрыта), как это и указано в договоре купли-продажи.

Цена автомобиля указана в договоре купли-продажи, подписанном сторонами, цена составляет (информация скрыта), никаких письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами была согласована иная стоимость автомобиля, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что Хардикова Н.А. добровольно подписала договор купли-продажи от (дата обезличена), совершила необходимые действия по оплате обусловленной в нем цены товара и приняла товар.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене, в момент совершения сделки истица не имела заблуждения относительно цены товара.

Истец не представляет каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ею за автомобиль были переданы денежные средства в ином размере нежели это указано в договоре купли-продажи. Каких-либо расписок от ответчика о принятии им денежных средств в сумме (информация скрыта) Хардикова Н.А. не представлено, в силу чего у суда отсутствуют основания для вывода о взыскании с ответчика Овешников Д.Н. денежных средств в большем размере, нежели указано в договоре купли-продажи.

Доводы истца, о занижение покупной цены автомобиля, так как стоимость аналогичного автомобиля, того же года выпуска и комплектации на период (информация скрыта) года составляла не (информация скрыта), не могут послужить основанием для взыскания с ответчика суммы в размере большем, чем указано в договоре, поскольку граждане свободны в заключении договора.

Также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, ссылки истца на то, что в настоящее время она заключила с Фамилия Ю.Н. (собственником автомобиля по решению Северного районного суда (адрес обезличен)) соглашение о том, что автомобиль остается в её пользовании, за что Хардикова Н.А. передает Фамилия Ю.Н. денежные средства в сумме (информация скрыта).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается, что денежные средства за автомашину (информация скрыта) года выпуска по договору купли-продажи от (дата обезличена) от истицы были получены лично ответчиком в полном объеме, в размере (информация скрыта).

Впоследствии указанная сделка была признана недействительной, в связи с чем, ответчик должен возвратить, полученные по сделке денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств сумме (информация скрыта).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С Овешников Д.Н. в пользу Хардикова Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме (информация скрыта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хардикова Н.А. к Овешников Д.Н. о возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Овешников Д.Н. в пользу Хардикова Н.А. денежные средства в сумме (информация скрыта), государственную пошлину в сумме (информация скрыта).

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.01.2016 г.

Судья Е.Г. Кальная