Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2021 (2-7444/2020;) ~ М-4429/2020 от 29.09.2020

№ 2-1405/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании долга по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании долга по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2019 года она была принята на работу ответчиком на должность главного бухгалтера с окладом в размере 43370 рублей, Рк-30 %, СН -30 %. Кроме того, работодателем предусмотрена фиксированная выплата для интегрированной стимулирующей надбавки к должностному окладу. ИСН так же предусмотрена Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 к коллективному договору, Методической инструкцией системы менеджмента качества. 27 сентября 2019 года она была уволена по собственному желанию. В соответствии с протоколом заседания комиссии по установлению фиксированной ИСН к должностному окладу, ей была установлена фиксированная выплата в размере 50 % от оклада, однако, при увольнении ИСН учтена не была, в связи с чем возникла задолженность в размере 112718, 98 рубля. Так же в период трудовых отношений заработная плата в установленный срок не выплачивалась, в связи с чем, с учетом задолженности по ИСН, ответчик обязан выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6361, 21 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 112718, 98 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 6361, 21 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец на исковыеха исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Положениями ч.1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику, в силу ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Н.Н. 18 июня 2019 года принята ответчиком на работу на должность главного бухгалтера с окладом 43370 рублей, РК-30 %, СН-30%, фиксированной суммой для ИСН, что подтверждается трудовым договором № 16 от 18 июня 2019 года, приказом о приеме работника на работу № 64 от 18 июня 2019 года, трудовой книжкой истца.

Как следует из расчетных листков истца и Протоколов установления ИСН АО «Стройкомплекс НПО ПМ» за июнь 2019 года - сентябрь 2019 года, в период трудовых отношений Смирновой Н.Н. ИСН не начислялась и не выплачивалась.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по заработной плате, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в период трудовых отношений между сторонами, т.е. с 1 января 2016 года на предприятии действовала Методическая инструкция системы менеджмента качества, утв. приказом № 450аот 26 октября 2015 года (далее «Методическая инструкция»), которая предусматривает порядок установления грейдов должностей, окладов, ИСН, премирования, иных выплат работникам.

В соответствии с разделом 2, п. 3.1, п. 6.3 Методической инструкции ИСН – интегрирующая стимулирующая надбавка, устанавливаемая работнику за уровень компетенций, профессионализма и результативности его труда, при этом она не является гарантированной выплатой.

Согласно п. 6.1, п. 6.6, п. 6.7 Методической инструкции ИСН работнику вводится в качестве инструмента, позволяющего устанавливать денежное вознаграждение работнику, соответствующее его профессиональным компетенциям и результативности труда, ИСН начисляется работнику ежемесячно в твердой денежной сумме за фактически отработанное время; ИСН работнику устанавливается на месяц в фиксированной денежной сумме в соответствии с присвоенным в результате оценки статусу; оценка производится ежемесячно не позднее первого рабочего дня месяца, следующим за отчетным; для определения профессиональных статусов работников формируется постоянно действующая экспертная комиссия, в состав которой входят: генеральный директор, главный бухгалтер, главный экономист ПЭО, руководитель структурного подразделения, состав комиссии определяется приказом генерального директора.

Истцом в подтверждение своего права на ИСН предоставлены оригиналы Протоколов заседания комиссии по установлению профессионального статуса от 12 июля 2019 года № 28/01 (далее «Протоколы заседания комиссии»), согласно которым комиссия в составе: председателя – генерального директора АО «Стройкомплекс НПО ПМ» Серебрякова А.А., членов комиссии: начальника СДО Петровой Н.В. и руководителя группы комплектации оборудования Брюханова А.С., по результатам оценки уровня профессиональных компетенций и результативности труда постановила на период с 18 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года установить профессиональный статус «Эксперт» - 50 % от оклада.

Исходя из вышеприведенных положений Методической инструкции, а так же показаний свидетеля Москвиной С.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что предоставленные истцом Протоколы от 12 июля 2019 года нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку в судебном заседании не установлено когда, кем, при каких условиях и в связи с чем они были созданы, при этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт создания комиссии в указанном в Протоколах заседания комиссии составе, который противоречит п. 6.7 Методической инструкции.

Кроме того, данные протоколы заседания комиссии изготовлены в один день – 12 июля 2019 года и за одним номером № 28/1, однако имеют разную редакцию в части «Профессионального статуса», в одном из протоколов в указан статус «Эксперт», в другом «50 % от оклада».

В тоже время, согласно Приложению № 3 к Методической инструкции профессиональный статус «Эксперт» имеет диапазон размера ИСН от 41 % по 50 %. При этом вышеприведенным локальным актом ответчика предусмотрено ежемесячное начисление и выплата ИСН в твердой денежной сумме за фактически отработанное время, однако, предоставленные протоколы предусматривают выплату истцу в процентном отношении к окладу с начала действия ее трудового договора, т.е. с 18 июня 2019 года, по 31 декабря 2019 года, в то время как профессиональный статус, согласно данному документу, присвоен лишь 12 июля 2019 года.

Более того, согласно показаниям свидетеля Москвиной С.В. в судебном заседании, которые согласуются с материалами настоящего дела, она в спорный период являлась бухгалтером АО «Стройкомплекс НПО ПМ», Протоколы установления ИСН фактически утверждались ежемесячно и единолично генеральным директором после чего предоставлялись в бухгалтерию для начисления, Смирновой Н.Н. ИСН предусмотрен не был и не выплачивался, Протоколы заседания комиссии по установлению профессионального статуса от 12 июля 2019 года № 28/01 в бухгалтерию не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено каких-либо иных объективных доказательств в подтверждение установления ей в период трудовых отношений ИСН в размере 50 % от оклада, принимая во внимание сведения, содержащиеся в расчетных листках Смирновой Н.Н. за спорный период, а так же? что в ходе судебного разбирательства Смирнова Н.Н. не указывала на выплату заработной платы менее установленного трудовым договором размера, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате ответчика перед работником отсутствует, в связи с чем требование о взыскании долга по заработной плате удовлетворению не подлежит.

По правилам п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно трудовой книжки истца, трудовой договор между сторонами был расторгнут 27 сентября 2019 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетными листками истца, что в период трудовых отношений ответчик допускал просрочку выплаты заработной платы и при увольнении Смирновой Н.Н. не произвел окончательный расчет, допустив, согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года, долг в размере 198792, 29 рубля, который был погашен лишь 26 декабря 2019 года.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт наличия задолженности по заработной плате на 27 сентября 2019 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, подлежит начислению компенсация за нарушения срока

месяц/год	период проср.	кол-во дней	начисл.	выплачено	сумма долга	кл.ставка%	1/150	сумма
июн.19	16.07.19-28.07.19	13	28786,58		28786,58	7,5	0,050	187,11
	29.07.19-08.09.19	42			28786,58	7,25	0,048	584,37
	09.09.19-11.09.19	3			28786,58	7	0,047	40,30
	12.09.19-22.09.19	11		14462,63	14323,95	7	0,047	73,53
	23.09.2019			14323,95	0,00
июл.19	16.08.19-08.09.19	24	60371,04		60371,04	7,25	0,048	700,30
	09.09.19-27.10.19	49			60371,04	7,25	0,048	1429,79
	28.10.19-15.12.19	49			60371,04	6,5	0,043	1281,88
	16.12.19-25.12.19	9			60371,04	6,25	0,042	226,39
	26.12.2019			60371,04	0,00
авг.19	16.08.19-27.10.19	42	60371,04		60371,04	7,25	0,043	1098,75
	28.10.19-15.12.19	49			60371,04	6,5	0,043	1281,88
	16.12.19-24.12.19	8			60371,04	6,25	0,042	201,24
	25.12.2019			60371,04	0,00
сен.19	28.09.19-27.10.19	30	76370,75		76370,75	7,25	0,048	1107,38
	28.10.19-15.12.19	49			76370,75	6,5	0,043	1621,61
	16.12.19-24.12.19	8			76370,75	6,25	0,042	254,57
25.12.2019				76370,75	0,00
итого								10089,09

В тоже время в судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, по состоянию на 1 августа 2019 года в размере 437, 55 рублей, по состоянию на 1 сентября 2019 года в размере 1242, 26 рублей и по состоянию на 28 мая 2020 года в размере 8297, 54 рубля, всего в сумме 9977 рублей, что подтверждается справкой от 18 ноября 2020 года, расчетными листками за август 2019 года и сентябрь 2019 года, платежным поручением № 216 от 28 мая 2020 года.

Таким образом, исходя из суммы произведенной оплаты, а так же учитывая, что при выплате компенсации ответчиком не указан период за который она произведена, принимая во внимание заявленный истцом период, суд находит, что с работодателя подлежит взысканию, компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере 112, 09 рубля (10089,09 рубля - 9977 рублей).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы и окончательного расчета, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, однако, сумму в размере 50000 рублей полагает завышенной и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу А2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 112, 09 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 1112, 09 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья