Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-11/2013 от 21.01.2013

Дело №1(1)-11/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре Солончак Н.В..,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Колокольцевой Т.В.,

адвоката Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению

Волкова Е.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Волков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ... часа ... минут, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что двор дома частично огорожен, путем свободного доступа, прошел на неогороженную летнюю карду, находящуюся на территории двора данного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кобылу в возрасте 3 лет, темно-серого окраса, стоимостью ... рублей, с надетым на голову полууздком, не представляющим какой-либо ценности, принадлежащую ФИО6, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенную кобылу в свою пользу, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Волков Е.В. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Лопатина Н.В. не возражала рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО6 не возражал об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сакмарского района Колокольцева Т.В. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого Волкова Е.В., установив, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против данного ходатайства, а санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Действия подсудимого Волкова Е.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Волкову Е.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Волковым Е.В., личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании, Волков Е.В. не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, женат, работает ... в ООО «...», по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание Волкова Е.В. обстоятельствам суд относит: признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд, при назначении наказания подсудимому Волкову Е.В., также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО6, который просил строго подсудимого не наказывать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, имущественное положение подсудимого и его семьи, жена не работает, размер заработной платы подсудимого, наличие подсобного хозяйства, от которого имеется доход.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным применение в отношении Волкова Е.В. положений ст. 15 ч.6 УК РФ, при этом суд исходит из фактических обстоятельств инкриминируемого деяния подсудимому, которое совершил в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности, степени общественной опасности содеянного подсудимым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пару мужских сапог, находящихся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ... району в <адрес> передать по принадлежности Волкову Е.В.; кобылу, переданную на ответственное хранение под расписку ФИО6, считать переданной по принадлежности потерпевшему ФИО6

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить Волкову Е.В. наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей в доход государства.

Получатель штрафа: УФК по Оренбургской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области)

...

...

...

Меру пресечения Волкову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пару мужских сапог, находящихся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ... району в <адрес>, передать по принадлежности Волкову Е.В.; кобылу, переданную на ответственное хранение под расписку ФИО6, считать переданной по принадлежности потерпевшему ФИО6

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись А.П. Данилова