Решение по делу № 33АП-3699/2019 от 13.08.2019

    УИД: 28RS0004-01-2019-006837-64                                   Судья первой инстанции

        Дело № 33АП-3699/2019                       Юркова Н.С.

        Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019 года                                                                             г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Елены Евгеньевны к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности

по апелляционной жалобе истца Бондаревой Е.Е. на решение Благовещенского городского суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области, начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области Ребизант В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бондарева Е.Е. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области, указав, что с июня 2018 года в результате неоднократно проведенных проверок Государственной Инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области в отношении истца незаконно составлены протоколы об административных правонарушениях, что повлекло за собой возбуждение производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.13., 7.14.2., 19.5. КоАП РФ, дела были переданы в суд. В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях судом 4 дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, что подразумевает наличие права на реабилитацию. Дела рассматривались Благовещенским городским судом. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года № 5-1323/2018 Бондарева Е.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Решением судьи Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года по делу № 7/1- 163/2018 указанное выше постановление было отменено и производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В производстве по делу в качестве защитника участвовал адвокат Тихонов В.В., которому истец оплатила услуги защиты 60 000 рублей (30 000 рублей за первую инстанцию и 30 000 рублей за вторую). Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года № 5-1324/2018 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13. КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года № 5-1325/2018 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.14.2. КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года № 5-1668/2018 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.13. КоАП РФ, на основании д. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с повторностью привлечения к административной ответственности по одному и тому же факту. В производстве по делу в качестве защитника участвовала адвокат Тихонова Л.Ю., которой истец оплатила услуги защиты 90 000 рублей (30 000 рублей за каждое дело об административном правонарушении). Всего истцом были понесены расходы на оплату помощи защитников в сумме 150 000 рублей по 4 делам, которые окончились прекращением производств по реабилитирующим основаниям. В результате травли, организованной в отношении истца ответчиком она понесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, репутационных потерях, ухудшившегося состояния здоровья на фоне регулярно проводимых в отношении нее административных мероприятиях. Истец просила суд взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области за счет средств казны Амурской области убытки в сумме 150 000 рублей, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности.

В судебном заседании истец Бондарева Е.Е. участия не принимала, обеспечив явку представителя Тихонова В.В., который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области Кролевецкий А.А. возражал против удовлетворения искового заявления, указав на не доказанность противоправности действий должностных лиц, причинно-следственной связи между этими действиями и последствиями, морального вреда, который бы выразился в физических или нравственных страданиях. Обратил внимание, что служащие инспекции исполняли свои должностные обязанности, действовали в соответствии с законом.

Представитель ответчика Министерства финансов Амурской области Махноносова А.А. пояснила, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, инспекция является главным распорядителем средств бюджета, именно она самостоятельно отвечает за вред, причиненный действиями своих должностных лиц. Полагала, что размер компенсации за оплату услуг представителя завышен, должен определяться с учетом размера вознаграждения, установленного адвокатской палатой Амурской области.

Третье лицо начальник Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области Ребизант В.А. возражал против удовлетворения искового заявления.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с Амурской области в лице Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу Бондаревой Е.Е. убытков в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 700 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бондарева Е.Е., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции, о разумности затрат на услуги защитников, определенном судом в размере 1500 рублей по каждому делу, поскольку в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области (протокол № 6 от 25.05.2012 с дополнениями, протокол № 11 от 25.11.2016) минимальная сумма вознаграждения адвокатов на оказание схожих услуг Амурской области установлена на уровне 25000 рублей, без учета иной проделанной по делам работы. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил баланс интересов государственного органа и гражданина, сместив его в пользу фактического освобождения от материальной ответственности за незаконные действия, заставляя истца нести расходы на восстановление ее нарушенных прав и способствуя безнаказанности противоправных действий должностных лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области – Ребизант В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области, начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области Ребизант В.А. просил об оставлении без изменения решения суда, ввиду несостоятельности приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-41/2019, 30 ноября 2018 года начальником государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области в отношении Бондаревой Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение собственником здания магазина «Меркурий» Бондаревой Е.Е., которое является объектом культурного наследия, законодательства об объектах культурного наследия.

Протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года с материалами дела был направлен в Благовещенский городской суд.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 10 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Бондаревой Е.Е. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1323/2019 следует, что 27 июля 2018 года начальником государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области в отношении Бондаревой Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось невыполнение собственником здания магазина «Меркурий» Бондаревой Е.Е., которое является объектом культурного наследия, в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием объектов культурного наследия.

Протокол об административном правонарушении от 27 июля 2018 года с материалами дела был направлен в Благовещенский городской суд.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 28 сентября 2018 года Бондареву Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысячи) рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года постановление судьи Благовещенского городского суда от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаревой Е.Е. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1324/2018 следует, что 27 июля 2019 года начальником государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области в отношении Бондаревой Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение собственником здания магазина «Меркурий» Бондаревой Е.Е., которое является объектом культурного наследия, законодательства об объектах культурного наследия.

Протокол об административном правонарушении от 27 июля 2018 года с материалами дела был направлен в Благовещенский городской суд.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 02 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Бондаревой Е.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1325/2018 следует, что 27 июля 2019 года начальником государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области в отношении Бондаревой Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение собственником здания магазина «Меркурий» Бондаревой Е.Е., которое является объектом культурного наследия, законодательства об объектах культурного наследия.

Протокол об административном правонарушении от 27 июля 2018 года с материалами дела был направлен в Благовещенский городской суд.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 02 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ, в отношении Бондаревой Е.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку в рамках дела об административном правонарушения Бондаревой Е.Е. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 рублей, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для применения ответственности по заявленному иску, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения расходов, понесенных на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуются, судебной коллегией признаются верными, как основанные на правильном применении норм ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, соответствуют разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении подтвержден истцом.

Проверяя законность оспариваемого решения суда в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание то обстоятельство, что эти убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, ввиду чего в данном деле следовало определять размер подлежащих возмещению убытков с применением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащих взысканию убытков до 1500 рублей по каждому из дел об административных правонарушениях (4 дела), суд учитывал обстоятельства дел, сложность дел, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, участие представителей истца при рассмотрении дел об административных правонарушениях, отсутствие сведений об участии представителей истца в административных органах в рамках возбужденных административных производств, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов, вопрос о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах не исследовал.

Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года, которым в целях установления единых критериев утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, в соответствии с которым размер вознаграждения адвокату за день участия адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении составляет 3000 рублей за день участия, за ознакомление с материалами дела – 2000 рублей (за каждый том), за составление жалобы по делу об административном правонарушении 3 000 рублей, участие в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении - 4000 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не была в полной мере учтена обоснованность и объективная необходимость понесенных истцом затрат, объем и сложность проделанной защитниками- профессиональными адвокатами работы, стоимость аналогичных услуг адвокатов по административным делам, установленной адвокатской палатой Амурской области, вследствие чего был существенно занижен размер понесенных истцом расходов на оплату услуг адвокатов, о чем заявлено в апелляционной жалобе истцом.

Принимая во внимание вышеприведенные стоимость аналогичных услуг адвокатов при сравнимых обстоятельствах (по административным делам), установленную адвокатской палатой Амурской области, объем и сложность выполненной защитниками работы, сложность дел, отсутствие сведений об участии представителей истца в административных органах в рамках возбужденных административных производств, а также количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали адвокаты в рамках судебного производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении истца, наличие сведений об ознакомлении адвокатов с материалами дела (дела № 5-1325, 5-1324, 5-41), об участии адвоката в заседании суда при рассмотрении жалобы (дело № 5-1323), принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащих возмещению истцу понесенных расходов на оплату услуг защитников до 22 000 рублей. Правовых оснований для взыскания убытков в большем размере, на что указывается в апелляционной жалобе Бондаревой Е.Е., коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы, о необходимости оплаты работы адвоката по составлению жалоб материалами дела не подтверждены. Как видно из материалов дел об административных правонарушениях, обжалование судебного постановления состоялось лишь по делу № 5-1323/2018, при этом жалоба подана самой Бондаревой Е.Е. и за ее подписью. Соглашением, а также данными об оплате работ защитника, такой вид работ, как составление жалобы, сторонами не оговаривался, доказательств осуществления оплаты истцом этого вида работ не представлено.

Ссылки в жалобе на необходимость учета иной проделанной по делам работы, во внимание судебной коллегией не приняты, ввиду отсутствия тому объективных подтверждений в материалах дел об административных правонарушениях.

Акты и квитанции в настоящем гражданском деле лишь свидетельствуют об осуществлении работ и оплате за «услуги защитника по делу об административном правонарушении», объем которых учтен в полной мере.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые могли повлиять на выводы о размере убытков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца убытков по основаниям ч. 1 ст.330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

     Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 02 июля 2019 года изменить в части определения размера убытков.

Взыскать с Амурской области в лице Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу Бондаревой Е.Е. убытки в сумме 22 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаревой Е.Е.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: