Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2019 ~ М-597/2019 от 06.02.2019

66RS0004-01-2019-000839-36

Дело № 2-1713/2019

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Половниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражина С. А. к закрытому акционерному обществу «Тяжпромэлектромет-Инвест» о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму двойного задатка в размере 44740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7116 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 договоры купли-продажи №№ 16, 17, 18 от 28.09.2017 признаны недействительными. Сумма задатков, внесенная истцом по указанным сделкам, была возвращена истцу только 18.06.2018, в связи с чем с 28.09.2017 по 18.06.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2502 рубля 37 копеек. Поскольку сделки признаны недействительными, общество должно возвратить истцу двойную форму задатка в размере 44740 рублей, сумма процентов на которую составляет 4613 рублей 73 копейки.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Тяжпромэлектромет-Инвест» Кубелун В.Я.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Бабенко Е.А. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. по доверенности Караульных Н.В. против удовлетворения требований о взыскании двойной суммы задатка возражала, указав на то, что внесенная по договорам истцом сумма была уплачена в качестве платы за участие в торгах. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> между истцом и конкурным управляющим ЗАО «Тяжпромэлектромет-Инвест» Кубелун В.Я., утвержденным решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-40156/2015 по заявлению ОАО «ЮниКредит Б.» о признании должника ЗАО «Тяжпромэлектромет-Инвест» несостоятельным (банкротом), заключены договоры купли-продажи №, 17, 18 недвижимого имущества, а именно:

нежилого помещения, Литер ВВ1, доля в праве 124/1136, нежилого помещения, Литер ВВ1, доля в праве 148/1136; общая площадь 27,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 6 этаж, помещения №№,9;

нежилого помещения, Литер ВВ1, доля в праве 13/1007; нежилого помещения, Литер ВВ1, доля в праве 10/1007; нежилого помещения, Литер ВВ1, доля в праве 6/1007; нежилого помещения, Литер ВВ1, доля в праве 44/1007, общая площадь 7,03 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 1 этаж – помещение №; 3 этаж – помещение №; 4 этаж – помещение №; 5 этаж – помещение №, 6 этаж – помещение №;

нежилого помещения, Литер ВВ1, доля в праве 350/1410, нежилого помещения, Литер ВВ1, доля в праве 267/1410; нежилого помещения, Литер ВВ1, доля в праве 180/1410; нежилого помещения, Литер ВВ1, доля в праве 150/1410; общая площадь 94,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 5 этаж, помещения №№,8,21,32-38.

По условиям данных сделок истцом (Покупателем) уплачены денежные средства соответственно 5860 рублей, 1530 рублей и 37350 рублей в качестве задатка (пункт 3 договоров).

Согласно пункту 3 данных договоров сумма задатка, перечисленная покупателем организатору торгов, согласно условиям соглашения о задатке, засчитывается в счет цены выкупа имущества.

Согласно п. 4 договоров уплата денежных средств производится Покупателем в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств по приведенным в договоре реквизитам. Пунктом 7 договоров предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров, переходит к Покупателю с момента регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при условии поступления Продавцу всей суммы, указанной в п. 2 настоящего договора, и подписания соответствующего акта приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Тяжпромэлектромет-Инвест» в пользу Завражина С.А. уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 44740 рублей.

Данное решение суда было исполнено, ответчиком 18.06.2018 возвращена истцу уплаченная по договорам сумма 44470 рублей (платежное поручение № 65).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2017 по 18.06.2018 на сумму взысканной судом суммы 44740 рублей составляет 2502 рубля 37 копеек. В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными со дня перечисления истцом денежных средств ответчику до дня фактического возврата взысканной суммой суммы.

Заявленные истцом требования о взыскании двойной суммы задатка и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку задаток, вносимый участниками торгов, не является средством обеспечения исполнения обязательства, а является платой за участие в торгах, так как вносится всеми участниками торгов до заключения договора, письменное соглашение о задатке по правилам п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам не заключается.

Таким образом, сумма, внесенная истцом как участником торгов, не является задатком в значении этого слова, определенном ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является доказательством заключения договора (так как в момент ее уплаты (суммы уплачены истцом 12.09.2017) договор еще только будет заключен в будущем и лишь с лицом, выигравшим торги). По той же причине переданную участником торгов сумму нельзя считать частью причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. Кроме того, в отсутствие основного обязательства, нуждающегося в стимулировании к надлежащему исполнению, уплаченная истцом сумма лишена присущей задатку обеспечительной функции.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения по передаче задатка как способа обеспечения исполнения обязательств, к спорным отношениям по внесению одноименной денежной суммы для участия в аукционе не имеется ввиду различной правовой природы и функционального содержания названных сумм.

Кроме того, заключенные сторонами договоры признаны судом недействительными, в связи с чем уплаченные истцом суммы взысканы судом в том размере, в котором были уплачены. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, правила ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 84 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Завражина С. А. к закрытому акционерному обществу «Тяжпромэлектромет-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тяжпромэлектромет-Инвест» в пользу Завражина С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2502 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Тяжова Т.А.