Решение по делу № 2-3273/2019 ~ М-3260/2019 от 20.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

19.08.2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Акатова А.А. – Уфаева С.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Щуклинова О.В. – Кравченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатова АА к Щуклинову ОВ о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Щуклинова ОВ к Акатову АА о признании договора займа недействительным по его безденежности,

установил:

истец Акатов А.А. обратился в суд с иском к Щуклинову О.В., мотивируя свои требования тем, что 07.12.2017 года истец передал в качестве займа ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, которые он обязался вернуть в срок не позднее 01.12.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской. В установленный срок денежные средства возвращены не были, со ссылкой на их отсутствие. Просит суд взыскать с Щуклинова О.В. в пользу Акатова А.А. долг по договору займа от 07.12.2017 года в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Щуклинов О.В. обратился со встречным иском к Акатову А.А., в котором указывает, что истец и ответчик длительное время находились в дружеских отношениях. Щуклинов О.В. имел небольшой бизнес, который приносил ему небольшой, но стабильный доход. Однако в 2012 году продажи упали и чтобы спасти бизнес, были необходимы финансовые средства. Акатов А.А. помог Щуклинову О.В. дав по договору займа денежные средства в размере 600000 рублей под проценты. Займ и проценты со стороны Щуклинова О.В. были возвращены во время в полном объеме, что подтверждается распиской о погашении договорных отношений самим Акатовым А.А. Однако бизнес по продажам не улучшался и Щуклинов О.В. был вынужден обратиться снова к Акатову А.А. за займом. Так договорные отношения между истцом и ответчиком продлились еще несколько лет. Щуклинов О.В. надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается написанными собственноручно расписками от Акатова А.А., согласно которым ежемесячные платежи составляли 2% от суммы непогашенного долга. Таким образом сумма займа за несколько нет составила 1600000 рублей, а сумма процентов составила 532350 рублей. Обща сумма договорных обязательств и выплат составила 2132350 рублей. Согласно распискам долг был выплачен в полном объеме. Между юристами с обеих сторон была устная договоренность о написании расписки со стороны Акатова А.А. о выплате Щуклиновым О.В. в его пользу займа в размере 229000 рублей. Щуклинов О.В. по расписке должен был признать часть долга, выплаченного Акатову А.А., а Акатов А.А. в свою очередь должен был подтвердить в расписке о принятии денежных средств от Щуклинова О.В. в размере 229000 рублей. Но юрист Акатова А.А. продиктовал текст расписки в которой Щуклинов О.В. якобы принял от Акатова А.А. сумму в размере 300000 рублей. Денежные средства не были переданы Акатовым А.А. в займ Щуклинову О.В.согласно расписке от 07.12.2017 года. Просит суд, в удовлетворении требований Акатова А.А. отказать. Признать договор займа от 07.12.2017 года на сумму 300000 рублей между Щуклиновым О.В. и Акатовым А.А. незаключенным, в силу своей безденежности. Обязать Акатова А.А. надлежащим образом оформить расписку на получение денежных средств в счет погашения задолженности по расписке от 07.12.2017 года в размере 229000 рублей.

Истец Акатов А.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Акатова А.А. – Уфаев С.Г. в судебном заседании просил исковые требования Акатова А.А. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Щуклинова О.В. просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истца по встречному иску Щуклинов О.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Щуклинова О.В. – Кравченко А.Н. в судебном заседании исковые требования Акатова А.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку по расписке, представленной истцом денежные средства ответчик не получал, расписка писалась в подтверждении прежних обязательств, которые ответчик исполнил перед истцом. Встречные исковые требования Щуклинова О.В. поддержала, просила их удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из представленной истцом расписки, 07.12.2017 года Щуклинов О.В. принял от Акатова А.А. в качестве займа денежные средства в размере 300000 рублей, которые он обязался вернуть в срок не позднее 01.12.2018 года. При этом, Щуклинов О.В. обязался выплачивать Акатову А.А. проценты в размере 2 % ежемесячно от суммы непогашенного основного долга (л.д. 7, 36).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования.

Таким образом, суд, приходит к выводу об исполнении Акатовым А.А. обязательств перед ответчиком по передаче денежных средств в размере 300000 рублей.

Ответчиком, в подтверждении своих доводов представлены выписки из его личного журнала записей учета возврата занимаемых им денежных средств и расписки аналогичной представленной истцом, имеющей приписку, содержащей сведения о том, что обязательства по предыдущей расписки прекращены, остаток долга в размере 300000 рублей обязуется погасить по расписке от 07.12.2017 года (л.д. 33-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая наличие представленного истцом оригинала расписки и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, переданных по договору займа, а также отсутствия со стороны Щуклинова О.В. доказательств исполнения обязательств, в рамках которых были переданы денежные средства в качестве займа в размере 300000 рублей, суд приходит к выводу о не исполнении Щуклиновым О.В. обязательств по указанному договору.

Доводы Щуклинова О.В. о признании договора займа от 07.12.2017 года на сумму 300000 рублей между Щуклиновым О.В. и Акатовым А.А. незаключенным, в силу своей безденежности в ходе судебного разбирательства своего подтверждения надлежащими доказательствами не нашли. Представленные ответчиком-истцом по встречному иску Щуклиновым О.В. расписка и выписки из личного журнала, не принимаются судом как надлежащие, достоверные и бесспорные доказательства подтверждающие его доводы о безденежности заключенного между сторонами займа. Поскольку из представленных выписок не возможно установить от кого были получены денежные средства, и кому возвращены. Данные выписки не содержат подтверждения предполагаемого заимодавца о том, что денежные средства получены им. Из представленной расписки невозможно определить, когда была сделана приписка о прекращении обязательств по долгу, из нее не видно по какой «предыдущей расписке» обязательства прекращены, и в ней отсутствует подтверждение заимодавца о том, что он с этим согласен, и расписка выражает обоюдное мнение сторон по договору.

При указанных выше обстоятельствах, требования Щуклинова О.В. по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Щуклинова О.В. в пользу Акатова А.А. денежных средств переданных последним по расписке от 07.12.2017 года в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Щуклинова ОВ в пользу Акатова АА денежные средства в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Щуклинова ОВ к Акатову АА о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300000 рублей незаключенным, в силу своей безденежности, возложении на Акатова АА обязанности надлежащим образом оформить расписку на получение денежных средств в счет погашения задолженности по расписке от 07.12.2017 года в размере 229000 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23.08.2019 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина