Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-120/2020;) от 14.09.2020

                                                                                                                                                            Дело № 1-3/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                       12 января 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Медвежьегорского района Шишкина М.Н. и Ярагина А.В.,

потерпевшего Митина В.В.,

представителей потерпевшего Виноградова В.В. адвоката Ефремова Д.С., удостоверение №425, ордер №372/87 от 16.06.2020г., и Иванова Р.В., доверенность от 29.01.2020г.,

подсудимого Шамшина И.А.,

защитника адвоката Максимкова О.Н., ордер №106/1 от 23.10.2020г., удостоверение №329,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шамшина И.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Шамшин И.А. (далее по тексту – Шамшин) 19 января 2020 года, в период времени с 14 час. 47 мин. до 14 час. 49 мин., Шамшин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте: у рейсового автобуса марки «MAN LIONS COACH L R08», №, принадлежащего ИП Т.., около дома №20 по ул.Артемьева в г.Медвежьегорске Карелии, имея при себе пакет, в котором находилась стеклянная банка, емкостью 3л, заполненная помидорами и огурцами, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка с применением предмета, используемого в качестве оружия (указанной стеклянной банки), с целью оказания психического воздействия на водителя автобуса М., который не пустил Шамшина в автобус в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, осознавая факт нахождения в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу и общепринятым нормам правил поведения, продиктованном желанием Шамшина противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к лицам, находящимся в указанное время в автобусе, используя малозначительный повод – отказ водителя М. пустить его в автобус, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес два удара используемой в качестве оружия стеклянной банкой, которую удерживал в пакете, в область лобового стекла указанного автобуса, тем самым оказал психическое воздействие на водителя автобуса М., вынуждая последнего задержать отправление автобуса. В сложившейся обстановке потерпевший М. реально воспринял проявленную Шамшиным агрессию, в связи с чем испытал сильное волнение и стресс. В результате преступных действий Шамшина был грубо нарушен общественный порядок и нормальная работа общественного транспорта, последствием чего явилась задержка отправления указанного рейсового автобуса на 30 минут.

В судебном заседании Шамшин согласился с обвинением в совершении хулиганства, с обвинением в повреждении имущества ИП Т. в части причинения ему значительного ущерба не согласился, оспаривал размер ущерба, причиненного потерпевшему, указал на возможность замены стекла в автобусе по более низкой цене, оспаривал возможность образования трещины на лобовом стекле от удара по нему банкой, предположил, что трещина на стекле уже имелась ранее, гражданский иск также признал частично, не согласившись с его размером. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний Шамшин отказался, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные Шамшиным на стадии предварительного следствия, на л.д.6-8, 20-22 в т.2, согласно которых 18 января 2020 года он приехал в г.Медвежьегорск к своей знакомой, совместно они распивали спиртное, на следующий день 19 января 2020 года ему необходимо было вернуться домой в г.Петрозаводск, в состоянии опьянения он пошел на автовокзал г.Медвежьегорска, купил билет на автобус, следующий до г.Петрозаводска в 15.00 часов, после чего ожидал посадки на улице, где выпил банку пива, с собой у него был пакет, в котором находилась трехлитровая банка с консервированными огурцами и помидорами и 1 кг картофеля. Когда он прошел на посадку, водитель автобуса не пустил его внутрь, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Будучи в состоянии опьянения, он стал спорить с водителем, используя при этом нецензурную брань, требовал, чтобы его в автобус пустили, но водитель закрыл двери и сел на свое место. После этого, обидевшись на то, что в автобус его не пустили, он пакетом с имевшейся в нем банкой два раза ударил по лобовому стеклу автобуса, после первого удара банка разбилась, все содержимое пакета высыпалось, он был уверен, что после удара по стеклу банкой, оно не разобьется, пассажиры автобуса и водитель не пострадают. Он видел, что после его удара на лобовом стекле образовалась небольшая трещина и скол. Отправление автобуса задержали на 30-40 минут, в это время приехали сотрудники полиции, его опросили.

После оглашения данных на стадии следствия показаний, Шамшин их в судебном заседании подтвердил.

Кроме полного признания Шамшиным своей вины в совершении хулиганства, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, непосредственно исследованными судом, а именно:

    заявлением Р. от 19.01.2020г. (в КУСП №), диспетчера ИП Т., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 19 января 2020 года около 15.00 час. повредило лобовое стекло на автобусе МАН (т.1, л.д.41);

    протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 19.01.2020г., согласно которого с участием заявителя Р. осмотрен автобус МАН, №, находящийся на привокзальной площади автовокзала г.Медвежьегорска, по ул.Артемьева, д.20. В ходе осмотра установлено, что на лобовом стекле автобуса в нижнем правом углу имеется трещина длиной 20 см. (т.1, л.д.42-44);

    протоколом осмотра предметов от 13.02.2020г. с фототаблицей и скриншотами видеозаписей, согласно которого осмотрен CD-R диск, предоставленный УУП П., полученный им по запросу у ИП Виноградова. На диске имеются три видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании автовокзала и ж/д вокзала, на которых зафиксированы события 19 января 2020 года в указанном месте в период с 14 час.47 мин. до 15 час. 11 мин., в том числе расположение автобуса у здания вокзала, местонахождение Шамшина, его удары по лобовому стеклу автобуса пакетом (т.1, л.д.90-99);

    протоколом осмотра предметов от 19.06.2020г. с фототаблицей и скриншотами видеозаписей, согласно которого с участием Шамшина и его защитника осмотрен CD-R диск, на котором имеются три видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании автовокзала и ж/д вокзала, на которых зафиксированы события 19 января 2020 года в указанном месте в период с 14 час.47 мин. до 15 час. 11 мин., в том числе расположение автобуса у здания вокзала, местонахождение Шамшина, его удары по лобовому стеклу автобуса пакетом. При просмотре видеозаписей Шамшин пояснил, что на них изображен он, его не пустили в автобус, после чего он нанес удары банкой в пакете по лобовому стеклу (т.1, л.д.101-106);

    протоколом выемки от 03.06.2020г. с фототаблицей, согласно которого с участием представителя потерпевшего И. в гараже ИП Т. изъят автобус МАН, № (т.1, л.д.140-144);

    протоколом осмотра предметов от 03.06.2020г. с фототаблицей, согласно которого с участием представителя потерпевшего И. и специалиста Ф. в гараже ИП Виноградова осмотрен автобус МАН, №. При осмотре автобуса на лобовом стекле обнаружена трещина длиной 50 см. и небольшой скол, установлено, что расстояние между лобовым стеклом и пассажирским сиденьем составляет три метра (т.1, л.д.145-149);

    заключением эксперта № от 10.06.2020г., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автобуса «MAN LIONS COACH L R08» на 19.01.2020г. без учета износа составляет 308649 руб. 99 коп., с учетом износа составляет 123369 руб. 99 коп. (т.1, л.д.77-83);

    показаниями потерпевшего Т., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.111-115, 119-122), согласно которых он, будучи допрошенным в марте и июле 2020 года, сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается организацией пассажирских перевозок на территории г.Медвежьегорска, района и Карелии. 19 января 2020 года от диспетчера ему стало известно, что пассажир автобуса, которого не пустили на рейс, поскольку он был в состоянии опьянения, разбил лобовое стекло в автобусе, поэтому рейс был задержан, но состоялся, остальные пассажиры были недовольны задержкой. Его механик выяснил у официального дилера ООО «МАН Трак энд Бас РУС», где постоянно обслуживаются автобусы, стоимость работ по замене лобового стекла, она составила 273 096 рублей. Причиненный ущерб оценивает в сумму 308 649 руб. 99 коп., который считает значительным, так как за 2019 год он имеет убытки от предпринимательской деятельности более 3,2 млн. рублей, работу своей организации ему приходится финансировать из своих личных денежных средств, кредитных и иных долговых обязательств он не имеет, транспортные средства и иное имущество зарегистрировано на него. Общий доход от предпринимательской деятельности в 2018 году составил более 51 млн. рублей, расходы – более 50 млн. рублей, в 2019 году – доход более 50 млн. рублей, расходы – более 53 млн. рублей. Также пояснил, что автобус не эксплуатировался с февраля по май 2020 года, с июня трещина увеличилась на 30 см. и скоро автобус будет нельзя эксплуатировать, пока он используется, устранить повреждение можно только заменой лобового стекла;

            показаниями представителя потерпевшего И., данными в суде, согласно которых он работает старшим диспетчером у ИП Т.., в январе 2020 года он находился на рабочем месте на автовокзале в г.Медвежьегорске, по ул.Артемьева, д.20, водитель автобуса МАН М., который должен был ехать по 523 маршруту в г.Петрозаводск, сообщил ему, что пьяный пассажир, которого он не пустил в автобус, разбил лобовое стекло. После этого он вышел к автобусу, увидел Шамшина, который стоял рядом с автобусом и был в состоянии алкогольного опьянения, с пакетом в руках, а на лобовом стекле увидел трещину длиной около 20 см., в настоящее время трещина увеличилась на 20-30 см., но до зоны водителя еще не дошла. Водитель М. пояснил, что после того, как Шамшина не пустили в автобус, он этим пакетом ударил по лобовому стеклу автобуса, в результате чего появилась трещина. Пассажиры автобуса были недовольны задержкой рейса, но впоследствии каких-то претензий ИП Т. от пассажиров не поступало, также пояснил, что «передние» пассажиры были напуганы. Ущерб является значительным, потому что у ИП Т. за 2019 год были убытки, стекло пока не заменено, при наличии финансовой возможности или по причине невозможности эксплуатации автобуса, оно будет заменено в г.Санкт-Петербурге силами официального дилера. Пояснил, что в настоящее время этот автобус эксплуатируется по назначению, но меньше, чем обычно, а лобовое стекло на нем уже менялось. Поддержал гражданский иск на сумму 328 760 рублей, что составляет стоимость замены лобового стекла, в т.ч. запчасти и ремонтные работы. Ему неизвестно материальное положение ИП Т., знает, что у него в собственности имеется более 25 транспортных средств, недвижимое имущество – гаражи в п.Лумбуши, где хранятся автобусы;

            показаниями потерпевшего М., данными в суде, согласно которых он работает водителем у ИП Т. с 2005 года, в один из дней января 2020 года в 14.00 часов он приехал на автобусе ИП Т. «МАН» с первого рейса из г.Петрозаводска в г.Медвежьегорск, отдохнул, в 14 час. 50 мин. началась посадка на рейс до г.Петрозаводска, контролер Ю. производила посадку, а он стоял у автобуса, видел пьяного молодого человека, как позднее оказалось – Шамшина, который затем прошел на посадку в автобус. Ю. спросила у него (М.) будет ли он брать молодого человека, он сказал ей, что нет, после чего он не пустил Шамшина в автобус, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. Шамшин стал ругаться матом, высказывать угрозы, препятствовать закрытию двери, но он (М.) его в автобус не пустил, закрыл двери и сел на водительское место, не предлагал Шамшину сдать билет, после этого Шамшин нанес пакетом, в котором были банки, два удара по нижней правой стороне лобового стекла, по стеклу растекся рассол, а в нижнем правом углу лобового стекла появилась трещина, длиной 15-20 см. До этого момента стекло было целое, утром автобус был осмотрен механиком и диспетчером. Затем он вышел из автобуса, прошел на автовокзал и сообщил об этом диспетчеру, вызвали полицию, после этого приехала полиция, взяли объяснения, осмотрели автобус и он выехал в г.Петрозаводск с опозданием на 30 минут, также опоздали в г.Петрозаводск на 30 минут. Пассажиры претензии не предъявляли, он сам чувствовал некий дискомфорт, ему было не по себе, действиями Шамшина ему ущерб не причинен, претензий к нему он не имеет. В настоящее время трещина увеличилась на 10 см., но автобус эксплуатируется по назначению, техосмотр пройден, автобус до эксплуатации допущен;

            показаниями свидетеля Р., данными в суде, согласно которых он работает старшим диспетчером у ИП Т., в январе 2020 года он находился на рабочем месте на автостанции, около 15.00 часов водитель автобуса МАН М., который должен был ехать в г.Петрозаводск, сообщил, что пьяный пассажир, которого он не пустил в автобус, разбил лобовое стекло. После этого он вышел к автобусу, увидел Шамшина, который стоял рядом с автобусом и был в состоянии алкогольного опьянения, с пакетом в руках, а на лобовом стекле увидел трещину длиной около 10 см. Водитель М. пояснил, что после того, как Шамшина не пустили в автобус, он нанес удар пакетом с банкой по лобовому стеклу автобуса, в результате чего появилась трещина. Шамшин не отрицал, что повредил лобовое стекло из-за того, что его не пустили в автобус, после этого вызвали полицию, автобус отправился в г.Петрозаводск с опозданием 30 минут, пассажиры были недовольны задержкой рейса. Утром он проверял данный автобус перед выходом на линию, лобовое стекло было целым. Стоимость замены лобового стекла составит около 300 000 рублей, менять стекло нужно в г.Санкт-Петербурге, в Карелии это не делают. В настоящее время стекло не заменено, потому что нет денег, трещина увеличивается;

            показаниями свидетеля Ю., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.222-223), согласно которых она работает администратором у ИП Т., 19 января 2020 года она находилась на рабочем месте, производила посадку на автобус рейсом до г.Петрозаводска, отправлением в 15.00 часов, в автобус хотел попасть молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был куплен билет, но согласно п.3.3 Правил перевозки пассажиров, утвержденных ИП Т., согласно которым проезд лиц в нетрезвом состоянии в автобусе запрещен, в посадке на рейс молодому человеку было отказано, также она предложила ему сдать билет и вернуть деньги. После этого молодой человек стал возмущаться, ругаться матом на нее и водителя, но водитель автобуса закрыл двери и в автобус его не пустил. Затем молодой человек обошел автобус спереди и нанес по лобовому стеклу удар пакетом, удар пришелся в нижнюю правую часть лобового стекла. После этого она и водитель доложили об этом диспетчеру Р., который вызвал полицию, сотрудники полиции опросили всех, затем автобус отправился в рейс с задержкой на полчаса;

            показаниями специалиста Ф., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.224-227), согласно которых он участвовал 03.06.2020г. в осмотре автобуса МАН, принадлежащего Т., в ходе осмотра было установлено, что в нижней правой части лобового стекла автобуса имеется нитевидная трещина длиной 50 см., которая не мешает обзору при движении автобуса и не создает угрозы безопасности движения;

            показаниями свидетелей А., В., Б., Л. и М., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.239-240, 247-248, 249-251, 252-254, 255-257), аналогичными по своему содержанию, согласно которых они были пассажирами автобуса рейсом из г.Медвежьегорска в г.Петрозаводск 19 января 2020 года, отправлением в 15.00 часов из г.Медвежьегорска. Автобус отправился с задержкой 30-40 минут, каких-то неудобств им причинено не было, очевидцами каких-то событий в автобусе и около него они не были, позднее от сотрудников полиции им стало известно о том, что кто-то повредил лобовое стекло автобуса, с чем и была связана задержка в отправлении рейса;

            показаниями свидетелей Г. и О., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.241-243, 244-246), аналогичными по своему содержанию, согласно которых они были пассажирами автобуса рейсом из г.Медвежьегорска в г.Петрозаводск 19 января 2020 года, отправлением в 15.00 часов из г.Медвежьегорска. Автобус отправился с задержкой 30-40 минут, так как в автобус не пускали молодого человека в нетрезвом виде, который скандалил из-за этого с водителем, они испытали неудобство из-за задержки рейса.

Умышленные действия, направленные против имущества Т., а также в отношении водителя автобуса М., совершены подсудимым по малозначительному поводу – в связи с отказом его посадки в рейсовый автобус, в состоянии алкогольного опьянения, с явным неуважением к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием Шамшина противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, эти действия Шамшина нарушили нормальное функционирование организации, оказывающей услуги по перевозке пассажиров, задержали отправление рейсового автобуса на 30 минут, причинили неудобства некоторым пассажирам автобуса задержкой отправления и опозданием прибытия в конечный пункт следования. Как установлено в суде, потерпевшие и подсудимый не были знакомы друг с другом, неприязненных отношений и конфликтов между Т. и Шамшиным не было, конфликт с водителем автобуса М. был спровоцирован и инициирован Шамшиным, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, Шамшин при этом беспричинно оскорбил водителя автобуса нецензурной бранью, вел себя вызывающе, пренебрежительно относясь к окружающим. В момент совершения преступления Шамшин относился к своему противоправному поведению и его оценке со стороны окружающих, к последствиям преступления безразлично, действовал умышленно. Противоправные действия Шамшина причинили неудобства водителю автобуса М., он испытал в связи с такими действиями Шамшина волнение и стресс.

Использование в качестве оружия стеклянной трехлитровой банки, полностью заполненной консервированными овощами, материалами дела подтверждается и не оспаривается подсудимым, учитывая вес такой банки, ее характеристики, суд полагает доказанным повреждение лобового стекла автобуса «МАН», принадлежащего Т., от двух ударов такой банкой, учитываются судом при этом и положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, поскольку неприязненных отношений, которые могут повлиять на правдивость и достоверность показаний свидетелей и потерпевших, с подсудимым не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Совокупность этих доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Шамшина И.А. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №211-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что Шамшин является субъектом указанного преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, <данные изъяты>

Шамшин также обвинялся в повреждении из хулиганских побуждений имущества ИП Т., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

19 января 2020 года, в период времени с 14 час. 47 мин. до 14 час. 49 мин., Шамшин, находясь в состоянии алкогольного опьянения у рейсового автобуса марки «MAN LIONS COACH L R08», №, принадлежащего ИП Т., около дома №20 по ул.Артемьева в г.Медвежьегорске Карелии, имея при себе пакет, в котором находилась стеклянная банка, емкостью 3л, заполненная помидорами и огурцами, имея умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, действуя открыто, выражая явное неуважение к принятым в обществе правилам и нормам поведения, игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, используя малозначительный повод – отказ водителя автобуса М. пустить его в состоянии алкогольного опьянения в автобус, умышленно нанес два удара пакетом с указанной стеклянной банкой в область лобового стекла указанного автобуса, чем повредил автобус, разбив лобовое стекло, и причинил потерпевшему Т. материальный ущерб в сумме 308 649 руб. 99 коп. (в том числе: стоимость работ по снятию-установке, замене поврежденных деталей и стоимость расходных материалов 53100 рублей, стоимость лобового стекла автобуса 231600 рублей, стоимость иных заменяемых деталей 23949 руб. 99 коп.), который является для него значительным.

Указанные действия Шамшина в обвинении квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом в ходе судебного следствия были непосредственно исследованы следующие доказательства, представленные обвинением:

    рапорт оперативного дежурного ОМВД о получении телефонного сообщения от 19.01.2020г., в КУСП №, согласно которого 19.01.2020г. в 15.03 час. поступило т/с Р. о том, что неизвестный разбил стекло в рейсовом автобусе (т.1, л.д.40);

    заявление Р. от 19.01.2020г. (в КУСП №), диспетчера ИП Т., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 19 января 2020 года около 15.00 час. повредило лобовое стекло на автобусе МАН (т.1, л.д.41);

    протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 19.01.2020г., согласно которого с участием заявителя Р. осмотрен автобус МАН, ГРЗ М935КР10, находящийся на привокзальной площади автовокзала г.Медвежьегорска, по ул.Артемьева, д.20. В ходе осмотра установлено, что на лобовом стекле автобуса в нижнем правом углу имеется трещина длиной 20 см. (т.1, л.д.42-44);

    протокол осмотра предметов от 13.02.2020г. с фототаблицей и скриншотами видеозаписей, согласно которого осмотрен CD-R диск, предоставленный УУП П., полученный им по запросу у ИП Т.. На диске имеются три видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании автовокзала и ж/д вокзала, на которых зафиксированы события 19 января 2020 года в указанном месте в период с 14 час.47 мин. до 15 час. 11 мин., в том числе расположение автобуса у здания вокзала, местонахождение Шамшина, его удары по лобовому стеклу автобуса пакетом (т.1, л.д.90-99);

    протокол осмотра предметов от 19.06.2020г. с фототаблицей и скриншотами видеозаписей, согласно которого с участием Шамшина и его защитника осмотрен CD-R диск, на котором имеются три видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании автовокзала и ж/д вокзала, на которых зафиксированы события 19 января 2020 года в указанном месте в период с 14 час.47 мин. до 15 час. 11 мин., в том числе расположение автобуса у здания вокзала, местонахождение Шамшина, его удары по лобовому стеклу автобуса пакетом. При просмотре видеозаписей Шамшин пояснил, что на них изображен он, его не пустили в автобус, после чего он нанес удары банкой в пакете по лобовому стеклу (т.1, л.д.101-106);

    протокол выемки от 03.06.2020г. с фототаблицей, согласно которого с участием представителя потерпевшего И. в гараже ИП Т. изъят автобус МАН, № (т.1, л.д.140-144);

    протокол осмотра предметов от 03.06.2020г. с фототаблицей, согласно которого с участием представителя потерпевшего И. и специалиста Ф. в гараже ИП Т. осмотрен автобус МАН, №. При осмотре автобуса на лобовом стекле обнаружена трещина длиной 50 см. и небольшой скол, установлено, что расстояние между лобовым стеклом и пассажирским сиденьем составляет три метра (т.1, л.д.145-149);

    заключение эксперта №/П-1 от 10.06.2020г., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автобуса «MAN LIONS COACH L R08» на 19.01.2020г. без учета износа составляет 308649 руб. 99 коп., с учетом износа составляет 123369 руб. 99 коп. (т.1, л.д.77-83);

    показания потерпевшего Т., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.111-115, 119-122), согласно которых он, будучи допрошенным в марте и июле 2020 года, сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается организацией пассажирских перевозок на территории г.Медвежьегорска, района и Карелии. 19 января 2020 года от диспетчера ему стало известно, что пассажир автобуса, которого не пустили на рейс, поскольку он был в состоянии опьянения, разбил лобовое стекло в автобусе, поэтому рейс был задержан, но состоялся, остальные пассажиры были недовольны задержкой. Его механик выяснил у официального дилера ООО «МАН Трак энд Бас РУС», где постоянно обслуживаются автобусы, стоимость работ по замене лобового стекла, она составила 273 096 рублей. Причиненный ущерб оценивает в сумму 308 649 руб. 99 коп., который считает значительным, так как за 2019 год он имеет убытки от предпринимательской деятельности более 3,2 млн. рублей, работу своей организации ему приходится финансировать из своих личных денежных средств, кредитных и иных долговых обязательств он не имеет, транспортные средства и иное имущество зарегистрировано на него. Общий доход от предпринимательской деятельности в 2018 году составил более 51 млн. рублей, расходы – более 50 млн. рублей, в 2019 году – доход более 50 млн. рублей, расходы – более 53 млн. рублей. Также пояснил, что автобус не эксплуатировался с февраля по К. 2020 года, с июня трещина увеличилась на 30 см. и скоро автобус будет нельзя эксплуатировать, пока он эксплуатируется, устранить повреждение иначе, чем заменой лобового стекла не представляется возможным;

            показания представителя потерпевшего И., данные в суде, согласно которых он работает старшим диспетчером у ИП Т., в январе 2020 года он находился на рабочем месте на автовокзале в г.Медвежьегорске, по ул.Артемьева, д.20, водитель автобуса МАН М., который должен был ехать по 523 маршруту в г.Петрозаводск, сообщил ему, что пьяный пассажир, которого он не пустил в автобус, разбил лобовое стекло. После этого он вышел к автобусу, увидел Шамшина, который стоял рядом с автобусом и был в состоянии алкогольного опьянения, с пакетом в руках, а на лобовом стекле увидел трещину длиной около 20 см., в настоящее время трещина увеличилась на 20-30 см., но до зоны водителя еще не дошла. Водитель М. пояснил, что после того, как Шамшина не пустили в автобус, он этим пакетом ударил по лобовому стеклу автобуса, в результате чего появилась трещина. Пассажиры автобуса были недовольны задержкой рейса, но впоследствии каких-то претензий ИП Т. от пассажиров не поступало, также пояснил, что «передние» пассажиры были напуганы. Ущерб является значительным, потому что у ИП Т. за 2019 год были убытки, стекло пока не заменено, при наличии финансовой возможности или по причине невозможности эксплуатации автобуса, оно будет заменено в г.Санкт-Петербурге силами официального дилера. Пояснил, что в настоящее время этот автобус эксплуатируется по назначению, но меньше, чем обычно, а лобовое стекло на нем уже менялось. Поддержал гражданский иск на сумму 328 760 рублей, что составляет стоимость замены лобового стекла, в т.ч. запчасти и ремонтные работы. Ему неизвестно материальное положение ИП Т., знает, что у него в собственности имеется более 25 транспортных средств, недвижимое имущество – гаражи в п.Лумбуши, где хранятся автобусы;

            показания потерпевшего М., данные в суде, согласно которых он работает водителем у ИП Т. с 2005 года, в январе 2020 года он в 14.00 часов приехал на автобусе ИП Т. «МАН» с первого рейса из г.Петрозаводска в г.Медвежьегорск, отдохнул, в 14 час. 50 мин. началась посадка на рейс до г.Петрозаводска, контролер Ю. производила посадку, а он стоял у автобуса, видел пьяного молодого человека, как позднее оказалось – Шамшина, который затем прошел на посадку в автобус. Ю. спросила у него (М.) будет ли он брать молодого человека, он сказал ей, что нет, после чего он не пустил Шамшина в автобус, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. Шамшин стал ругаться матом, высказывать угрозы, препятствовать закрытию двери, но он (М.) его в автобус не пустил, закрыл двери и сел на водительское место, после этого Шамшин нанес пакетом, в котором были банки, два удара по нижней правой стороне лобового стекла, по стеклу растекся рассол, а в нижнем правом углу лобового стекла появилась трещина, длиной 15-20 см. До этого момента стекло было целое, утром автобус был осмотрен механиком и диспетчером. Затем он вышел из автобуса, прошел на автовокзал и сообщил об этом диспетчеру, вызвали полицию, после этого приехала полиция, взяли объяснения, осмотрели автобус и он выехал в г.Петрозаводск с опозданием на 30 минут, также опоздали в г.Петрозаводск на 30 минут. В настоящее время трещина увеличилась на 10 см., но автобус эксплуатируется по назначению, техосмотр пройден, автобус до эксплуатации допущен;

            показания свидетеля Р., данные в суде, согласно которых он работает старшим диспетчером у ИП Т., в январе 2020 года он находился на рабочем месте на автостанции, около 15.00 часов водитель автобуса МАН М., который должен был ехать в г.Петрозаводск, сообщил, что пьяный пассажир, которого он не пустил в автобус, разбил лобовое стекло. После этого он вышел к автобусу, увидел Шамшина, который стоял рядом с автобусом и был в состоянии алкогольного опьянения, с пакетом в руках, а на лобовом стекле увидел трещину длиной около 10 см. Водитель М. пояснил, что после того, как Шамшина не пустили в автобус, он нанес удар пакетом с банкой по лобовому стеклу автобуса, в результате чего появилась трещина. Шамшин не отрицал, что повредил лобовое стекло из-за того, что его не пустили в автобус, после этого вызвали полицию, автобус отправился в г.Петрозаводск с опозданием 30 минут, пассажиры были недовольны задержкой рейса. Утром он проверял данный автобус перед выходом на линию, лобовое стекло было целым. Стоимость замены лобового стекла составит около 300 000 рублей, менять стекло нужно в г.Санкт-Петербурге, в Карелии это не делают. В настоящее время стекло не заменено, потому что нет денег, трещина увеличивается;

            показания свидетеля Ю., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.222-223), согласно которых она работает администратором у ИП Т., 19 января 2020 года она находилась на рабочем месте, производила посадку на автобус рейсом до г.Петрозаводска, отправлением в 15.00 часов, в автобус хотел попасть молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был куплен билет, но согласно п.3.3 Правил перевозки пассажиров, утвержденных ИП Т., согласно которым проезд лиц в нетрезвом состоянии в автобусе запрещен, в посадке на рейс молодому человеку было отказано, также она предложила ему сдать билет и вернуть деньги. После этого молодой человек стал возмущаться, но водитель автобуса закрыл двери и в автобус его не пустил. Затем молодой человек обошел автобус спереди и нанес по лобовому стеклу удар пакетом, удар пришелся в нижнюю правую часть лобового стекла. После этого она и водитель доложили об этом Р., который вызвал полицию, сотрудники полиции опросили всех, затем автобус отправился в рейс с задержкой на полчаса;

    показания специалиста Ф., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.224-227), согласно которых он участвовал 03.06.2020г. в осмотре автобуса МАН, принадлежащего Т., в ходе осмотра было установлено, что в нижней правой части лобового стекла автобуса имеется нитевидная трещина длиной 50 см., которая не мешает обзору при движении автобуса и не создает угрозы безопасности движения. Наличие трещины на лобовом стекле не является основанием для запрещения эксплуатации осмотренного транспортного средства. Эксплуатация транспортных средств не допускается в том случае, когда имеются трещины ветровых стекол в зоне очистки стеклоочистителей половины стекла, расположенной со стороны водителя;

    показания свидетеля К., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.230-231), согласно которых она работает бухгалтером у ИП Т., который находится на упрощенной системе налогообложения, по данным бухучета за 2018 год доходы ИП составили более 51 млн. рублей, прибыль – более 400 тыс. рублей, за 2019 год доходы – более 50 млн. рублей, убытки – более 3,2 млн. рублей. Предприятие несет расходы, в том числе, на расходные материалы (запчасти), ремонт транспортных средств, зарплату и налоги.

Суд считает доказанным и установленным повреждение лобового стекла автобуса «МАН» действиями Шамшина, использовавшим при нанесении ударов по лобовому стеклу автобуса трехлитровую стеклянную банку, полностью заполненную овощами, из хулиганских побуждений, при наличии малозначительного повода для совершения противоправных действий.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее по тексту – постановление Пленума №14), при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

Потерпевший Т., его представитель И. на стадии следствия и в суде показали, что Т. имеет в собственности транспортные средства и недвижимое имущество, кредитных и долговых обязательств не имеет, при наличии убытков у предприятия ее работу он организует из личных денежных средств, общий доход организации за последние два года составляет в среднем более 50 млн. рублей в год.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ГИБДД следует, что в собственности Т. имеется более 35 транспортных средств, в том числе, дорогостоящих легковых автомобилей и автобусов; из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП Т. является перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, дополнительными видами деятельности – техобслуживание и ремонт автомобилей, прочих транспортных средств, деятельность прочего пассажирского транспорта, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; из информации Банков следует, что Т. имеет значительные денежные средства на счетах в Сбербанке; Отдел ЗАГС подтверждает, что Т. имеет двух взрослых детей; из сведений ОСП следует, что в отношении Т. не имеется на исполнении исполнительных производств. Из представленных представителем потерпевшего в суд бухгалтерских сведений следует, что ИП Т. регулярно и ежемесячно выплачивает за оказанные услуги в виде ремонта транспортных средств и запчасти только ООО «МАН Трак энд Бас РУС» порядка 340-430 тысяч рублей в месяц, таким образом, расходы на запчасти и ремонт внушительного автопарка ИП не являются для Т. чем-то существенным, а также значительными для предприятия, имеющего годовой оборот более 50 млн. рублей. Из имеющихся в материалах уголовного дела бухгалтерских сведений следует, что кроме дохода от социально значимых услуг в виде пассажирских перевозок, у ИП имеются доходы от оказания услуг по перевозке туристов, оказания транспортных услуг различным организациям, услуг шинного центра. Таким образом, достоверных сведений о том, что ущерб от действий Шамшина поставил ИП Т. в затруднительное материальное положение, не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. При таких обстоятельствах ущерб на заявленную им сумму 308 649 руб. 99 коп. значительным для потерпевшего Т., по мнению суда, не является.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст.167 УК РФ наступает при условии уничтожения или повреждения чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба. Повреждением чужого имущества, которое влечет уголовную ответственность по ст.167 УК РФ, признается такое изменение свойства предмета, которое влечет существенное ухудшение его полезности, и вещь становится частично или полностью непригодной для ее целевого использования; повреждение означает невозможность полноценного использования имущества. Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, автобус, на котором противоправными действиями Шамшина было повреждено лобовое стекло, до настоящего времени используется ИП Т. по назначению для осуществления пассажирских перевозок.

В силу п.6 постановления Пленума №14 умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Принимая во внимание достоверно установленные в ходе судебного следствия данные об имущественном положении потерпевшего Т., свидетельствующие о том, что причиненный действиями Шамшина ущерб потерпевшему не является значительным, суд полагает необходимым признать в этой части обвинение необоснованным и оправдать Шамшина по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно требований ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности Шамшина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, отсутствие допустимых и достоверных, а в совокупности – достаточных доказательств его виновности, в действиях Шамшина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, поэтому Шамшин И.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Согласно положений ч.3 ст.302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

При назначении наказания по преступлению, в совершении которого установлена вина Шамшина, то есть по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, которое опасений у суда не вызывает, отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, получателем пенсии и социальных пособий не является, женат, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, не судим; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение впервые умышленного преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не находит. Учитывая заключение экспертов по результатам СПЭ Шамшина, обстоятельства и мотивы совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется. Сам факт нахождения Шамшина в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может быть безусловно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом наказание должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Учитывая отсутствие у подсудимого инвалидности и ограничений к труду, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие у него постоянного места жительства, данные о его личности, отсутствие постоянного места работы и источников дохода, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Основания для назначения более строгого наказания отсутствуют, назначение в качестве наказания штрафа будет затруднительно для его исполнения подсудимым, обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, нет.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Шамшину назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.213 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из положений ч.2 ст.306 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего Виноградова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения. Судом учитывается, что потерпевший не лишен права на возмещение причиненного действиями Шамшина ущерба, поскольку оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом того, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Шамшин заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано подсудимым в суде, однако, особый порядок был прекращен по инициативе суда, а также в связи с несогласием Шамшина с обвинением по ч.2 ст.167 УК РФ в части причиненного его действиями ущерба, учитывая также имущественное положение Шамшина, который не трудоустроен, процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, а также представителя потерпевшего, необходимо возместить из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шамшина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Шамшина И.А. невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В силу ч.2 ст.133 УПК РФ признать за оправданным Шамшиным И.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Т. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автобус «МАН» – оставить у потерпевшего, диск с видеозаписью камер наблюдения – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                       С.П.Матвеев