Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2016 ~ М-8486/2015 от 25.12.2015

Дело № 2 –2217/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Малашонок А.И.,

представителя ответчика ОАО «Банк «Открытие» Шафикова В.Р.,

представителя ответчика ООО «Экселенет Кар» Ашировой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Экселент Кар» о признании кредитного договора незаключенным, признании договора залога, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ООО «Экселент Кар» о признании кредитного договора незаключенным, признании договора залога, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Открытие» был подписан кредитный договор № с целевым займом на приобретение автомобиля -МАРКА-, модель № идентификационный номер VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экселент Кар» в размере -СУММА1-.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 05.05.2015 года по уголовному делу № 1-12/2015 ФИО1 был признан потерпевшим в отношении которого было совершено преступление, квалифицируемое как мошенничество, виновным признан ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Фактически денежные средства в размере -СУММА1- ФИО1 по кредитному договору не получал, приобретать автомобиль намерения у него не было. Оформление ФИО1 кредитного договора производилось именно для ФИО3, а не для ФИО1, умысел ФИО3 на обогащение за счет средств добытых преступным путем, используя доверие ФИО1 установлен приговором. Автомобиль ФИО1 не получал и им не распоряжался.

Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, признать договор залога недействительной сделкой, признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Открытие» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ЭкселентКар» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, применить сроки исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в Банк «Открытие» заявление № на предоставление кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с разделом 1 заявления, заемщик, данные которого указаны в заявлении, заявляет, что направленное в банк заявление следует рассматривать как его предложение (оферта) заключить кредитный договор на условиях, изложенным в заявлении. Кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения Банком действий по открытию текущего счета и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора своих обязательств.

Как следует из кредитного договора, кредит предоставлен в размере -СУММА1- под 20,03 % годовых, с ежемесячным платежом -СУММА2-

Как следует из раздела 4, целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства -МАРКА-, модель № идентификационный номер VIN №, данный автомобиль является предметом залога согласно указанного договора, оценочная стоимость предмета залога -СУММА4-, продавец транспортного средства ООО «Экселент Кар».

Согласно выписке из лицевого счета №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были перечислены денежные средства в размере -СУММА1-.

Согласно заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях, ФИО1 поручил списать денежные средства со счета № на счет ООО «ЭкселентКар» в размере -СУММА1- в счет оплаты за транспортное средство -МАРКА-, модель № идентификационный номер VIN № по договору №.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Экселент Кар», последний обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль -МАРКА-, модель № идентификационный номер VIN №, общая цена договора устанавливается в размере -СУММА4-

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства -МАРКА-, модель № идентификационный номер VIN №, о чем имеется его подпись в договоре.

Как следует из квитанции на получение страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО1 страховая премия в размере -СУММА3-.

Как следует из страхового полиса № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застраховал автомобиль -МАРКА-, модель № идентификационный номер VIN №, страховая сумма составила -СУММА4-. Страховая премия оплачена ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать кредитный договор незаключенным в силу его безденежности.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Как указывает истец, денежные средства в размере -СУММА1- он не получал, ими не распоряжался, вследствие чего, кредитный договор считает незаключенным. Данные доводы истца суд не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, истцом заключен кредитный договор, денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя истца, в соответствии с распоряжением истца о перечислении денежных средств, денежные средства были перечислены на имя ответчика ООО «ЭкселентКар» по договору купли-продажи за приобретаемый автомобиль.

Материалами дела установлена выплата денежных средств по кредитному договору истцу, то есть реальное совершение банком действий, свидетельствующих о заключении договора на указанных в нем условиях, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, денежные средства на счет заемщика ФИО1 были перечислены, оснований для признания договора незаключенным в силу его безденежности нет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ истцом ФИО1, на которого возложено бремя доказывания, не представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о признании кредитного договора не заключенным по безденежности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Факт получения истцом ФИО1 денежных средств в размере -СУММА1- подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, заявлением о перечислении денежных средств.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд исходил, что кредитный договор о признании незаключенным которого в силу безденежности истцом заявлены требования, заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением ФИО1 обратился 2ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств о восстановлении процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска, истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что договор залога является недействительной сделкой, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из кредитного договора, разделом 4 определена передача имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, под залог Банка, стоимость предмета залога оценена в -СУММА4-.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование требований о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 недействительным в силу совершения под влиянием обмана, истец не представил.

Так, согласно п. п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, принимая во внимание, что договор, содержащий условие о залоге подписан сторонами, его условия изложены прямо и недвусмысленно, полагает, что оснований для признания этого договора сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Требования о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, так же не подлежат удовлетворению.

Согласно доводам истца и его представителя, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал.

Действительно, как следует из подписи ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля, она отличается от его подписи в остальных договорах, в связи с чем, можно сделать предположение, что подпись в договоре не истца. Однако, совершение в дальнейшем истцом действий по оплате автомобиля, заключении договоров страхования как гражданской ответственности, так и транспортного средства, свидетельствуют об одобрении истцом сделки купли-продажи автомобиля, что повлекло за собой наступление соответствующих правовых последствий, в том числе в виде возникновения прав на спорный автомобиль (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании ответчики просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае, истцом требование о признании договора купли-продажи недействительным, о признании недействительным договора залога, заявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор с условием о залоге истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с пунктами договора истец был ознакомлен, о чем поставил свою подпись, с момента заключения указанного договора истец был вправе его оспорить в судебном порядке.

Договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что истцом данный договор подписан не был он знал в момент заключения кредитного договора, перечислении денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи, заключении договоров страхования в отношении конкретного автомобиля и гражданской ответственности, в связи с чем, был вправе оспорить указанный договор в пределах срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал при вынесении приговора Ленинского районного суда г.Перми 05.05.2015 года в отношении ФИО3 по ст.159 ч.2 УК РФ, в связи с чем, срок давности стороной не пропущен, не могут быть приняты во внимание.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

О наличии кредитного договора, договора залога, договора купли-продажи истцу было известно при их заключении в 2011 году. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Открытие» суммы задолженности по оспариваемому кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании сделок недействительными в период срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности имел место быть и в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования о применении последствий недействительности сделок являются производными от основных и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2016 ░░░░.