Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2015 ~ М-3102/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара         23 сентября 2015 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/15 по иску Антоновича Р. Б. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Антонович Р.Б. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, указав, что на основании Договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жигулевской птицефабрикой. Соглашения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ И.Н. Казаковой, нотариусом г. Самары, реестровый номер №, Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Шевцовой, нотариусом <адрес>, реестровый номер №, истцу принадлежат квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.. кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>. Поскольку принадлежащая истцу квартира расположена в двухквартирном жилом доме, имеет отдельный выход на принадлежащий мне земельный участок, истец решил в ДД.ММ.ГГГГ произвести реконструкцию (перепланировку) квартиры и обратился с соответствующим заявлением в Курумоченскую сельскую администрацию Волжского района Самарской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Курумоченской сельской администрации Волжского района Самарской области истцу была разрешена реконструкция приватизированной квартиры в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>, при условии получения проекта и разрешения на реконструкцию в отделе архитектуры и градостроительства администрации Волжского района. В ходе устной консультации специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации Волжского района пояснил истцу, быстрее будет сначала провести перепланировку, а затем уже все оформить. Полагаясь на слова специалиста, не получив соответствующего разрешения, истец произвел реконструкцию (перепланировку) квартиры и возвел пристрой, в связи с чем изменились общая и жилая площадь помещения. После окончания всех работ истец приступил к оформлению документов на реконструированное (перепланированное) помещение, и выяснил что законодательство изменилось, и в связи с этим оформить реконструкцию (перепланировку) без наличия соответствующего разрешения невозможно, а получить разрешение на проведение реконструкции (перепланировки) квартиры нельзя, поскольку перепланировка уже состоялась и она была самовольной. Таким образом, в настоящее время у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке оформить и согласовать проведенную реконструкцию (перепланировку), что существенно нарушает его права, так как он не может в надлежащем порядке зарегистрировать внесение изменений в сведения о принадлежащей ему квартире, содержащиеся в ГКН и ЕГРП, а соответственно, не может распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. В ответе на обращение исх. № МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Волжский Самарской области истцу было рекомендовано получить заключения технических обследований и экспертиз и обратиться для узаконения перепланировки в суд. Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций квартиры после реконструкции, выданному ООО <данные изъяты> (заказ № ДД.ММ.ГГГГ) выполненная реконструкция квартиры не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Строительство нового строения выполнено в соответствии с нормами проектирования. Реконструкция квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в квартире возможно и безопасно. В соответствии с Экспертным заключением по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы. обследования испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная реконструкция соответствует требованиям СанПиН. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений спорной квартиры требования пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Согласно письму Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес>, является двухквартирным жилым домом с принадлежащими каждой квартире земельными участками. Кроме того, указание в регистрационных документах вида спорного объекта как квартиры не соответствует определению статуса принадлежащего истцу жилого помещения. Ссылаясь на то, что каких-либо помещений общего пользования в их доме нет, он состоит из обособленных друг от друга частей, оборудованных отдельным изолированным входом и необходимыми жилыми помещениями для удовлетворения бытовых и иных нужд семьи истца и соседей, кроме этого, каждая часть дома имеет самостоятельное отопление, водоснабжение, канализацию, отдельные вводы электроэнергии и газа, истец просил сохранить квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в реконструированном (перепланированном) виде со следующими техническими характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., признать спорную квартиру по адресу <адрес> частью жилого дома, признать за истцом Антонович Р. Б. право собственности на часть реконструированного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Антонович Р.Б. и его представитель Поветкина Н.Н. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что истцом заявлены требования о признании квартиры частью жилого дома, чтобы не требовалось согласие собственника второй квартиры в доме на реконструкцию, собственник квартиры Чистякова Н.М. не идет на контакт, дать согласие на произведенную реконструкцию отказывается.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация не возражает против сохранения реконструированного жилого помещения при наличии положительных заключений строительно-технической экспертизы, санитарно-эпидемиологической экспертизы и экспертизы пожарной безопасности. Учитывая, что дом является многоквартирным и в нем имеется общедомовое имущество, необходимо получить согласие всех его собственников.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда.

Третье лицо - Чистякова Н.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Антонович Р.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью <данные изъяты>.м, на первом этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Согласно Справке администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжскпий Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом по адресу: <адрес>, является двухквартирным жилым домом, с прилежащими к каждой квартире земельными участками. Часть жилого дома по адресу: <адрес>, с прилежащим земельным участком, принадлежит Антонович Р.Б., часть жилого дома по адресу: <адрес>, с прилежащим земельным участком, принадлежит Чистяковой Е.Ф.

Постановлением Курумоченской сельской администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Антонович Р.Б. разрешена реконструкция приватизированной квартиры в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>, Антонович Р.Б. обязан получить проект и разрешение на реконструкцию в отделе архитектуры и градостроительства Администрации Волжского района.

Из искового заявления и пояснений Антонович Р.Б. в судебном заседании следует, что за получением проекта и разрешения на реконструкцию квартиры в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Волжского района истец не обратился, самовольно произвел реконструкцию квартиры.

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническому заключению ООО <данные изъяты>, в результате реконструкции было образовано жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, разобраны ненесущие перегородки, выполнены ненесущие перегородки, разобрано частично перекрытие в коридоре, выполнена деревянная лестница на второй этаж, демонтированы дверные блоки и расширены дверные проемы в несущих стенах, демонтированы газовая плита и раковина на кухне, санитарно-технические приборы в совмещенном санузле, установлены санитарно-технические приборы в совмещенном санузле, разобраны сени и выполнен пристрой к жилому дому литер А2, выполнен пристрой литер а, выполнена терраса литер а2, выполнен надстрой второго этажа литер А.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Как указано в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.01.2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что квартира, собственником которой является Антонович Р.Б., не может быть признана частью жилого дома, поскольку в силу приведенных норм права статус жилого помещения уже определен как квартира.

Из материалов дела следует, что дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным жилым домом, содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент.

Доказательств в подтверждение исковых требований о признании квартиры частью жилого дома истец не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании квартиры по адресу: <адрес>, частью жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом(ч. 1).

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51 названного Кодекса.

Истцом по данному делу не оспаривается, что реконструкция квартиры была произведена им без составления проектной документации и получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на произведенную истцом самовольную реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд признает установленным, что истцом над его квартирой разобрано перекрытие, возведен второй этаж, занято чердачное пространство, то есть реконструкция квартиры затрагивает общее имущество многоквартирного дома, согласие собственника второй квартиры в многоквартирном жилом доме на проведение реконструкцию получено не было.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении квартиры по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на часть реконструированного жилого дома удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антоновича Р. Б. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015 года.

Судья                                                                               О.В. Житникова