Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Царапкина К.С. Дело № 11-135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Смирновой К.А., апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Каравелла» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 28.09.2022 по делу №2-2382/2022 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Смирновой К.А. к товариществу собственников недвижимости «Каравелла» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи, по которому мировой судья решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Смирновой К.А. к товариществу собственников недвижимости «Каравелла» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Каравелла» в пользу Смирновой К.А. материальный ущерб в размере 51947 руб. 00 коп., стоимость экспертного исследования – 15000 руб., моральный вред – 2000 руб., почтовые расходы – 62 руб.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Смирновой К.А. к товариществу собственников недвижимости «Каравелла» отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Каравелла» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2058 руб. 41 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Каравелла» в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 23 100 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» обратилось к мировому судье с указанным иском, требования мотивированы следующим.

Смирнова К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении товарищества собственников недвижимости «Каравелла». 23.02.2022 в результате схода снега и наледи с крыши дома была повреждена лоджия, пристроенная к квартире истца, а именно повреждено кровельное железо, балконная рама, остекление. Таким образом, истцу был причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта балкона она оценивает в 52423 руб. 67 коп. Просит взыскать с ТСН «Каравелла» в пользу Смирновой К.А. стоимость материального ущерба, причиненного сходом снега и наледи, в размере 51947 руб. 00 коп., моральный вред – 20000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 15000 руб., штраф; в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» – штраф и судебные расходы, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления – 80 руб.

28.09.2022 мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» указано, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа. Доказательств того, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения в действие моратория, не представлено. Судом не применен п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, что является основанием для отмены решения. Просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить, взыскать штраф с ТСН «Каравелла» в пользу Смирновой К.А., РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в равных долях.

В апелляционной жалобе ТСН «Каравелла» указано, что лоджия, пристроенная к квартире Смирновой К.А., возведена без одобрения соседей. Реконструкция жилья привела к изменению целостности наружной стены здания, которая является общим имуществом, необходимо получение согласие со стороны других собственников. Лоджия не узаконена, является самовольной постройкой, подлежащей сносу, не является имуществом Смирновой К.А., приобретенным на законных основаниях. Следовательно, вред ее имуществу не причинен. Просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» Дорофеева А.С., истец Смирнова К.А. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСН «Каравелла», необоснованными; просят решение отменить в части отказа во взыскании штрафа с ответчика.

В судебном заседании представители ТСН «Каравелла» Шалаганова Н.А., Макаров В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСН «Каравелла», поддержали, считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», необоснованными; просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч.ч. 1-3 ст.36, ч. 2 ст.40, п. 1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, следует, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Согласно разъяснений, изложенных в п.29 указанного ранее Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, самовольная установка балконов не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСН «Каравелла».

Смирнова К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.8 том 1)

Проектной документацией на указанный многоквартирный дом не предусмотрено наличие балкона в указанной квартире.

Однако фактически в квартире, принадлежащей Смирновой К.А., имеется самовольно возведенный балкон длинной 8,87м и шириной 1м, при этом документы, подтверждающие разрешение на строительство указанного балкона, а также документы, подтверждающие его узаконение в установленном законом порядке, отсутствуют.

Таким образом, произведена реконструкция многоквартирного дома путем возведения без получения соответствующих разрешений пристройки балкона к помещению квартиры Смирновой К.А. к стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Согласно Акту о последствиях схода обледенелого снега с кровли, составленного 23.02.2022, в результате интенсивного таяния снега на кровле произошел сход обледенелого снега с кровли. Льдом пробило кровлю застеленной лоджии в <адрес>. Повреждена деревянная балконная рама, частично выбиты стекла. (л.д.13 том 1)

Указанный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

То обстоятельство, что пострадавший в результате падения наледи балкон носит признаки самовольного строения, не может являться основанием для освобождения ТСН «Каравелла» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Принадлежащий истцу балкон самовольным строением в порядке ст. 222 ГК РФ не признавался, решений о его сносе не принималось.

Данные обстоятельства в судебном заседании представителями ТСН «Каравелла» не опровергались.

Поскольку имуществу, принадлежащему Смирновой К.А., был причинен материальный ущерб, за ней сохранено право в силу ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ТСН «Каравелла» в пользу Смирновой К.А. материального ущерба в размере 51947 руб. 00 коп., стоимости экспертного исследования – 15000 руб., а также компенсации морального вреда 2000 руб., почтовых расходов 62 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возмещению причиненного материального ущерба не исполнены, период моратория действовал только до 01.10.2022, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Сумма штрафа составляет 25973 руб. 50 коп. (51947 руб. 00 коп./2).

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что взыскание с него штрафа в заявленном истцом размере может негативно отразиться на жильцах многоквартирного дома, создавших такую форму управления домом, а также то, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить его размер до 12000 руб. 00 коп., взыскав в пользу Смирновой К.А. и РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» по 6000 руб. 00 коп.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.09.2022 по делу №2-2382/2022 по иску РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Смирновой К.А. к ТСН «Каравелла» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части решения мирового судьи абзацем следующего содержания: взыскать с ТСН «Каравелла» в пользу Смирновой К.А., РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф в размере 12000 руб. 00 коп., по 6000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В разрешении оставшейся части требований апелляционная инстанция полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСН «Каравелла», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.09.2022 по делу №2-2382/2022 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Смирновой К.А. к товариществу собственников недвижимости «Каравелла» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи изменить, дополнив резолютивную часть решения мирового судьи абзацем следующего содержания: взыскать с товарищества собственников недвижимости «Каравелла» в пользу Смирновой К.А., Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф в размере 12000 руб. 00 коп., по 6000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Каравелла»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через мирового судью.

Судья Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного апелляционного определения: 07.09.2023