Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2012 ~ М-67/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-372/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя истца Поветкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунова В.Г. к Юнусовой А.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Лизунов В.Г. обратился в суд с иском к ответчице, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Юнусовой А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым ответчица обязалась по заданию Заказчика 01.10.2011 года обеспечить проведение свадьбы в центре отдыха «<данные изъяты>» в помещении ресторана по <адрес> г.Оренбурга. По договору истец уплатил <данные изъяты> рублей. По условиям договора Заказчик имеет право отказаться от всего заказа не менее чем за 30 дней до даты проведения мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ Лизунов В.Г. обратился к ответчице с заявлением о досрочном расторжении договора и требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Однако на его заявление ответа не последовало. Причиной досрочного расторжения договора послужило некачественное проведение свадьбы друзей истца в июле 2011 года. В декабре 2011 года истец направил ответчице претензию о расторжении договора и возврате суммы, ответа на претензию не получил. На основании чего просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

    В судебное заседание Лизунов В.Г. не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

    Представитель истца Поветкина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что до настоящего времени деньги истцу не возвращены. В середине сентября 2011 года центр отдыха «<данные изъяты>» был закрыт и где в настоящее время находится ответчица истцу не известно.

    Ответчица Юнусова А.А. в судебное заседание не явилась, ее место нахождения суду не известно.

    Представитель ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Карева Е.И., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поскольку истец обратился с заявлением о расторжении договора оказания услуг менее чем за месяц до проведения торжества, то по договору подлежит возврату сумма за минусом 20%. Считает, что в данном случае неприменимы положения Закона «О защите прав потребителей», поэтому моральный вред не подлежит удовлетворению.

    Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истец представил суду письменный договор возмездного оказания услуг, из которого усматривается, что индивидуальный предприниматель Юнусова А.А. обязуется по заданию Заказчика Лизунова В.Г. оказать следующие услуги: обеспечить проведение свадьбы (банкета) в центре отдыха «<данные изъяты>» в помещении ресторана, расположенного по <адрес>.

    Условиями заключенного договора (п.5.1) предусмотрено право Заказчика отказаться от всего заказа не менее чем за 30 дней до даты проведения мероприятия, при условии уплаты Исполнителю неустойки за бронирование в размере 10% от общей суммы предварительного заказа. Если заказчик отказывается от проведения мероприятия за две недели, он уплачивает Исполнителю неустойку в размере 20%, за пять дней – 30% об общей суммы предварительной стоимости заказа.

    Истец представил суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2011 года и от 31.07.2011 года, согласно которым он уплатил ИП Юнусовой А.А. за проведение свадьбы 01.10.2011 года <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Таким образом, и по закону и по условиям заключенного между сторонами договора допускается односторонний отказ стороны от исполнения договора возмездного оказания услуг.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца в части расторжения договора заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

    В материалах дела имеется письменное заявление истца от 05.09.2011 года, в котором он просит расторгнуть договор об оказании услуг по проведению свадьбы и вернуть ему уплаченные деньги.

    Следовательно, по условиям договора, истец имеет право на возврат уплаченной по договору суммы за минусом 10% от общей стоимости заказа, что составляет <данные изъяты> рублей.

    Установлено, что с заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчице 05.09.2011 года, но до настоящего времени уплаченные по договору деньги не получил.

    Следовательно, на основании ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период задержки возврата денег. Лизунов В.Г. просит взыскать с ответчицы проценты за период с 16.09.2011 года.

    С учетом этого, с ответчицы подлежит взысканию: <данные изъяты>.

    Исковые требования Лизунова В.Г. в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец заявил указанные требования на основании Закона «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Суд считает, что в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку договор на оказание услуг по проведению свадьбы был расторгнут между сторонами по инициативе Лизунова В.Г. Доказательства, что со стороны ответчицы имело место нарушение прав потребителя суду не представлено.

    Кроме того, установлено, что ответчица Юнусова А.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время является физическим лицом.

    По правилам ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В данном случае правоотношения сторон вытекают из имущественных отношений по возврату суммы по договору.

    Специального закона, который бы предусматривал компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав истца, не имеется.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений и за выписку из реестра индивидуальных предпринимателей <данные изъяты>

<данные изъяты>

    На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности с ответчицы подлежат взысканию расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    С ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лизунова В.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Юнусовой А.А. в пользу Лизунова В.Г. <данные изъяты> рублей по договору на проведение свадьбы, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей судебных расходов.

    Взыскать с Юнусовой А.А. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2012 года

Решение вступило в законную силу 03.05.2012 года