Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2710/2022 ~ М-341/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-2710/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Климовой Н. О., Степшиной М. С. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Климова Н.О., Степшина М.С. обратились в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитаном юстиции Ухарских И.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, основание – наличие достаточных данных указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержащихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – начальник СУ УМВД Росси по г. Нижнему Новгороду полковник юстиции Савинов С.В. поручил расследование уголовного дела следственной группе в составе 14 человек.

ДД.ММ.ГГГГ с 16:50 до 19:45 были произведены обыски в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>. Указанные помещения (офисы) сдаются в аренду ИП Ковалевой А.П., осуществляющей распространение продукции «SonnoBello» на территории города Нижнего Н..

В 17:00 была задержана Степшина М. С. - руководитель офиса на <адрес> и Климова Н. О. - руководитель офиса на <адрес>.

В 22:30 Степшина М.С., Климова Н.А., иные сотрудники офисов (менеджеры по продажам, сотрудникиcall-центра, мерчендайзеры) были доставлены в СЧ СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду (<адрес>), где в ночное время с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы задержания Степшиной М.С. и Климовой Н.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, около 04:00 ДД.ММ.ГГГГ Степшина М.С. и Климова Н.А. были доставлены в ИВС УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

ДД.ММ.ГГГГ Степшина М.С. и Климова Н.А. были допрошены в качестве подозреваемых.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитана юстиции Ухарских И.А. об избрании Степшиной М.С. и Климовой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства об избрании наиболее суровой меры пресечении следователь указала, что подозреваемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Ухарских И.А срок задержания подозреваемой продлён на 72 часа в связи с тем, что ко времени судебного заседания ей не удалось собрать характеризующие материалы (характеристика с места жительства, ответ на запрос в наркологический диспансер). При этом следователь не предоставила сведения, подтверждающие направление соответствующих запросов. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 без привлечения к участию в следственных действиях адвокатов, Степшина М.С. и Климова Н.А. постановлением следователя Ухарских И.А. освобождены из ИВС УМВД России по г. Нижнему Н. в связи с «отсутствием основания применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 у обеих подозреваемых были отобраны обязательства о явке, также без участия адвоката.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду подполковника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Степшиной М.С. и Климовой Н.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Степшиной М.С. и Климовой Н.А. разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На протяжении предварительного следствия, которое длились 10 месяцев, истцы находились в стрессовом состоянии.

Климова Н.А. и Степшина М.С. ранее не судимы и к уголовной ответственности никогда не привлекались. Факт задержания, доставления в отдел полиции, проведения следственных действий в ночное время, помещение их в ИВС и угроза избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось для истцов сильнейшим стрессом. В условиях ограничений по COVID19 они не имели возможности получить личные вещи и средства гигиены на протяжении 72 часов (с учетом продления времени задержания).

Далее, на протяжении времени предварительного расследования истцы испытывали чувство страха и несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы, вызванного необходимостью являться по вызовам органов следствия.

Кроме того, действиями сотрудников СЧ СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду была полностью блокирована работа их работодателя ИП Ковалёвой А.П., был утрачен источник заработка.

Кроме того, существенным обстоятельством является то, что возбуждение уголовного дела сопровождалось освещением событий в СМИ (Телеканал «Кстати») и публикацией пресс-релиза на официальном сайте ГУ МВД России по Нижегородской области, в котором указано, что задержаны подозреваемые в мошенничестве при продаже текстильных изделий.

Истцы, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 5, 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ просят суд:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в пользу Климовой Н. О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в пользу Степшиной М. С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истцов Климовой Н.О., Степшиной М.С. – Кузьмина Ю.А., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Делоган М.А., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> – Беляева Е.В., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцами размере.

Представитель третьих лиц МВД России, УМВД России по г. Нижнему Новгороду – ФИО1, действующая на основании доверенностей (<данные изъяты>), третье лицо Р. А.Д., возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (<данные изъяты>).

Истцы Климова Н.О., Степшина М.С., представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, третьи лица – СЧ СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, прокуратура г. Нижнего Новгорода, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Нижнему Н. капитаном юстиции Ухарских И.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, основание – наличие достаточных данных указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержащихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – начальник СУ УМВД Росси по г. Нижнему Н. полковник юстиции Савинов С.В. поручил расследование уголовного дела следственной группе в составе 14 человек.

ДД.ММ.ГГГГ с 16:50 до 19:45 были произведены обыски в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>. Указанные помещения (офисы) сдаются в аренду ИП Ковалевой А.П., осуществляющей распространение продукции «SonnoBello» на территории города Нижнего Новгорода.

В 17:00 была задержана Степшина М. С. - руководитель офиса на <адрес> и Климова Н. О. - руководитель офиса на <адрес>.

В 22:30 Степшина М.С., Климова Н.А., иные сотрудники офисов (менеджеры по продажам, сотрудникиcall-центра, мерчендайзеры) были доставлены в СЧ СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду (<адрес>), где в ночное время с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы задержания Степшиной М.С. и Климовой Н.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, около 04:00 ДД.ММ.ГГГГ Степшина М.С. и Климова Н.А. были доставлены в ИВС УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

ДД.ММ.ГГГГ Степшина М.С. и Климова Н.А. были допрошены в качестве подозреваемых.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитана юстиции Ухарских И.А. об избрании Степшиной М.С. и Климовой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства об избрании наиболее суровой меры пресечении следователь указала, что подозреваемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Ухарских И.А срок задержания подозреваемой продлён на 72 часа в связи с тем, что ко времени судебного заседания ей не удалось собрать характеризующие материалы (характеристика с места жительства, ответ на запрос в наркологический диспансер). При этом следователь не предоставила сведения, подтверждающие направление соответствующих запросов. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 без привлечения к участию в следственных действиях адвокатов, Степшина М.С. и Климова Н.А. постановлением следователя Ухарских И.А. освобождены из ИВС УМВД России по г. Нижнему Новгороду в связи с «отсутствием основания применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО9 у обеих подозреваемых были отобраны обязательства о явке, также без участия адвоката.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду подполковника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Степшиной М.С. и Климовой Н.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. За Степшиной М.С. и Климовой Н.А. признано право на реабилитацию и им разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (<данные изъяты>).

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает такую форму возмещения причиненного ущерба, как компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истцов прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за истцами признано право на реабилитацию, то истцы имеют право на возмещение морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, меры процессуального принуждения, которая ограничила права на свободу передвижения, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей каждому истцу. В остальной части требования истцов удовлетворению не подлежат. Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Исковые требования Климовой Н.О., Степшиной М.С. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку Управление Федерального казначейства по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Н. О., Степшиной М. С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Климовой Н. О. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Степшиной М. С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Климовой Н. О., Степшиной М. С. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Л.Л.Абрамова