Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2013 (2-1948/2012;) ~ М-1863/2012 от 17.12.2012

Дело №2-173/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павлово 27 февраля 2013 г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Сырова Т.А.,

при секретаре Судаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чумаевой     Н.А. к ООО “Ворсменская домоуправляющая компания”, администрации муниципального образования г.Ворсма Павловского района Нижегородской области о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чумаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО “Ворсменская домоуправляющая компания” о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работ, связанных с ремонтом дома; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за невыполнение требования о проведении перерасчета; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, подлежащей взысканию по делу.

В обоснование иска указано, что весной 2011г. она обратилась к ответчику в устной форме с просьбой произвести ремонт фундамента, отлива и канализационных люков по периметру дома. Одинцов А.Е. заверил, что к концу лета 2011г. все необходимые работы будут сделаны. Лето прошло, но ответчик ничего не сделал.

12 сентября 2011г. жители дома и она подали письменные заявление ответчику, в котором указали, какие работы необходимо выполнить по дому № <адрес>, а именно: выполнить работы с кровлей, фундаментом, отливом, канализационными люками, отопительными трубами на чердаке и в подъезде, спилить два дерева около дома, отремонтировать палисадник и отремонтировать выключатель на первом этаже.

Из все вышеперечисленных работ был отремонтирован только выключатель на первом этаже. Далее, от ответчика были только обещания с переносом срока работ.

04 июня 2012г. была подана претензия с требованием о выполнении всех работ, ранее указанных в заявлении от 12 сентября 2011г. В отдельном порядке была подана заявка на замену общей системы канализации между квартирами 6,5, 1, 2.

Работники ответчика через некоторое время пришли и заделали видимые недостатки фундамента, тогда как самого ремонта не произвели. Частично утеплили отопительные трубы на чердаке и в подъезде, частично отремонтировали канализационные люки.

05 октября 2012г. ею вновь была подана претензия к ответчику. Ответчик первый раз за все время дал письменный ответ из которого следует, что работы относительно отлива фундамента по заявлению от 12 сентября 2011г. включены на 2013г. Об остальных работах ответчик умолчал.

Правилами оказания коммунальных услуг установлено, что любые недостатки по дому должны быть устранены либо немедленно, либо не позднее семи дней.

В соответствии со ст.30 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказания услуги.

Коммунальная услуга на содержание и ремонт составляет на дату подачи заявления от 12 сентября 2011г. <данные изъяты> руб. С июля 2012 г. составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что заявление ответчиком осталось без внимания, руководствуясь требованиями закона “О защите прав потребителей” ею произведен расчет неустойки (пени) за всеб период, начиная с 01 октября 2011г. по ноябрь 2012г. включительно. В связи с тем, что коммунальная услуга за указанный период составляет с октября 2011г. по июнь 2012г. (9 месяцев * <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб., так как выше чем цена услуги рассчитывать неустойку Законом не допускается. Таким образом, за период с октября 2011г. по июнь 2012г. неустойка составляет <данные изъяты> руб. За период с июля 2012г. по ноябрь 2012 г. неустойка составляет <данные изъяты> руб. (5 месяцев*<данные изъяты>).

Общая сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Статьей 13 закона “О защите прав потребителей” установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

15 ноября 2012г. ею было подано ответчику заявление о добровольной уплате неустойки взаимозачетом, и требование на основании взаимозачета произвести перерасчет коммунальных услуг.

Ее требования ответчиком были проигнорированы с указанием на то, что в заявлении нет конкретных норм закона, на которые она ссылается при определении неустойки.

Неисполнение ее требования о проведении перерасчета является нарушением закона “О защите прав потребителей” и влечет за собой также взыскание неустойки в размере 3%. С 22 ноября по 10 декабря 20121г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. из расчета 19 дней *<данные изъяты>.

Подобным отношением к ее законным требованиям, связанным с ремонтом дома, к многочисленным просьбам выполнить ремонт, ответчик причинил ей моральный вред. Она постоянно переживает из-за незаконных действий и бездействия со стороны ответчика. Ее переживания усугубляются ее состоянием, так как она находится в декретном отпуске, ей скоро предстоит рожать, а вместо этого она переживает, у нее ухудшилось здоровье и самочувствие. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Чумаева Н.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причина неявки неизвестна. Ее представитель ФИО6 иск поддержал.

Ответчик ООО “Ворсменская домоуправляющая компания” в лице представителя ФИО7 иск не признал.

По заявлению представителя ответчика о том, что не все указанные в обращении истца в ООО “Ворсменская домоуправляющая компания” требования адресованы им, - в качестве соответчика по делу была привлечена администрация муниципального образования <адрес>. От администрации МО <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, иск администрация не признает, поскольку полагает себя ненадлежащим ответчиком.

В качестве третьих лиц судом были привлечены ФИО12 – собственник <адрес> в <адрес>, и ООО “ФСК “ЭнергоСтрой”.

От ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск Чумаевой Н.А. поддерживает.

ООО “ФСК “ЭнергоСтрой” в суд не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено, причина неявки неизвестна”.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО12 Квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Истец ФИО9, проживающая в этом жилом помещении с мужем – ФИО6 (представителем ее по делу) и несовершеннолетним сыном ФИО10.(л.д.65), - являясь дочерью ФИО12, в силу ст.31 ЖК РФ является членом семьи собственника жилого помещения, и имеет равное с собственником право пользования данным помещением.

Многоквартирный жилой дом под номером <адрес> по <адрес>, в котором находится квартира ответчика, был передан на обслуживание ответчику ООО “Ворсменская домоуправляющая компания” в 2008 году.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы этого дома обратились с заявлением в ООО “Ворсменская домоуправляющая компания” о необходимости ремонта в кратчайшие сроки: крыши, фундамента и отлива по периметру дома, канализационных люков, утеплению отопительных труб на чердаке дома и в подъезде, опиловке деревьев у дома, ремонта палисадника, ремонта выключателя на первом этаже (л.д.7).

Часть работ по этому заявлению ответчиком ООО “Ворсменская домоуправляющая компания” была выполнена, что подтверждено пояснениями представителя ответчика и представленными документами. Из представленных документов следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена теплообменников, утепление труб (л.д.51);

ДД.ММ.ГГГГ – изготовлены крышки для колодцев, ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт колодцев (л.д.53, 57);

26 и 28 июня 2012г. произведена штукатурка фундамента (л.д. 54,55);

18 декабря 2012г. произведен ремонт подъездного освещения (л.д. л.д.48);

в январе 2013 года утеплены трубы на чердаке (л.д.59).

Актом выполненных работ (дата в акте отсутствует) подтверждено, что в 2011 году чердачная разводка системы отопления в доме утеплена частично, в местах, где были оголены трубы системы отопления; в 2012 г. выключатель на первом этаже заменен, на втором этаже заменена установка дневного света; в 2012г. 2 канализационных люка восстановлены и покрыты новыми крышками, люк системы отопления находится в ведомстве ООО “ФСК “ЭнергоСтрой”; фундамент дома находится в удовлетворительном состоянии. В акте имеются подписи жильцов дома, в том числе подпись представителя истца (л.д. 36).

04 июня 2012 года истец Чумаева Н.А. обратилась в ООО “Ворсменская домоуправляющая компания” с претензией о выполнении работ по ремонту кровли дома, фундамента и отливов, и прочих работ по ремонту, указанных ранее, в заявлении от 12 сентября 2011 года. В претензии также указано, что за время, прошедшее с подачи первого заявления, отремонтирован был только выключатель на первом этаже (л.д.8).

Установлено также, что некоторые необходимые работы, о выполнении которых просила истец, ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Так, не закреплены листы шифера на кровле дома, не спилены деревья у дома, представляющие опасность для дома и его жильцов, не выполнен ремонт отлива дома. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя истца о том, что на крыше видна обрешетка, и вода сквозь нее проникает на чердак дома, и представленными им фотографиями (л.д.166, 174), показаниями свидетеля ФИО11, актом осмотра зеленых насаждений (л.д.147), записью в техническом паспорте дома об ослаблении креплений отдельных листов шифера (л.д. 44).

15 ноября 2012 г. истец Чумаева Н.А. обратилась в ООО “Ворсменская домоуправляющая компания” с заявлением о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей в связи с неудовлетворением ее заявления как потребителя услуги (л.д.11).

В удовлетворении заявления ответчиком ей было отказано (л.д.12).

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 “О защите прав потребителей” исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В соответствии со ст.28 указанного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Согласно п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого входят в том числе и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества.

Согласно пункту 3.1.1. Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 30 июня 2006 г. N 16 (в редакции от 04.05.2009г.) указывает, что управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов. иных правовых актов: п. 3.1.2. - Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет: п. 3.1.14. - В течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации Собственником. Недостаток и дефект считается выявленным, если Управляющая организация получила письменную заявку на их устранение; п. 3.1.33. - В течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять Собственнику извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам четко определяют правовое положение управляющей организации в сфере предоставления коммунальных услуг.

Так, в соответствии с пунктом 49 Правил управляющая организация обязана:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договором;

- заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;

- устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;

Ответчиком ООО " Ворсменская домоуправляющая компания" не представлены достоверные доказательства принятия надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, и выполнения всех указанных в заявках истца работ по ремонту общего имущества дома в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

Доводы представителя ответчика о том, что кровля дома не требует ремонта, что имеющаяся “несостыковка” волн шифера и образовавшиеся зазоры не являются техническим нарушением, исключающим возможность проникновения атмосферных осадков, - несостоятельны. Из пояснений представителя истца, представленных им фотографий, показаний свидетеля Ледневой следует, что листы шифера плохо закреплены, не полностью покрывают обрешетку, - в результате чего атморсферные осадки проникают через кровлю на чердак дома. Указанные обстоятельства подтверждены также представленным ответчиком техническим паспортом, в котором имеется запись об ослаблении крепления отдельных листов шифера (л.д.44). Указанные обстоятельства ответчиком ООО “Ворсменская домоупралвяющая компания” не оспорены, доказательств надлежащего состояния кровли не представлено.

По мнению суда истцом не доказана обязанность ответчика ООО “Ворсменская домоуправляющая компания” производить ремонт палисадника у дома. Из пояснений представителя ответчика и представленного технического паспорта дома следует, что палисадник к общему имуществу дома не относится. Доказательств обратного истцом не представлено.

В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не исполнено, представленный истцом расчет неустойки на сумму <данные изъяты> рублей ответчиком не оспорен.

Однако, суд полагает, что размер неустойки не соразмерен в данном случае последствиям просрочки исполнения обязательств, и применяет положение ст. 333 ГК РФ, уменьшая размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком (значительная часть заявленных требований им была выполнена), сроки нарушения обязательств, обстоятельства по делу – наличие задолженности по оплате за предоставленные ЖКУ дому № на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.86), степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение ответчиком ее требования о проведении перерасчета не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Исковое требование истца Чумаевой Н.А. о взыскании с ответчика ООО “Ворсменская домоуправляющая компания” компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что неправомерные действия ответчика неблагоприятно отразились на ее здоровье.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты> рублей.

Во взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.13 п.6 Закона “О защите прав потребителей” в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей (50% от 6 000 руб.).

Также с ответчика ООО “Ворсменская домоуправляющая компания” в доход Павловского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Иск Чумаевой Н.А. к администрации муниципального образования <адрес> не основан на законе и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Чумаевой Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Ворсменская домоуправляющая компания” в пользу Чумаевой Надежды Александровны неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска к ООО “Ворсменская домоуправляющая компания” Чумаевой Н.А. отказать.

Иск Чумаевой Надежды Александровны к администрации муниципального образования <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Ворсменская домоуправляющая компания” в доход Павловского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Сырова Т.А.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сырова Т.А.