Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9583/2018 от 20.03.2018

Судья: Уварова И.А. Дело № 33а-9583/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Капуста А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 г. апелляционную жалобу Жевайкина <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2018 г. по делу по административному исковому заявлению Жевайкина <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о признании начисления необоснованным, об обязании произвести перерасчет транспортного налога,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Жевайкина <данные изъяты>.,

установила:

Жевайкин <данные изъяты>. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о признании начисления необоснованным. Просил обязать налоговый орган произвести перерасчет транспортного налога в отношении автомобиля CHEVROLET TAHOE по базовым ставкам НК РФ без учета налоговой льготы многодетным семьям без дифференцированных коэффициентов, по ставкам НК РФ с учетом дифференцированных коэффициентов, но воспользовавшись льготной для многодетной семьи на мощность двигателя до <данные изъяты>.

В обоснование требований административный истец указывал на несогласие с размером транспортного налога, установленного для принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET TAHOE мощностью <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Жевайкин <данные изъяты> требования поддержал.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области по доверенности Лапина <данные изъяты> возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях <данные изъяты>

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 января 2018 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Жевайкин <данные изъяты>. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» предусмотрено, что по состоянию на 01 января 2016 г. налоговая ставка на легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 250 л.с. составляла – 150 руб.

<данные изъяты>

Статьей 26.8 Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» установлены льготы, предоставляемые многодетным семьям, то есть семьям, воспитывающих трех или более несовершеннолетних детей, и предусмотрено, что действие настоящей статьи распространяется на одного из родителей (законных представителей) в многодетной семье. При этом согласно редакции статьи, действующей с 01 января 2016 года, лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, освобождаются от уплаты транспортного налога, но не более чем по одному транспортному средству за налоговый период, в отношении транспортных средств с мощностью двигателя до 250 лошадиных сил (до 183,9 кВт) включительно, являющихся объектами налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, тракторы.

и от 28 марта 2000 года N 5-П, определения от 05 июля 2001 года N 162-О и от 21 апреля 2011 года № 447-О-О).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Жевайкин <данные изъяты>. является одним из родителей в многодетной семье.

В 2016 году Жевайкин <данные изъяты> являлся собственником ряда транспортных средств, в том числе <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

За 2016 год Жевайкину <данные изъяты>. был начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., в том числе за ШЕВРОЛЕ ТАХО ЕК13Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (299 (мощность, л.с.) * 1 (доля в праве) * 150 (налоговая ставка) * 11/12 (количество месяцев владения)), а в отношении ДОДЖ ГРАНД КАРАВАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была применена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога. Сумма транспортного налога отражена в налоговом уведомлении от <данные изъяты>.

Разрешая требования Жевайкина <данные изъяты>. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в суд Жевайкин <данные изъяты> фактически ставит вопрос об изменении порядка и оснований освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, в то время как разрешение данного вопроса возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в акты законодательства о налогах, что является прерогативой законодателя.

Доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании действующего законодательства. Положения Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области», вступившие в силу с 01 января 2016 года (то есть действовавшие в спорный период) и устанавливающие освобождение одного из родителей от уплаты транспортного налога в отношении не более одного транспортного средства с мощностью двигателя лишь до 250 лошадиных сил (до 183,9 кВт) включительно, до настоящего времени не отменены и не пересмотрены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жевайкина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи