Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2018 (2-8421/2017;) ~ М-8136/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-1074/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А.,

с участием представителя истца – по доверенности Быкова Р.С., представителя ответчика - по доверенности Семенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Калинкиной Н. О. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшим автомобилем марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №..., и водителя Быкова Р.С., управлявшим автомобилем KIA GF (OPTIMA), государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... гражданская ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

С целью определения ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно экспертного заключения №... от 03.08.2017, выполненного ИП Мильц ОМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA GF (OPTIMA), государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., с учетом износа составила 722600руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 10 000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.00коп., штраф, почтовые расходы в размере 429руб.24коп.

В судебное заседание истец Калинкина Н.О. не явилась, извещена надлежащим образом, представление интересов доверила представителю Быкову Р.С.

Представитель истца Быков Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Семенников В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, уменьшить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшим автомобилем марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №..., и водителя Быкова Р.С., управлявшим автомобилем KIA GF (OPTIMA), государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... гражданская ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

С целью определения ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно экспертного заключения №... от 03.08.2017, выполненного ИП Мильц ОМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA GF (OPTIMA), государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., с учетом износа составила 722600руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 10 000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ», при проведении исследования сделаны выводы о соответствии части повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму развития ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 622100руб.00коп.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от 16.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы».

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы», с технической точки зрения следующие повреждения транспортного средства KIA GF (OPTIMA), государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) №... соответствуют обстоятельствам и развитию ДТП, произошедшего 27.06.2017 года: бампер передний, решека радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, бампер задний, балка бампера заднего, щиток задка, спойлер бампера заднего, облицовка заднего спойлера, молдинг крышки багажника, боковина задняя левая, парктроник задний средний правый, задняя часть глушителя, крышка багажника, боковина задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA GF (OPTIMA), государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., с учетом износа составляет 401000руб.00коп.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы», которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением повторной судебной экспертизы и не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуто стороной ответчика. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Семенниковым В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой предлагалось поручить иному экспертному учреждению, однако суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представителем ответчика не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы».

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA GF (OPTIMA), государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., в размере 401000руб.00коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400000руб.00коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000руб.00коп., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000руб.00коп., почтовые расходы в размере 429руб.24коп.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости снижения расходов истца по оплате услуг независимого эксперта суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта отнесены к его убыткам, которые необходимы для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелась объективная возможность, исходя из положений статьи 404 ГК РФ уменьшить затраты на производство досудебной оценки.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000 руб.00коп. (400000руб.00коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп. суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп. не имеется.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 40000руб.00коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинкиной Н. О. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Калинкиной Н. О. сумму страхового возмещения в размере 400000руб.00коп., штраф размере 200000руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., почтовые расходы в размере 429руб.24коп.

В удовлетворении остальной части требований Калинкиной Н. О. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000руб.00коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 7500руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                

Дата изготовления мотивированного решения суда – 23.07.2018 года.

Судья: