Решение по делу № 33-711/2020 от 26.03.2020

Судья Глухова Ю.Р., дело № 2-10/2020 (12RS0001-01-2019-001854-52)

                                       дело № 33-711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова А. Р. Закировой А.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Соколова А. Р. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Соколова А. Р. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение комплексной судебной дорожно-транспортной, автотовароведческой экспертизы в сумме 12230 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Соколов А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 160100 руб., расходов на оплату аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 19 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу (гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО») на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Самойлов С.А., водитель иного транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения в АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 239900 руб. Согласно оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 465628 руб. 73 коп. За экспертные услуги по оценке ущерба истцом оплачено 5000 руб. После обращения истца с претензией ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова А.Р. Закирова А.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, имеет существенные несоответствия и нарушения. Экспертом не был дан ответ на вопрос о полученных повреждениях автомобиля истца; не учтены характеристики повреждений, указанные в акте осмотра транспортного средства и административном материале по факту ДТП; не составлен конкретный перечень повреждений, которые могут относиться к повреждениям, полученным в результате ДТП; не применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также методические рекомендации для судебных экспертов, разработанные Министерством юстиции Российской Федерацию. Экспертом не дан ответ на второй вопрос, изложенный в определении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2019 года в г. Волжске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Соколову А.Р. и им же управляемым, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Самойлова А.Н., признанного виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Соколова А.Р. была застрахована в АО «НАСКО», а Самойлова А.Н. - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

29 мая 2019 года Соколов А.Р. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 июня 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 239900 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертиза-Оценка», в которое он обратился после произведенной ему страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 465628 руб. 73 коп. За экспертные услуги истцом оплачено 5000 руб.

На претензию истца от 26 июня 2019 года о доплате страхового возмещения в размере 160100 руб., возмещении расходов по оплате экспертных услуг ответчик уведомил Соколова А.Р. о переплате страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований Соколова А.Р. о доплате страхового возмещения в размере 160100 руб., поскольку согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», составленному по инициативе Уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 130200 руб. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме.

В целях установления соответствия механизма образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия судом по делу назначалась комплексная судебная дорожно-транспортная, автотовароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России совокупность внешних повреждений (следов) передней левой угловой части автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, не могла быть образована при контакте с левой угловой частью автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, в едином механизме столкновения при заявленных обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к правильному выводу, что поскольку отсутствуют доказательства возникновения повреждений в автомобиле истца в результате ДТП, имевшего место 19 мая 2019 года, в заявленном при обращении в суд объеме и заявленной стоимостью, то оснований для страхового возмещения не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, являются неполными, противоречивыми, нельзя признать состоятельными.

    Заключение экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

    В ходе проведения экспертизы экспертами исследовались административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, которых для проведения экспертизы было достаточно, механизм образования повреждений тех деталей автомобиля истца, которые указаны помимо административного материала также в акте осмотра ООО «Экспертиза-Оценка» от 29 мая 2019 года. При этом во внимание экспертов были приняты характер и локализация повреждений передней левой угловой части автомобиля <...>, их соотношение с повреждениями и следами левой угловой части автомобиля <...>. Экспертами установлено, что совокупность повреждений передней левой угловой части автомобиля <...> менее выражена относительно повреждений и следов левой угловой части автомобиля <...>, конечное положение автомобилей после столкновения и локализация фрагментов отделившихся деталей не соответствует характеру образования совокупности повреждений автомобилей.

    Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Тот факт, что экспертами не осматривались транспортные средства, не ставит под сомнение объективность и достоверность их выводов, а также не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

    Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ и в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами позволило прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Соколова А.Р. страхового возмещения сверх суммы, выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю.

Доводам апелляционной жалобы дана подробная оценка судом первой инстанции в решении, сомнений в правильности которой у судебной коллегии не возникает. Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова А. Р. Закировой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Е.В. Кольцова

Судьи                                 А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова