Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2013 (2-5027/2012;) ~ М-4687/2012 от 07.11.2012

Дело № 2- 319/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Фарраховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « БыстроБанк» к Захарову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Таракановой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречное исковое заявление Таракановой М.А. к Открытому акционерному обществу « БыстроБанк», Захарову В.И. о признании условия о залоге транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество « БыстроБанк» (далее по тексту – истец, ОАО «БыстроБанк», банк ) обратилось в суд с иском к Захарову В. И. ( далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата>. по день фактического погашения задолженности. Также ОАО «БыстроБанк» просил обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, отчужденный Захаровым В.И. в собственность Таракановой М.А., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований ОАО «БыстроБанк» указал, что <дата> Захарову В. И. был предоставлен целевой кредит по договору № <номер> в размере <данные изъяты> руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору Захаровым В.И. не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Захарову В. И. предъявлено требование от <дата> о досрочном возврате кредита и уплате других платежей. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Таракановой М.А. подан встречный иск к ОАО «БыстроБанк» и Захарову В.И. о признании кредитного договора № <номер> от <дата> незаключенным, встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия. Кроме того, предметом залога стал автомобиль, право собственности на который не возникло у залогодателя.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) Тараканова М.А. встречные исковые требования изменила, просила признать условия о залоге автомобиля <данные изъяты> выпуска в договоре от <дата> года, заключенного между ОАО « БыстроБанк» и Захаровым В.И. недействительным по тем основаниям, что Захаров В.И. не являясь собственником автомобиля по договору <номер> от <дата> г., так как не было реальной передачи транспортного средства, не имел право передавать его в залог банку.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) ОАО « БыстроБанк» - Чикурова Ю. М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что встречные исковые требования не признает, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком Захаровым В. И. является смешанным гражданско-правовым договором, в котором определены существенные условия договора залога, предусмотренные п.1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ). В частности, между сторонами достигнуто соглашение о предмете залога и его оценке, определены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержится указание на то, у какой сторон находится заложенное имущество. На основании положений п. 1 ст. 341 ГК РФ, п. 6 ст. 340 ГК РФ и согласно п.. 5.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что право залога возникает у банка с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит. Таким образом, залог на автомобиль возник в тот момент, когда Захаров В.И. стал собственником автомобиля. Факт приобретения Захаровым В.И. права собственности на спорный автомобиль Таракановой М.А. не оспаривается. Доказательства перечисления денежных средств в <данные изъяты>» представлены, доказательства приобретения имущества у <данные изъяты>» Захаровым В.И. имеются. Согласно условий договора Захаров В.И. должен был в течение 10 дней представить в банк паспорт транспортного средства ( далее – ПТС), однако это условие не выполнено. На основании положений ст. 335 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Захаров В.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <дата> снят с регистрационного учета по решению суда.

Ответчик Захаров В. И. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства. Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В связи с неизвестностью места жительства ( регистрации) ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначена адвокат Георгиу Г. В.

Представитель ответчика – адвокат Георгиу Г. В., действующая на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражений против расчета процентов не представила.

Ответчик ( истец по встречному иску) Тараканова М.А. в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> выпуска был куплен ею у Захарова В.И. <дата> по договору купли-продажи за <данные изъяты>., в договоре была указана другая цена- <данные изъяты>. При продаже автомобиля Захаров В.И. не пояснял относительно того, что автомобиль находится в залоге. Поставил свою подпись в договоре купли- продажи автомобиля, где есть пункт о том, что автомобиль не находится в залоге. ПТС на автомобиль был ей передан в тот же день сразу со всеми отметками. С первоначальной продажной стоимостью на торгах автомобиля не согласна, так как считает, что она должна быть выше.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы относительно рыночной стоимости спорного автомобиля ответчик Тараканова М.А. не заявила.

Письменные возражения ответчика Таракановой М.А. на иск приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Таракановой М.А.- Балтина З.Р., действующая на основании ордера в судебном заседании пояснила, что ответчик Тараканова М.А. является ненадлежащим ответчиком, так как права ОАО “БыстроБанк” она не нарушала, приобрела автомобиль как добросовестный приобретатель, в связи с чем считает, что договор залога следует признать недействительным. Считает, что договор <номер> от <дата> не был заключен между <данные изъяты>» и Захаровым В.И., так как в ПТС на автомобиль указана иная дата приобретения автомобиля Захаровым В.И. - <дата> г., договор <номер> от <дата> был зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. Копия ПТС, представленная банком является недопустимым доказательством, так как не предъявлен подлинник документа. Полагает, что право залога у банка не возникло, т.к. денежные средства, выданные банком являлись целевыми, а на покупку автомобиля у <данные изъяты>» Захарову В.И. денежные средства, получаемые по кредитному договору, не требовались, доказательств этого не представлено. Таракановой М.И. не нарушены права банка, истцом неверно выбран способ защиты права. Доказательств заключения договора между <данные изъяты>» и Захаровым В.И. не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Автосалон «Мустанг», ООО «АвтоГрад74», Гришин В.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Судом рассмотрено дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком Захаровым В.И. заключен кредитный договор № <номер> на сумму <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 3, п.4 кредитного договора. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать <данные изъяты> процентов годовых (п. 4 приложения к кредитному договору ). Согласно п. 3 приложения к кредитному договору, дата выдачи кредита - <дата> года.

Передача денежных средств по договору подтверждена банковским ордером <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>.

За период с <дата> по <дата> в оплату по кредиту внесено денежных сумм: по основному долгу (кредиту) –<данные изъяты>., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Другие платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не производились.

В связи с нарушением срока уплаты <дата>. банком заемщику Захарову В.И. было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов.

Ответчиком Захаровым В.И. обязательства по кредитному договору ответчиком по истечении десяти дней со дня направления требования (п.4.7 кредитного договора) до рассмотрения иска не исполнены.

<дата> между Захаровым В.И. и Таракановой М.А. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты> изготовления. Согласно п. 3 договора проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит ( л.д.59).

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> автомобиль <данные изъяты> изготовления зарегистрирован на Тараканову М.А. ( л.д.91).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и исследованными в суде документами и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования истца – ОАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик Захаров В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, не возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет, представленный банком суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. судом проверен и принимается в полном объеме. Данный расчет выполнен истцом с учетом требований ст.319 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика Захарова В. И. подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата> года.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Таракановой М.А., а также встречные исковые требования Таракановой М.А.. о признании условия о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска в договоре от <дата> года, заключенного между ОАО « БыстроБанк» и Захаровым В.И. недействительным суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец ОАО « БыстроБанк» указал, что в соответствии с п. 5.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что право залога возникает у банка с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит. При этом п. 6.1, п. 6.4 приложения к кредитному договору от <дата> товаром, на который выдан кредит, является транспортное средство: <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, стороны оценили товар в размере <данные изъяты>.

Переход права на товар заемщику Захарову В.И. истец обосновал представленными в суд документами от ООО « АвтоГрад74»: договором купли-продажи <номер> от <дата> г., платежными документами о перечислении денежных средств в оплату по указанному договору, а именно: счетом <номер> от <дата> ( л.д. 108) в размере <данные изъяты>., платежным поручением ООО « АвтоГрад74» <номер> от <дата> ( л.д. 191), банковским ордером <номер> от <дата> на выдачу кредита Захарову В.И., платежным поручением <номер> от <дата> об оплате в ООО « АвтоГрад74» за автомобиль Захаровым В.И., а также платежным поручением <номер> от <дата> об оплате страховой премии по договору добровольного страхования Захаровым В.И. в <данные изъяты>», платежным поручением <номер> от <дата> об оплате Захаровым В.И. страховой премии по договору добровольного страхования <данные изъяты>!».

По требованию суда в ходе рассмотрения дела от ООО « АвтоГрад74» были представлены следующие документы, свидетельствующие о совершенной сделке:

- агентский договор <номер> между ООО “АвтоГрад74” (агентом) и Гришиным В.П. (принципалом) от <дата> г., согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с отчуждением имущества принципала, представляющее автомобиль <данные изъяты> года изготовления ( л.д.111, 185-186);

- договор <номер> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> изготовления от <дата> между Гришиным В.П. и Захаровым В.И., где от имени собственника имущества при продаже автомобиля выступал агент - ООО «АвтоГрад74» ( л.д. 110,187-188);

- доверенность <номер> организации –агенту, действующему от имени принципала от <дата> года, согласно которой Гришин В. П. уполномочил ООО «АвтоГрад74» представлять его интересы при поиске покупателей, ведении переговоров, заключении договора купли-продажи транспортного средства в соответствии с условиями Агентского договора, осуществлять иные действия, связанные с выполнением поручения, в т.ч. управлять транспортным средством с целью демонстрации автомобиля потенциальным покупателям без права выезда за пределы <адрес>; в рамках настоящего поручения ООО «АвтоГрад 74» вправе подписывать от имени Гришина В.П. договор купли-продажи транспортного средства и иные документы, сопровождающие договор, получать от покупателя денежные средства, причитающиеся после продажи автомобиля, осуществлять другие необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения( л.д.112);

- квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> года, согласно которой ООО «АвтоГрад74» принято от Захарова В.И. по договору купли-продажи <номер> от <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты>.( л.д.113);

- заявление от Гришина В.И. о выдаче наличными денежных средств в размере <данные изъяты>. за проданный автомобиль( л.д.190);

- расходный кассовый ордер <номер> от <дата> о выдаче ООО «АвтоГрад74» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. наличными Гришину В. П. по агентскому договору <номер> от <дата> ( л.д.192);

- платежное поручение <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>. о перечислении ООО «АвтоГрад74» Гришину В. П. за автомобиль <данные изъяты>, согласно заявления клиента ( л.д.191);

- акт приема- передачи от <дата> к договору купли- продажи <номер> от <дата> г., согласно которого агент продавца ООО « АвтоГрад74» передает, а покупатель Захаров В.И. принимает автомобиль <данные изъяты>, вместе с автомобилем агент продавца передает, а покупатель принимает договор купли- продажи, оригинал ПТС ( л.д.189).

На неоднократные требования суда от ООО « Автосалон «Мустанг» документов, в подтверждение совершенной сделки не представлено.

Вместе с тем, органами ГИБДД в материалы дела были представлены копии документов, представленных для регистрации транспортного средства Захаровым В.И.:

- договора купли-продажи <номер> от <дата> между ООО «Автосалон «Мустанг» и Захаровым В.И. в отношении транспортного средства <данные изъяты>( л.д.92-93);

- агентского договора <номер> между ООО « Автосалон « Мустанг» (агентом) и Гришиным В.П. (принципалом) от <дата> г., согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с отчуждением имущества принципала, представляющее автомобиль: <данные изъяты> <данные изъяты>( л.д.93 оборотная сторона);

- копия акта приема-передачи от <дата> к договору купли- продажи <номер> от <дата> г., согласно которого агент продавца ООО « АвтоГрад74» передает, а покупатель Захаров В.И. принимает автомобиль <данные изъяты>, вместе с автомобилем агент продавца передает, а покупатель принимает договор купли- продажи, оригинал ПТС ( л.д.94).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента его передачи.

Согласно имеющихся в деле документов единственным доказательством передачи спорного транспортного средства от собственника Гришина В.И. покупателю Захарову В.И. является акт приема-передачи указанного имущества, который фактически свидетельствует о передаче имущества от <дата> именно по договору купли-продажи <номер> от <дата> г., заключенному между агентом ООО « АвтоГрад 74» и Захаровым В.И., а не по договору с агентом ООО « Автосалон « Мустанг» ( что подтверждается представленными из ГИБДД документами о сделке для регистрации – актом приема-передачи от <дата> к договору купли- продажи <номер> от <дата> г.).

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации и закон не устанавливает обязательное правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.

Кроме того, законодателем в зависимость от регистрации автомобиля поставлено право пользования гражданином, принадлежащим ему имуществом, а не право распоряжения им. Так Федеральным законом Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению. Государственная регистрация автотранспортных средств является актом административным. Носящим характер разрешительных мер на безопасную эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности последнего не связана. При этом регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав.

Суд отмечает, что подтверждением состоявшегося договора купли-продажи <номер> от <дата> г., заключенному между агентом ООО « АвтоГрад 74» и Захаровым В.И является также представленные ОАО « БыстроБанк», ООО « АвтоГрад74» документы о произведенных оплатах. Так согласно установленного сторонами порядка расчетов ( пункта 2 договора купли-продажи от <дата> г.) продажная цена автомобиля составляет <данные изъяты>., в день подписания договора покупатель вносит <данные изъяты> оставшуюся сумму <данные изъяты>. покупатель вносит не позднее <дата> В подтверждение произведенной оплаты по договору <номер> от <дата> имеются: платежное поручение <номер> от <дата> по перечислению денежной суммы в ООО « АвтоГрад74» Захаровым В.И. в размере <данные изъяты>.; заявление Гришина В.И. о выдаче наличными за проданный автомобиль в размере <данные изъяты>. и перечислении суммы в размере <данные изъяты>. на имя директора ООО « АвтоГрад74» Павлова А.С.; платежное поручение <номер> от <дата> о произведенной оплате по агентскому договору <номер> от <дата> г.; расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, подтверждением состоявшейся сделки (договора купли-продажи <номер> от <дата> г., заключенному между агентом ООО « АвтоГрад 74» и Захаровым В.И.) свидетельствуют также заключенные Захаровым В.И. договоры страхования: имущества ( полис страхования автотранспортных средств АТГ <номер> от <дата> ( л.д. 180) и личного страхования, оплата взносов по которым произведена банком ( платежное поручение <номер> от <дата> г., платежное поручение <номер> от <дата> г.).

В связи с изложенным, по мнению суда, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи <номер> от <дата> между Захаровым В.И. и агентом ООО « АвтоГрад74», а также передачи имущества Захарову В.И. по указанному договору. Доводы стороны ответчика Таракановой М.И. относительно наличия подтверждающих доказательств перехода права собственности на автомобиль Захарову В.И. по сделке, совершенной с ООО « Автосалон « Мустанг» в связи с указанием данного договора в ПТС являются несостоятельными.

В соответствие с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Пунктом 6 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге" договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

В соответствие с п. 5.1 кредитного договора право залога возникает у банка с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит.

Условия залога в кредитном договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись Захарова В.И.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи <номер> от <дата> агент продавца обязан передать покупателю автомобиль, указанный в п. 1.2 договора, в течение одного дня после внесения покупателем полной оплаты продажной цены автомобиля ( п.2.1,2.2 договора). Передача автомобиля производится в месте нахождения агента продавца.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи <номер> от <дата> право собственности Захарова В.И. на спорный автомобиль возникло не позднее <дата> г., поскольку автомобиль был принят на основании акта приема-передачи <дата> г., а оплата произведена в полном объеме: Захаровым В.И. в размере <данные изъяты>. наличными в день подписания договора, и банком перечислением со счета Захарова В.И. на основании платежного поручения <номер> от <дата> г.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом обязанным перед кредитором становится третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, безотносительно к тому, непосредственно у залогодателя или не оно приобрело предмет залога, поскольку каждый покупатель (последовательно) является правопреемником залогодателя и становится на его место в правоотношениях с залогодержателем.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, если иное не установлено или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такое согласие должно отражать волеизъявление залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ), то есть в случае распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге" суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

Поскольку ответчик Тараканова М.И. приобрела по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Кроме того, из материалов дела следует, что банк предпринял исчерпывающие меры для сохранения предмета залога: в договор залога было включено обязательство заемщика без согласия банка не отчуждать предмет залога ( п.5.8 кредитного договора), на заемщика была возложена обязанность передачи ПТС <дата> ( п. 6.3 приложения к кредитному договору). Вместе с тем заемщиком ( ответчиком Захаровым В.И.) оригинал паспорта транспортного средства в установленный в договоре срок в банк не передан. Автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя.

При этом ответчиком Таракановой М.И. согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата> ( т.е. спустя две недели со дня приобретения автомобиля Захаровым В.И. по цене <данные изъяты>.) транспортное средство приобретено по явно заниженной цене – <данные изъяты>. ( доводы ответчика Таракановой М.И. о занижении стоимости автомобиля только в договоре своего подтверждения в судебном заседании не подтверждены).

При таких обстоятельствах, учитывая положение п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчик Тараканова М.И. приобретая спорный автомобиль, не проявила должной осмотрительности и разумности, поскольку, не смотря на то, что получила оригинальный экземпляр паспорта транспортного средства, не придала значения тому обстоятельству, что отчуждаемый автомобиль был куплен приобретен Захаровым В.И. только две недели назад и приобрела автомобиль за сумму в несколько раз ниже рыночной стоимости автомобиля.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица ( нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем ( третьим лицом) и бывшим собственником ( залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик Тараканова М.А. приобрела по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание, при этом она вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившего своих обязанностей, не смотря на указание в договоре об отсутствии залога, передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ.

На основании изложенного требования ОАО « БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованы, а требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечено залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком Захаровым В.И. допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение года.

При этом реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ).

Ответчиком Захаровым В.И. допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение года.

Истец ОАО « БыстроБанк» просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля - <данные изъяты>, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>

Пунктом 5.7 основных положений кредитного договора сторонами установлено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении.

Пунктом 6.4. приложения к кредитному договору установлено, что стороны оценивают товар в размере <данные изъяты>.

Иных доказательств оценки стоимости автомобиля ответчиками в суд не представлено, несмотря на разъяснения судом сторонам положений ст. 79 ГПК РФ. Правом ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, согласованная сторонами первоначальная продажная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «БыстроБанк», суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, принадлежащего Таракановой М.А., на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> г., должны сохранять свое действие до исполнения решения в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Захарова В.И. подлежат взысканию в пользу истца ОАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. ( в связи с удовлетворением требований имущественного характера), с ответчика Таракановой М.А. – <данные изъяты>.( в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

Поскольку в удовлетворении встречных требований Таракановой М.А. судом отказано, то и требования по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества « БыстроБанк» к Захарову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Таракановой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Захарова В.И. в пользу Открытого акционерного общества « БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с Захарова В.И. в пользу Открытого акционерного общества « БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату <дата>

Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества « БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Таракановой М.А. .

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Таракановой М.А. в пользу Открытого акционерного общества « БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Таракановой М.А. к Открытому акционерному обществу « БыстроБанк», Захарову В.И. о признании условия о залоге транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14 марта 2013 года.

Судья Ю.В. Фролова