Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2014 ~ М-1688/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-1741/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 ноября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя истца Рябкова В.А.,

представителя ответчика Дементьева В.П. – Рахманова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориновой Е.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Дементьеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скоринова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее Страховщик), Дементьеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Скоринова Е.С. указала, что * произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Считая виновным в ДТП Дементьева В.П., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», она * обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, для проведения оценки истец обратилась к * который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа может составлять * руб., стоимость проведения оценки составила * руб. Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов на отправку телеграмм в сумме * руб. и по выявлению скрытых дефектов в сумме * руб. Итого размер ущерба составил * руб.

После чего, истец направила в адрес Страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности, то есть в сумме 120000,00 руб., а также неустойку за нарушение сроков выплаты, а также возместить убытки.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб., не согласившись с размером которого Скоринова Е.С. обратилась в суд и просила взыскать со Страховщика * руб. в счет полного страхового возмещения с учетом лимита ответственности и за вычетом выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части, а также неустойку за нарушение срока выплаты за период с * по *, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению претензии * руб., в счет компенсации морального вреда * руб. и штраф за несоблюдение ее требований, как потребителя, в добровольном порядке. С Дементьева В.П. Скоринова Е.С. просила взыскать * руб. в счет полного возмещения ущерба сверх лимита ответственности Страховщика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. Кроме того, Скоринова Е.С. просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Рябков В.А. иск поддержал по вышеуказанным основаниям, настаивая, что виновным в ДТП является Дементьев В.П., который во время его обгона истцом, то есть в отсутствии преимущества в движении, при повороте налево допустил столкновение, а в действиях Скориновой Е.С. нарушений правил дорожного движения, повлекших ДТП, не имелось. Просил иск удовлетворить и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Представитель ответчика Дементьева В.П. – Рахманов С.А. иск отклонил, полагая, что вина Дементьева В.П. не была установлена в ходе административного расследования и виновной в ДТП является Скоринова Е.С., которая не имела преимущества при совершении обгона, так как в это время Дементьев В.П. совершал поворот налево с включенным сигналом. Просил в иске отказать и возместить расходы по оплате услуг нотариуса и представителя в размере * руб. и * руб. соответственно.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представителя или возражений против иска в суд не направило.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» возражений против иска в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежаще, посредством направления извещений и размещения информации о судебном заседании на сайте Красногорского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и третье лицо ООО «Росгосстрах» извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения страхового случая) установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела и материала дорожно-транспортного происшествия * следует, что * около * возле дома № * по ул. * в * произошло столкновение автомобилей под управлением Скориновой Е.С. и Дементьева В.П., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Определением инспектора ГИБДД от * в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дементьева В.П. отказано в связи с отсутствием состава.

Из схемы места ДТП следует, что автомобили сторон двигались по * со стороны * в сторону * дороги * м., столкновение произошло при въезде во двор дома № * по ул. * на расстоянии * м. от края проезжей части в попутном направлении, при этом с учетом характера повреждений столкновение произошло передними частями автомобилей.

В своем объяснении в органах ГИБДД Скоринова Е.С. указала, что двигалась на своем автомобиле Мазда со скоростью около 40 км/час. Впереди нее двигался автомобиль * (как установлено под управлением Дементьева В.П.) с более низкой скоростью. Она решила обогнать слева. При обгоне на автомобиле * она не увидела включенного сигнала левого поворота, считает, что он не был включен. При совершении обгона, поравнявшись с автомобилем *, она почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. После этого ее автомобиль отбросило влево и она наехала на бордюр передней частью и остановилась на газоне. Виновным в ДТП считает водителя Дементьева В.П., так как она совершала обгон, не нарушая правил, а у Дементьева В.П. не был включен сигнал поворота и он начал совершать маневр, не убедившись в безопасности, когда она поравнялась с его автомобилем.

Дементьев В.П. в своем объяснении в органах ГИБДД указал, что, двигаясь на своем автомобиле * он остановился на въезде во двор дома по *, включил указатель левого поворота, пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, и при совершении поворота налево почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. При повороте налево он в зеркалах заднего вида не заметил автомобилей, двигавшихся в попутном направлении (в том числе автомобиля под управлением Скориновой Е.С.). После удара автомобиль * отбросило влево и она остановилась на газоне. Виновной в ДТП считает водителя *, так как он совершал маневр налево с включенным указателем поворота.

Кроме того, из объяснений участников ДТП следует, что погода была ясная, дорожное покрытие сухое и видимость была неограниченна.

Согласно акту * от * на проезжей части, где произошло ДТП, имелись многочисленные выбоины, что также следует из фотографий с места ДТП и их наличие сторонами не оспаривалось.

Согласно справке о ДТП право собственности на автомобили, получившие механические повреждения в результате ДТП, принадлежит сторонам, гражданская ответственность Скориновой Е.С. и Дементьева В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «СГ «УралСиб» соответственно, что сторонами не оспаривается.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он был очевидцем ДТП и видел, что автомобиль * с включенным указателем поворота совершал маневр поворота налево во двор дома по *. В этот момент его слева начал обгонять с включенным указателем поворота автомобиль * Когда автомобили поравнялись, то произошло столкновение, в результате которого автомобиль * остался на проезжей части, а автомобиль * отбросило влево на газон.

Пунктами 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом установленных обстоятельств ДТП водитель Дементьев В.П. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1.-8.2., 8.5. ПДД, в соответствии которыми перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель Скоринова Е.С. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 11.1. и 11.2. ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, установленные обстоятельства дела и принимая во внимание объяснения участников ДТП, данные в органах ГИБДД непосредственно после ДТП после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП Российской федерации и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской федерации, суд приходит к следующим выводам.

Водитель Дементьев В.П., двигаясь на автомобиле и намереваясь совершить поворот налево, в соответствии с требованиями ПДД снизил скорость, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и подал сигнал указателем поворота, однако, не в полной мере убедился в наличии приоритета в движении и безопасности своего маневра, поскольку, посмотрев в зеркало заднего вида, при неограниченной видимости в достаточной мере не убедился в отсутствии помехи другим участникам дорожного движения и наличии у него преимущества для выполнения маневра.

Водитель Скоринова Е.С., приближаясь к автомобилю Дементьева В.П., видя, что последний снижает скорость движения перед поворотом во двор и находится в крайнем левом положении, не убедившись в безопасности своего маневра и наличии приоритета в движении, приступила к обгону, при этом неверно выбрала скорость движения, которая обеспечила бы ей возможность избежать столкновения.

Таким образом, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороны не доказали наличие в данной дорожной ситуации приоритета в движении у конкретного водителя.

К указанному выводу суд приходит, принимая в качестве достоверных показания свидетеля Г. – очевидца ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется и которые в целом согласуются с объяснениями участников ДТП.

Довод представителя Рябкова В.А. о том, что Дементьев В.П. не намеревался совершать поворот налево, а объезжал выбоину на проезжей части, суд отклоняет, поскольку он ничем не подтвержден и опровергнут вышеуказанными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеет место обоюдная, но не равновеликая вина как Дементьева В.П., так и Скориновой Е.С. в происшедшей аварии, то есть в данном случае причинение вреда произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, потому согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в этой ситуации возмещается по общим правилам деликтной ответственности.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Определение степени вины каждого из участников деликтных отношений входит в компетенцию суда. Суд приходит к выводу о том, что степень виновности Дементьева В.П. составляет *%, а Скориновой Е.С. – *%, поскольку действия Скориновой Е.С. явились основной причиной ДТП с учетом большего объема нарушения требований ПДД и объективно имевшейся у нее большей возможности соблюсти эти требования, так как она наблюдала за дорожным движением по пути своего следования, а действия Дементьева В.П. сопутствовали наступлению вредных последствий и увеличению вреда, являясь также причиной аварии, поскольку он не выполнил одного действия – не убедился в отсутствии помехи.

Согласно заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Скориновой Е.С., с учетом износа составляет * руб. (л.д. 16-31), стоимость услуг оценки составила * руб., размер почтовых расходов по извещению об оценке составил * руб. (л.д. 33), расходы по оплате услуг по составлению претензии составили * руб., расходы по выявлению скрытых недостатков составили * руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками (л.д. 33).

Согласно акту приема-передачи документов Страховщик принял от Скориновой Е.С. необходимые документы * (л.д. 14) и по платежному поручению * от * произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. (л.д. 15).

Претензия истца о выплате страхвого возмещения в полном объеме, полученная Страховщиком *, осталась без удовлетворения в полном объеме (л.д. 32).

Размер причиненного ущерба и расходов сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений по иску ответчики не представили, в том числе подтверждающих иной размер вреда, подлежащего возмещению.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение, суд полагает, что оно более достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в заключении фотографий.

Оснований не доверять указанному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим экспертом-автотехником, имеющим соответствующие свидетельства, сертификаты и страховой полис.

Кроме того, эксперт * включен в реестр экспертов-техников Минюста России под регистрационным номером *.

Таким образом, с учетом размера ущерба, принятого судом и равного * руб. (*), из которого с учетом степени вины каждого участника ДТП истцу подлежит возмещению * руб. (*%), а также принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части (*) и лимит ответственности Страховщика, с последнего в пользу истца в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит дополнительно взысканию * руб. (*).

Поскольку указанная сумма ущерба не превышает лимит ответственности Страховщика по закону, то в иске Скориновой Е.С. к Дементьеву В.П. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, Скоринова Е.С. просила взыскать со Страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме исходя из суммы страхового возмещения подлежащего возмещению со дня истечения срока для выплаты до фактической выплаты.

Указанное требование Скориновой Е.С. обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая), поскольку судом установлено, что Страховщик не выплатил в течение 30 дней со дня получения заявления и всех документов необходимую сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки от подлежащей выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, установленной судом в размере * руб., за период с *, то есть со дня, когда страховщик должен был произвести выплату или направить мотивированный отказ по * – дату выплаты страхового возмещения, с применением процентной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (установленной с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) будет следующий * дней просрочки = * руб.

Оснований для уменьшении размера неустойки не имеется, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 13 указанного выше Закона сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Убытки истца по расходам на оплату претензии также подлежат с учетом степени вины участников ДТП, то есть в размере * руб. (*).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на полное и своевременно страховое возмещение, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер с учетом установленных обстоятельств дела разумным и справедливым.

Кроме того, поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после направления претензии, предъявления иска и принятия его к производству суда, в полном объеме и надлежаще удовлетворено не было, то суд одновременно полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер штрафа составляет * руб. (*).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной статьи, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчик не заявил о применении названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для ее применения нет.

Руководствуясь положениям, предусмотренными статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам подлежат возмещению судебные расходы, а именно истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Наличие судебных расходов Скоринова Е.С. подтвердила справкой нотариуса и доверенностью (л.д. 33, 36), а также договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 41-42), а именно в размерах * руб. и * руб. соответственно.

Наличие судебных расходов Дементьев В.П. подтвердил нотариальной доверенностью (л.д. 88), а также договором на возмездное оказание услуг и квитанцией (л.д. 89), а именно в размерах * руб. и * руб. соответственно.

Обоснованность и размер указанных судебных расходов сторонами не оспаривались.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению Скориновой Е.С. за счет Страховщика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на представителя еще и в разумных пределах, то есть в сумме * руб. и * руб. соответственно.

В возмещении расходов по уплате государственной пошлины Скориновой Е.С. за счет Дементьева В.П. следует отказать, поскольку иск к нему судом оставлен без удовлетворения.

Судебные расходы Дементьева В.П. по оплате услуг нотариуса и представителя с учетом указанных выше положений закона подлежат возмещению за счет Скориновой Е.С. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере * руб. и * руб. соответственно.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Страховщика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Скориновой Е.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Скориновой Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с * до * в размере * руб., убытки по расходам на претензию * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса и представителя * руб. и * руб. соответственно, итого *

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Иск Скориновой Е.С. к Дементьеву В.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Скориновой Е.С. в пользу Дементьева В.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса и представителя * руб. и * руб. соответственно, итого *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 01 декабря 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН