Решение по делу № 2-469/2019 ~ М-303/2019 от 05.03.2019

Дело № 2- 469/2019 г.

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

       г. Кореновск                                                                       04 апреля 2019 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Морспасслужба» к Олейник Ю.Н. о взыскании задолженности за использование жилого помещения,

установил:

ФГБУ «Морспасслужба» обратилась в суд с иском к Олейник Ю.Н. о взыскании задолженности за использование жилого помещения. Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора оказания услуг № 92 от 01.01.2016 г. Олейник Ю.Н. использовал для временного проживания жилое помещение <...>, площадью 31,9 (32,0) кв.м., расположенное в здании общежития по адресу: <...>. За период с 01.01.2016 г. по 20.08.2017 г. ответчик не осуществил оплату за оказанные услуги в размере 381953,40 руб. Здание, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, является является собственностью Российской Федерации и до 27.12.2017 г. находилось в оперативном управлении ФБУ «Подводречстрой». 27.12.2012 г. ФБУ «Подводречстрой» прекратило деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», к которому перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства. ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» с 15.03.2018 г. сменила наименование на ФГБУ «Морспасслужба»и как правопреемник в результате реорганизации. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору оказания услуг №92 от 01.01.2016г. за период с 01.01.2016г. по 20.08.2017г. в размере 381953 руб. 40 коп., неустойку в соответствии с пунктом 6.1. договора оказания услуг №92 от 01.01.2016г. за период с 06.02.2016г. по 25.02.2019г. в размере 90511 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924 руб. 65 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Олейник Ю.Н. не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

        В судебном заседании установлено, что 01.01.2016 г. между ФБУ «Подводречстрой» и Олейник Ю.Н. (пользователь) заключен договор на оказание услуг № 92 от 01.01.2016 г. Предметом настоящего договора явилось предоставление пользователю Олейник Ю.Н. для проживания жилое помещение <...>, площадью 32,0 кв.м. в здании общежития, расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления ФБУ «Подводречстрой».

27.12.2012 г. ФБУ «Подводречстрой» прекратило деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», к которому на основании ч. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства.

с 15.03.2018 г. ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» сменила наименование на ФГБУ «Морспасслужба», и, как правопреемник, в результате реорганизации стало владельцем всего имущества, ранее принадлежавшего ФБУ «Подводречстрой», в том числе владельцем на праве оперативного управления указанного выше здания общежития.

Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику место для проживания в общежитии - помещение <...>, площадью 32,0 кв.м, в течение 3-х календарных дней после подписания договора, а ответчик обязался принять помещение и своевременно производить оплату за предоставляемые услуги (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1 и 2.2.4 указанного договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что сторонами подписывается акт приема-передачи помещения при вселении, а при выселении - акт сдачи помещения. Датой вселения считается дата подписания акта приема-передачи, а датой выселения — дата подписания акта сдачи помещения.

01.01.2016г. истец передал ответчику помещение в удовлетворительном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора сторонами определен до 01.01.2017 г., т.е. по 31.12.2016г. включительно.

Вместе с тем, ответчик Олейник Ю.Н. по истечении срока действия договора продолжает пользоваться помещением в общежитии и помещение не возвращено истцу по акту сдачи до настоящего времени.

В свою очередь истец после 31.12.2016г. возражений по поводу проживания ответчиком Олейник Ю.Н. в помещении не предъявлял и не чинил препятствий к его пользованию.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует прямое указание на то, что обязательства сторон прекращаются после истечения срока его действия. Поскольку истец не возражал против пользования ответчиком помещением и чинил препятствий к его пользованию, а ответчик, в свою очередь, продолжал пользоваться помещением, соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ договорные отношения сохраняются на следующий срок на прежних условиях.

Олейник Ю.Н. проживал в помещении общежития в период с 01.01.2016г. по 20.08.2017г., выселившись из помещения без сдачи помещения по акту возврата, что противоречит пункту 7.11 договора, имеющуюся задолженность за проживание в общежитии не погасил, что подтверждается служебной запиской заведующего общежитием А., в чьи должностные обязанности входит заниматься вселением и выселением граждан, заключившим договор оказания услуг (найма).

Согласно пункту 2.2.4. договора на оказание услуг № 92 от 01.01.2016 г. Олейник Ю.Н. обязался своевременно производить оплату за предоставляемые услуги.

В пункте 3.1. вышеуказанного договора установлена стоимость услуг, которая составляет в отопительный сезон 26053 руб., а в летний - 24626 руб., исходя из площади занимаемого помещения и в соответствии с приказом ФБУ «Подводречстрой», устанавливающем размер оплаты за услуги.

30.05.2016г. согласно акту обследования помещения №209 установлено, что площадь 2 (двух) комнат составляет 31,9 кв.м. Пункт 1.2. договора предусматривает, что расчет стоимости услуг по проживанию оговорены в приказе ФБУ «Подводречстрой», являющего неотъемлемой частью договора.

Кроме этого, пункт 3.2. договора предусматривает, что взыскатель вправе в одностороннем порядке без уведомления должника индексировать размер платы за предоставленные услуги.

Согласно приказу ФБУ «Подводречстрой» от 24.06.2016г. №75 «Об утверждении стоимости услуг за пользование жилых помещений в общежитии» ежемесячная плата с 01.08.2016г. площади занимаемой комнаты 31,9 кв.м составляет 18937 руб. (в период отопительного сезона -январь-апрель и сентябрь-декабрь), 18001 руб.- в период летнего сезона (май-август).

В пункте 3.3. договора указано, что оплата услуг по проживанию осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет ФБУ «Подводречстрой» с 25- го числа текущего календарного месяц по 05-ое число следующего календарного месяца.

Общая задолженность должника Олейник Ю.Н. по договору на оказание услуг № 92 от 01.01.2016 г. за период с 01.01.2016г. по 20.08.2017г. составляет 381953 руб. 40 коп.

06.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2016 г. в срок до 31.12.2018 г., которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Олейник Ю.Н. обязательства по договору оказания услуг № 92 от 01.01.2016 г. за период с 01.01.2016г. по 20.08.2017г. не исполнены. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 381953,40 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком Олейник Ю.Н. доказательств прекращения обязательств перед истцом в связи с исполнением суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки установлено следующее.

Пункт 6.1 договора оказания услуг от 01.01.2016 г. № 92, предусматривает, что за задержку оплаты оказанных услуг сверх срока, указанного в п.3.3 договора, Олейник Ю.Н. уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки оплаты услуг.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» отмечено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Размер неустойки с 06.02.2016 г. по 25.04.2019 г. на сумму основного долга 381 953,40 руб. составляет 90 511, 55 руб.

Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, установленные ст. 333 ГК РФ, при наличии которых суд вправе уменьшить размер процентов.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 90 511,55 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов установлено следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 14.02.2019 г. № 429948 истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 7924,65 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Олейник Ю.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7924,65 руб.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, находит основания для удовлетворения требований истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФГБУ «Морспасслужба» к Олейник Ю.Н. о взыскании задолженности за использование жилого помещения –удовлетворить.

Взыскать с Олейник Ю.Н. в пользу ФГБУ «Морспасслужба» задолженность по договору оказания услуг № 92 от 01.01.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 20.08.2017 г. в размере 381 953, 40 руб.

Взыскать с Олейник Ю.Н. в пользу ФГБУ «Морспасслужба» неустойку по договору оказания услуг № 92 от 01.01.2016 г. в размере 90 511,55 руб.

Взыскать с Олейник Ю.Н. в пользу ФГБУ «Морспасслужба» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924,65 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский районный суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

    Судья