Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5146/2012 ~ М-4676/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5146/12 по иску Сомина Евгения Вячеславовича к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сомин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 27.06.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак № по риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила 450 000 рублей. Срок действия полиса с 27.06.2011г. по 25.06.2012г. Автомобиль Форд Фокус принадлежащий ему на праве собственности был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01 марта 2012 года по адресу: а<адрес>. В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику с заявлением по риску «ущерб». Ответчик признал данное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 31630 руб. 78 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волжская оценочная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно отчету № 294-К/09.12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 50889 руб. 33 коп. Согласно отчету № 295-К/09.12, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15133 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 34392 руб. 05 коп. (в том числе и сумма УТС). Оплата за услуги ООО «Волжская оценочная компания» по составлению экспертного заключения составила 3000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сомина Е.В. сумму невыплаченного страхового возмещения и сумму УТС в размере 34392 рубля05 копеек, моральный вред в размере 5 000 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 3000 руб., сумму неустойки в размере 32670 руб, а так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования отказавшись от суммы неустойки, в остальной части исковые требования оставил без изменения и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица АКБ Сбербанк России в судебное заседание не явился. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом уточнений, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 года между Истцом и Ответчиком сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № Ф63-0105 (л.д.10). Предметом договора являлось транспортное средство Форд Фокус, 2010 года выпуска, регистрационный знак Н127ВА163, принадлежащее Истцу на праве собственности (л.д. 5).

В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Полное автокаско». Страховая сумма на момент заключения договора страхования а/м составляла: 450 000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом при заключении договора, в размере 32670 рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38), 01 марта 2012 года по адресу: <адрес>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события истец своевременно обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением по риску «ущерб». Ответчик признал данное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 31630 руб. 78 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волжская оценочная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно отчету № 294-К/09.12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 50889 руб. 33 коп.(л.д. 45) Согласно отчету № 295-К/09.12, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15133 руб. 50 коп.

За выполнение экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере: 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и чеком об оплате (л.д. 43, 60).

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составленный ООО «Волжская оценочная компания» выполнен с соблюдением действующего законодательства, с указанием используемой литературы и источников ценообразования. В свою очередь ответчик не представил доказательства, в подтверждение обоснованности выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком и подтверждается тем, что страховщик признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, однако, в виду того, что произведенная страховщиком выплата не является полным возмещением ущерба, что подтверждается отчетом об оценке, составленном на основании акта осмотра страховщика у ответчика имеется обязанность выплатить истцу дополнительно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Волжская оценочная компания» и ранее выплаченной суммой, что составляет 19258 рублей 55 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании в качестве страхового возмещения суммы утраченной товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости составляет 15133 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам имущественного страхования применяются положения закона «О защите прав потребителя» 07.02.1992 года № 2300-I. В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ договор страхования транспортного средства относится к договорам имущественного страхования.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы УТС в размере 15133 рубля 50 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 46,63).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представитель истца пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу длительного неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору. Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания морального вреда подлежат возмещению в разумных пределах и считает, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией от 25.09.2012г. (л.д. 61), в которой просил в добровольном порядке выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и УТС, однако, ответчиком указанные требования остались без внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу Сомина Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 18696 руб. 02 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объём работы, выполненный представителем, суд считает возможным определить к взысканию в указанной части сумму в размере 7000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомина Евгения Вячеславовича к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Сомина Евгения Вячеславовича недоплаченное страховое возмещение в размере 19258 рублей 55 коп., УТС в размере 15133 руб. 50 коп., оплату экспертно- оценочных услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18696 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Председательствующий подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна Судья