Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2014 от 25.05.2014

Дело № 11-10/2014 мировой судья Уманец В. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2014 года г. Шимановск

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Саблиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григоренко Р. Н. и Григоренко Е. А. на решение и.о. мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от 05 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» обратилось к мировому судье <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку с исковым заявлением к Григоренко Р. Н. и Григоренко Е. А.о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26452, 72 руб.

В судебном заседании представитель истца Соловецкая Т. В. заявила об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с Григоренко Р. Н. и Григоренко Е. А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26452, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не своевременной оплатой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3822 рубля 75 копеек о взыскании в равных долях с ответчиков государственной пошлины в размере 1108, 26 руб. В обоснование требований указала, что Григоренко Р. Н. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. По указанному адресу совместно с ним зарегистрирована Григоренко Е. А. ОАО «УкСЗ» в указанный период выполняла работы, которые относятся к ежемесячному техническому обслуживанию и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома и входят в ежемесячную плату за содержание жилья, которые были предусмотрены как договором управления, так и перечнем работ, утвержденным в 2011 году общим собранием собственников и которые оспорены не были. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики должны в силу закона, чего ответчики своевременно не исполняли и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Кроме того ответчики предупреждались о наличии задолженности под роспись. За предоставленные услуги ответчики не производили плату, фактически неосновательно пользовались денежными средствами ОАО «УкСЗ». В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3822,75 руб.

В судебном заседании Григоренко Р. Н. с исковыми требованиями истца не согласился. Суду показал, что в период с августа 2009 года по август 2013 года управление многоквартирным домом в котором он проживает осуществлялось ОАО «УкСЗ». ДД.ММ.ГГГГ между ним, как собственником помещения и ОАО «УкСЗ» заключен договор управления, которым в разделе 5 предусмотренно, что размер ежемесячного платежа определяется как сумма платы за следующие услуги: компенсации коммунальных услуг; плата за содержание и ремонт помещения. Им в период с августа 2009 года по март 2012 года вносилась плата за содержание и текущий ремонт дома, тогда как в период осуществлении управления многоквартирным домом ОАО «УкСЗ» в их доме производилась только уборка придомовой территории и вывоз мусора. Никаких работ за весь период с августа 2009 года по август 2012 года по текущему ремонту ОАО «УкСЗ» не производилась, только уборка придомовой территории, тогда как деньги на услугу «текущий ремонт» с жильцов дома собирались. Отсюда следует, что собственниками помещений должен быть возвращен долг по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а управляющей компанией в свою очередь должна быть возвращена стоимость оплаченных, но не выполненных услуг. В соответствии с решением общего собрания собственников хилых помещений <адрес> управление многоквартирным домом перешло в управляющую компанию ИП ФИО7 договор управления заключен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ОАО «УкСЗ» письменное обращение с просьбой произвести перерасчет за капитальный и текущий ремонт по оплаченным им суммам с августа 2009 года и засчитать ее размер в счет погашения задолженности по квартплате с изъятием начисленной пени, а также засчитать с данной суммы перерасчета квартплату по август 2012 года. Ответчиком перерасчет за капитальный ремонт им был сделан, но взаимозачет по предъявленной задолженности за период с марта 2012 года по август 2012 года по возмещению оплаченной им, но не исполненной ОАО «УкСЗ» услуги «текущий ремонт» так и не произведен. При расторжении договора управления и подаче иска в суд, управляющая компания учла только свои интересы по оплате жилищно – коммунальных услуг, не принимая во внимание за оплаченные, но не исполненные непосредственно жилищные услуги. Просит отказать ОАО «УкСЗ» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании госпошлины.

В судебное заседание ответчик Григоренко Е. А. не явилась о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия. С исковым заявлением ОАО «УкСЗ» не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Решением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку В. В. Уманец, и.о. мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «УкСЗ» к Григоренко Р. Н., Григоренко Е. А. удовлетворены в полном объеме. С Григоренко Р. Н., Григоренко Е. А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26452 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3822 рубля 75 копеек, с Григоренко Р. А., Григоренко Е. А. взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 554 рубля с каждого.

В апелляционной жалобе Григоренко Р. Н. с решением мирового судьи не согласен, считает, что при вынесении судебного решения суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и, следовательно, принял решение не соответствующее действующему законодательству. Считает, что мировым судом не были приняты во внимание доводы ответчика о взаимном возмещении убытков, а именно возврат стоимости оплаченных истцу, но не выполненных услуг и работ на момент расторжения возмездного договора управления многоквартирным домом в котором он проживает со своей семьей. В своем решении мировой суд сделал ссылку на отсутствие акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг по «текущему ремонту» их многоквартирного дома, предусмотренного п.6,15 Постановления Правительства РФ № г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность». В соответствии с тем же постановлением данный акт имеет юридическую значимость, только в случае если управляющая организация продолжает оперативное управление конкретным многоквартирным домом. В его случае договор управления расторгнут, услуга по выполнению работ по «текущему ремонту» им оплачена, но истцом не исполнена, изменить или уменьшить плату за жилищно – коммунальные услуги старая управляющая компания ему уже не может на основании такого акта, так как домом управляет новая управляющая организация и в данном случае в соответствии с ГК РФ, ч.8 ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен был произвести либо взаимозачет по отношению к задолженности за жилищно – коммунальные услуги, либо возвратить средства за оплаченные, но не выполненные услуги. На основании изложенного просит решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Взыскать в ОАО «УкСЗ» в его пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «УкСЗ» Соловецкая Т. В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в мировой городской судебный участок поступила апелляционная жалоба Григоренко Р.Н. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2/2014. Считают, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, данное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Все доводы и возражения, а также документы, приобщенные Ответчиком к материалам дела, были приняты судом во внимание, исследованы и сделаны правильные выводы соответствующие обстоятельствам дела. Так при изучении договора управления судом были исследованы пункты 1.4., 1.5., и сделан вывод что, настоящим договором предусмотрена плата за содержание и ремонт помещений. Также было установлено, что в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, то в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.» изменяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Но суд не указывал в своем решении, что отсутствовал акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг по «текущему ремонту». Ответчиком в апелляционной жалобе были искажены выводы суда. Кроме того, пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора управления предусмотрены конкретные виды работ. Ни перечень работ, ни сам договор управления не оспаривался. В судебном заседании также было установлено, что «Текущий ремонт» должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта для данного дома составляет -до постановки на текущий ремонт 3-5 лет. (ВСН 58-88 (р)). В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ в компетенцию общего собрания входит принятие решения по текущему ремонту. При принятии решения собственники должны утвердить виды работ, объемы работ, стоимость, работ, источник 1 финансирования. Как установлено в судебном заседании решений общим собранием собственников принято не было, сметы с указанием стоимости текущего ремонта и перечень работ не утверждались. Кроме того, по нормативным срокам проведения текущего ремонта, срок для проведения текущего ремонта для данного дома не наступил, и ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» не вносила предложений по текущему ремонту, текущего ремонта не производилось и плата за текущий ремонт соответственно не взималась с собственников, что подтверждается платежными документами, в которых отсутствует строка «текущий ремонт». Как видно из перечня работ указанных в договоре управления и в решении собрания (об утверждении тарифа на 2011 год) все работы относятся к ежемесячному техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтвердил в судебном заседании и сам Ответчик. Таким образом, тариф был рассчитан только на работы, проводимые по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома. На основании вышеизложенного, считают, что оснований для отмены или изменения решения мирового суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, нет. Считают, что суд полно и всесторонне изучил материалы данного гражданского дела, дал оценку и принял законное и обоснованное решение.

В судебном заседании Григоренко Р. Н. настаивал на доводах указанных в апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Взыскать в ОАО «УкСЗ» в его пользу, уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «УкСЗ» Соловецкая Т. В. в доводами апелляционной жалобы была не согласна по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Григоренко Е. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, просила судебное разбирательство провести без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.3 ст. 153 УК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от 19.09.2013) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пп. а п.32. указанных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Григоренко Р. Н. На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства такжеГригоренко Е. А., соответственно у ответчиков Григоренко Р. Н., Григоренко Е. А. возникла обязанность по оплате за жильё и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения.

В период с августа 2009 года по август 2013 года управление в многоквартирном доме, в котором проживают ответчики, осуществлялось ОАО «УкСЗ».

Как подтверждается материалами дела, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги истцом, поэтому в силу закона они обязаны были производить их оплату, а также нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Ответчики в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме в размере 26452, 72 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Таким образом, удовлетворяя требования ОАО "УкСЗ" о взыскании с Григоренко Р. Н., Григоренко Е. А. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени ответчики и в силу прямого указания закона должны были производить оплату расходов на содержание общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3822 рубля 75 копеек

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ОАО "УкСЗ" обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в состав которого входит его жилое помещение, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчики не оплачивали установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома платежи по содержанию общего имущества, и при этом не обращался в суд с требованием об оспаривании данного решения или об исключении каких-либо платежей из квитанции. Доказательств, свидетельствующие о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 199 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоренко Р. Н., Григоренко Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: