Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11845/2015 от 12.05.2015

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 73250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> она передала ответчику в долг денежные средства в размере 73250 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до <данные изъяты> Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО – ФИО исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежных средств от ФИО по расписке от <данные изъяты> ответчик не получал, а представленная расписка является фактом, подтверждающим получение ФИО квитанций о погашении задолженности перед ООО «КапиталЪ» по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> Также просил учесть, что <данные изъяты> ответчик перечислил ФИО через Банк «Связной» 5000 рублей.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа 68250 рублей, расходы по оплате госпошлины 2247 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ указывает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ФИО получил от ФИО в займ денежные средства в размере 73250 рублей, которые обязался вернуть в срок до <данные изъяты> г., что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 12).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд обоснованно руководствовался указанными выше положениями Гражданского кодекса РФ, и правильно указал, что представленные ответчиком две квитанции к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты> г., выданные ответчику ООО «КапиталЪ» на суммы 50000 рублей и 23250 рублей, подтверждают исполнение ФИО обязательств, которые возникли у него на основании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> перед юридическим лицом – ООО «КапиталЪ», что также установлено вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>.

Также суд обоснованно указал, что из содержащихся в расписке от <данные изъяты> слов и выражений следует, что ответчик получил от ФИО денежные средства в сумме 73250 рублей, другого толкования либо какой-то неясности изложенного в ней расписка не содержит.

Доказательств возврата ФИО займа в сумме 68250 рублей в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание произведенный ответчиком платеж на сумму 5000 рублей. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: