Решение по делу № 33-4362/2019 от 13.03.2019

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-4362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Попадинец Ивану Дмитриевичу, Барабанову Василию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Попадинец Ивана Дмитриевича,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 26 декабря 2018 года, которым иск удовлетворен частично, с Попадинец Ивана Дмитриевича в пользу АО «СОГАЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 49500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7838 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав пояснения Барабанова В.Н., а также представителя Попадинец И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Гончарову А.В., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Попадинец И.Д.,
Барабанову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 18 января 2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу Попадинец И.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 500 рублей и иные денежные средства в общем размере 66 937 рублей.

Во исполнение указанного решения мирового судьи, выдан исполнительный документ.

13 мая 2016 года представителем по доверенности Попадинец И.Д. - Барабановым В.Н., в Мещанский РОСП УФССП России по г. Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет Барабанова В.Н., 26 сентября 2016 года перечислено 116 437 рублей.

Ссылаясь на возникновение у ответчиков неосновательного обогащения, в виде перечисленных сверх присужденной суммы денежных средств, просило взыскать 49500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7838 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 920 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попадинец И.Д. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области
от 18 января 2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу Попадинец И.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 500 рублей и иные денежные средства в общем размере 66 937 рублей.

Во исполнение указанного решения мирового судьи, выдан исполнительный документ.

13 мая 2016 года представителем по доверенности Попадинец И.Д. - Барабановым В.Н., в Мещанский РОСП УФССП России по г. Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет Барабанова В.Н., 26 сентября 2016 года перечислено 116 437 рублей.

Установив вышеприведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции разрешая спор, пришел к выводу о том, что поскольку судебным актом Попадинец И.Д. присуждено 66 937 рублей, в то время как исполнено на сумму 116 437 рублей, соответствующая разница составляет неосновательное обращение последнего, подлежащее с него в пользу истца взысканию. Также судом с данного ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2016 года по 20 июля 2018 года.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре
(ст. 1104 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам, необходимым условием наступления обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также отсутствие правовых к тому оснований.

В рамках ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце, а наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ основания для отказа в его возврате – на ответчике.

Исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, испрашиваемая истцом сумма в 49500 рублей верно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения, поскольку списана со страховщика в рамках исполнительного производства сверх присужденной Попадинец И.Д. суммы, то есть без законных оснований.

Между тем, определяя надлежащего ответчика по делу, судом не принято во внимание, что приобретателем неосновательного обогащения является Барабанов В.Н., на счет которого спорная сумма и была перечислена. Факт получения Барабановым В.Н. спорной суммы не оспаривается им самим, что отражено и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку приобретателем неосновательного обогащения за счет истца является Барабанов В.Н., сумма в 49500 рублей подлежала взысканию с данного ответчика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению за счет Барабанов В.Н., с отказом АО «СОГАЗ» в иске к Попадинец И.Д.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

30 мая 2018 года истцом направлена претензия о возврате в течение 5 дней излишне перечисленной спорной суммы, которая получена
5 июня 2018 года.

Таким образом, в рамках заявленных требований, применительно к положениям ст. 1107 ГК РФ с Барабанова В.Н. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 рублей 12 копеек за период с 10 июня 2018 года (даты истечения указанного в претензии срока) по 20 июля 2018 года, а в остальной части данных требований надлежит отказать.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет Барабанова В.Н. и расходы по оплате госпошлины в сумме
1 920 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 26 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанова Василия Николаевича в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 49500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 рублей.

В остальной части иска к Барабанову Василию Николаевичу и в иске к Попадинец Ивану Дмитриевичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-4362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Попадинец Ивану Дмитриевичу, Барабанову Василию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Попадинец Ивана Дмитриевича,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 26 декабря 2018 года, которым иск удовлетворен частично, с Попадинец Ивана Дмитриевича в пользу АО «СОГАЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 838 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав пояснения Барабанова В.Н., а также представителя Попадинец И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Гончарову А.В., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 26 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанова Василия Николаевича в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей.

В остальной части иска к Барабанову Василию Николаевичу и в иске к Попадинец Ивану Дмитриевичу отказать.

Председательствующий

Судьи