Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2012 от 30.05.2012

Судья Смирнов А.Г. Дело № 12-75/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Архарова Л.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев 06 июня 2012 года жалобу ООО «Леском-Инвест» на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2012 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Леском-Инвест», ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.19 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей;

Указано, что товар – деревообрабатывающее оборудование – часть «строгальной линии», арестованный по протоколу от 10 апреля 2012 года 10202000-19/2012 подлежит возврату законному владельцу.

Заслушав объяснения представителя Общества Матушкина И.О., представителя Сыктывкарской таможни Исаевской Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 17.05.2012 ООО «Леском-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Леском-Инвест» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу за малозначительностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 21.05.2008 ООО «Леском-Инвест» заключило соглашение с фирмой ... на поставку оборудования и расходных материалов. В связи с этим, Обществом была подана таможенная декларация в таможенном режиме «временный ввоз», вместе с декларацией было подано заявление о помещении товара «Оборудование» под таможенный режим временного ввоза на срок до 23.03.2010.

02.03.2010 ООО «Леском-Инвест» обратилось на Сыктывкарский таможенный пост с заявлением о продлении таможенного режима ввоза товаров «Оборудование» на срок до 23.01.2012, которое было удовлетворено.

В срок до 23.01.2012 временно ввезенные товары не были вывезены ООО «Леском-Инвест» с таможенной территории Таможенного союза, не были помещены под таможенную процедуру (выпуск для внутреннего потребления) в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, с подачей декларации на товары. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении и в жалобе не оспаривается.

При этом ООО «Леском-Инвест» в жалобе выражает несогласие с назначенным судом наказанием, считая его несоразмерным последствиям совершенного правонарушения, и подлежащим отмене за малозначительностью правонарушения.

Вместе с тем данные доводы жалобы не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и является оценочным понятием, поскольку критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Наступление общественно опасных последствий не является обязательным признаком состава рассматриваемого правонарушения, поэтому не наступление таковых не свидетельствует об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения или о его малозначительности. Обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность вменяемого ООО «Леском-Инвест» правонарушения.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

Совершенное ООО «Леском-Инвест» административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации, наказание назначено минимальное, которое возможно в пределах санкции статьи.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2012 является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу ООО «Леском-Инвест» - без удовлетворения.

Судья Л.В. Архарова