Приговор по делу № 1-133/2020 от 07.02.2020

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                                 г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судья Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.,

подсудимой Клюевой О.В.,

защитника – адвоката Тютькиной Л.В., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клюевой О.В., +++ года рождения, уроженки гор<данные изъяты>, ранее судимой:

31.05.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24.12.2019 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Клюева О.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 18.08.2017, вступившему в законную силу +++, Клюева О.В., +++ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. По состоянию на +++ Клюева О.В. административный штраф не оплатила, в связи с чем в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях она подвергнута административному наказанию.

+++ около 15 часов 11 минут Клюева О.В., понимая, что она подвергнута административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, в вышеуказанные время и месте взяла со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина шоколад «<данные изъяты>» в количестве 8 штук, стоимостью 105 рублей 51 копейка за 1 штуку, то есть на сумму 844 рубля 08 копеек, «<данные изъяты>» в количестве 2 штук стоимостью 105 рублей 71 копейка за 1 штуку, то есть на сумму 211 рублей 42 копейки, а всего товаров на общую сумму 1055 рублей 50 копеек, которые положила в имеющуюся при ней сумку. После чего, Клюева О.В. прошла кассовую зону, не рассчитавшись за товар, и скрылась с похищенным с места происшествия, таким образом, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Клюевой О.В. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1055 рублей 50 копеек.

Подсудимая Клюева О.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний Клюевой О.В. (л.д.76-80) усматривается, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++, вступившим в законную силу +++, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Хотя в судебном заседании она не участвовала, она понимала, что привлечена к административной ответственности. Штраф до настоящего времени она не оплатила. +++ около 15 часов она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///. Покупателей в магазине было немного, продавцы находились в кассовой зоне, за покупателями не наблюдали, поэтому она решила совершить кражу. Убедившись, что за ней не наблюдают, она подошла к стеллажу с шоколадом и взяла с него 10 плиток шоколада «<данные изъяты>», которые положила в свою сумку, после чего проследовала к выходу из торгового зала, пройдя мимо касс, не рассчитавшись за шоколад, вышла из магазина. Плитки шоколада она впоследствии съела. Через некоторое время её пригласили в отдел полиции, где она написала явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.52), Клюева О.В. призналась в том, что +++ около 15:00 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по /// /// ///, похитила шоколад «<данные изъяты>» в количестве 10 штук.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего П. (л.д.66-69), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он как территориальный менеджер по безопасности ООО «<данные изъяты>» находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу /// ///, где проводил плановую инвентаризацию группы товаров «шоколад» и обнаружил недостачу по данной группе. При просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что +++ около 15 часов в указанный магазин зашла ранее знакомая Клюева О.В., которая подошла к стеллажу с шоколадными плитками в ассортименте и взяла с него шоколад «<данные изъяты>» в количестве 8 штук стоимостью 105 рублей 61 копейка за штуку, на общую суцмму 844 рубля 08 копеек; «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимостью 105 рублей 71 копейка за штуку, на сумму 211 рублей 42 копейки, а всего на общую сумму 1055 рублей 50 копеек, который поместила в находящуюся при ней женскую сумку и, не произведя расчет, миновала кассовую зону и вышла из магазина. Собрав весь пакет документов, он обратился с заявлением в полицию.

    Свидетель П2 (л.д.92-95) показал в ходе предварительного расследования, что +++ он как участковый уполномоченный полиции находился в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, когда к нему обратился территориальный менеджер по безопасности ООО «<данные изъяты>» П. с заявлением о том, что +++ около 15 часов из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по /// известная женщина тайно похитила шоколад «<данные изъяты>» в количестве 10 штук на общую сумму 1055 рублей 50 копеек. Также П. пояснил, что женщина ему известна, как Клюева О.В., которая ранее задерживалась за хищения в сети магазина «<данные изъяты>». Факт хищения зафиксировали камеры видеонаблюдения, впоследствии видеозапись была им изъята при осмотре места происшествия. +++ Клюева О.В. задержана по месту проживания, доставлена в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства совершения преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справкой о стоимости причиненного ущерба (л.д.6), товарно-транспортными накладными ..., ... (л.д.8-16, 18-27), согласно которым +++ около 15 часов в магазине самообслуживания ООО «<данные изъяты>» похищены «<данные изъяты>» стоимостью 105 рублей 51 копейка без учета НДС, в количестве 8 штук, на общую сумму 844 рубля 08 копеек; «<данные изъяты>» стоимостью 105 рублей 71 копейка без учета НДС, в количестве 2 штук, на общую сумму 211 рублей 42 копейки. Общая стоимость похищенного составляет 1055 рублей 50 копеек без учета НДС;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.49-51), согласно которому установлена обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>» по ///, изъят диск CD-R с видеозаписью по факту хищения продуктов Клюевой О.В.;

- постановлением (л.д.58), определением (л.д.59), согласно которым Клюева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (л.д.88-90), согласно которому при осмотре видеозаписи на CD-R диске, изъятом в ходе ОМП в магазине «<данные изъяты>» по /// ///, в указанный магазин +++ в 14.58 часов входит женщина в удлиненном пуховике и вязаной шапке бежевого цвета с объемной женской сумкой; в 15.04 часа женщина подходит к стеллажам с шоколадом и конфетами; в 15.06 часов женщина берет со стеллажа плитки шоколада в обертке голубого цвета и заходит за стеллаж, потом выходит, сумка у женщины открыта, в ней просматриваются плитки шоколада в обертке голубого цвета; в 15.10 часов женщина снова подходит к стеллажу с шоколадом и берет с него плитки шоколада, с которыми заходит за стеллаж, в 15.11 часов женщина следует к выходу из торгового зала, проходит мимо кассы с сумкой и выходит из магазина. Присутствующая при осмотре Клюева О.В. пояснила, что на записях изображена она +++ в момент хищения шоколада в количестве 10 плиток из магазина «<данные изъяты>» по ///;

- постановлением (л.д.91), которым CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за +++ из торгового зала магазина «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом очной ставки (л.д.82-87), согласно которому подозреваемая Клюева и представитель потерпевшего П. давали показания, аналогичные вышеизложенным.

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Клюевой О.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего П., свидетеля обвинения П2., письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителя потерпевшего П., свидетеля обвинения П2 последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, самой подсудимой Клюевой у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимая оговорила себя. Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании Клюевой виновной в инкриминируемом ей преступлении.

    Действия Клюевой О.В. суд квалифицирует по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Клюева О.В. в установленные в обвинении дату, время и месте, действуя тайно для собственника имущества и иных лиц, изъяла имущество –шоколад «<данные изъяты>» в количестве 8 штук, «<данные изъяты>» в количестве 2 штук на общую сумму 1055 рублей 50 копеек. По постановлению мирового судьи от 18.08.2017, вступившему в законную силу +++, Клюева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, который не оплатила. Штраф Клюевой уплачен +++.

В ч.1 ст.31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. При применении ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст.31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания. По состоянию на +++ сведений об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного штрафа в законную силу, не представлено. Сведений о перерыве течения названного срока давности также не имелось. Таким образом, днем окончания исполнения постановления мирового судьи является день, в который истекли два года со дня вступления постановления в законную силу, то есть +++. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение которого Клюева считается подвергнутой административному наказанию, истекает +++.

Таким образом, по состоянию на +++ Клюева О.В. считается подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, Клюева, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь совершила мелкое хищение на сумму 1055,50 рублей. То есть на основании совокупности представленных доказательств вина Клюевой в инкриминируемом ей преступлении нашла свое полное подтверждение.     

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, которая в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает её вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ей, данные о её личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Клюевой О.В. деяние направлено против собственности, является преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает семьей, характеризуется УУП, а также по месту отбывания наказания УИИ – удовлетворительно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, привлекалась к административной ответственности, ранее судима.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Клюевой О.В. полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья Клюевой, имеющей хронические заболевания.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, о чем в уголовном деле имеется соответствующий протокол, поскольку, по смыслу закона, не является добровольным сообщением о совершении лицом преступления заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из показаний свидетеля П2 усматривается, что Клюева была им задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и доставлена в отдел полиции, где и был составлен протокол явки с повинной. При этом суд также учитывает, что представитель потерпевшего сразу просил привлечь к уголовной ответственности за кражу имущества ООО «<данные изъяты>» именно Клюеву О.В., то есть сотрудники полиции уже располагали сведениями о преступлении и Клюевой было об этом известно. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Клюевой являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления.         Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, социальную адаптацию Клюевой в обществе, суд считает необходимым назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела.

Клюева О.В. совершила преступление в период условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31.05.2019. Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным сохранить Клюевой О.В. условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31.05.2019 с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, социальной адаптации Клюевой в обществе, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также отсутствия нарушений возложенных судом обязанностей по приговору от 31.05.2019 в течение длительного времени. При этом суд учитывает, что, по смыслу закона, в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается. Указанный выше приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Клюева О.В. по данному уголовному делу под стражей не содержалась, в связи с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ с Клюевой О.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2875 рублей, поскольку основания для частичного либо полного освобождения от несения процессуальных издержек отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    Клюеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

    Сохранить Клюевой О.В. условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2019 года, который исполнять самостоятельно.

    Приговор Ленинского районного суда /// края от +++ исполнять самостоятельно.

    Меру принуждения в виде обязательства о явке Клюевой О.В. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство СD-диск с фрагментом видеозаписи от +++ хранить при уголовном деле.

Взыскать с Клюевой О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию ///вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ///. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       Я.Ю. Шаповал

...

...

...

...

...