Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4244/2015 ~ М-3898/2015 от 07.07.2015

Дело №2-4244/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалова Е.А. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Джамалов Е.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возвещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Парфенова С.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Парфенов С.Ю., который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ЮЛ1 с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность была застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и /дата/ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером произведенной выплаты. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ЮЛ2 об оценке восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Также истец понес расходы по оплате услуг оценки в размер <данные изъяты> Учитывая произведенную выплату, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Также истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом недополучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Также за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец Джамалов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что в случае удовлетворения исковых требований возражал против взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В случае заявления требований о взыскании расходов на представителя, исходя из специфики спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний, небольшого количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сумма расходов на представителя не должна превышать в общей сложности <данные изъяты>. В случае взыскания неустойки представитель ответчика просил снизить ее размер согласно положений ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо Парфенов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Джамалова Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Парфенова С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № – Парфенов С.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В результате ДТП, имевшего место /дата/ автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Джамалову Е.А. (л.д. 33), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Джамалова Е.А. была застрахована в ЮЛ1 что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Случай был признан страховым и /дата/ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д. 51).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу и указанная выплата в неоспариваемой части была ему произведена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и обратился в ЮЛ2 за составлением заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ЮЛ2 было подготовлено заключение №, согласно которого стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> (л.д. 14-31).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда от /дата/. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ3

Согласно заключения судебной экспертизы № от /дата/., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП – /дата/, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П составляет <данные изъяты>.(л.д. 71-82).

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца необходимо руководствоваться заключением, подготовленным ЮЛ3 в связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП /дата/. составит <данные изъяты>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено истцу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещения в размере <данные изъяты>

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 14 оборот).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести на основании заключения № доплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 37).

/дата/ ЮЛ1 отказал истцу произвести доплату страхового возмещения в связи с тем, что разница между первоначальной выплатой осуществленной страховщиком и предъявляемыми исковыми требованиями составляет <данные изъяты> Таким образом, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ЮЛ1 по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/. по /дата/. (период указанный истцом).

Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что часть суммы страхового возмещения выплачена истцу, между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Т.к. страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Джамалова Е.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Основания для снижения штрафа отсутствуют, на исключительные обстоятельства представителем ответчика не указано.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, на общую сумму <данные изъяты>. При этом суд также учитывает, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенным требованиям), данные расходы были необходимы для обращения истца в суд с иском, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 40, 41).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Решил:

Исковые требования Джамалова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Джамалова Е.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-4244/2015 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья