Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2014 ~ М-4/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-58/2014

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 февраля 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Зайцевой Галие Самигуловне о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») в лице представителя Федорова Андрея Дмитриевича, действующего по доверенности на основании агентских договоров ООО «ХКФ Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», обратилось в суд с иском к Зайцевой Г.С. о взыскании задолженности по кредиту по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей сроком на ХХ.ХХ.ХХ. месяцев, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Подписью в договоре Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей, в том числе: по оплате основного долга - ХХ.ХХ.ХХ. рублей, по оплате процентов за пользование кредитом - ХХ.ХХ.ХХ. рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - ХХ.ХХ.ХХ. рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) – ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рубля, поскольку данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.

На основании изложенного со ссылкой на ст. ст. 15, 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 28, 35, 48-49, 53-54, 91, 94, 131-132 ГПК РФ, ст. 333.16 - 333.20 НК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковского счета № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей, в том числе: по оплате основного долга - ХХ.ХХ.ХХ. рублей, по оплате процентов за пользование кредитом - ХХ.ХХ.ХХ. рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - ХХ.ХХ.ХХ. рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) – ХХ.ХХ.ХХ. рублей; а также убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рубля

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Зайцева Г.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что указанную в иске сумму с нее взыскивают незаконно, истец начислил сумму задолженности больше, чем сумма кредита, полученная ею. Полагала, что в общей сложности она должна была заплатить банку около ХХ.ХХ.ХХ. рублей, ХХ.ХХ.ХХ. рублей она заплатила, должна заплатить еще чуть больше ХХ.ХХ.ХХ. рублей, точнее позицию в этой части пояснить не смогла. Пояснила также, что вносила платежи, не зная, что они могут не дойти до банка, один из платежей затерялся и была зафиксирована просрочка платежа. Подтвердить этот платеж ответчик не может, поскольку производила его через терминал, который не выдает чеков. В банк с письменными претензиями по этому поводу она не обращалась, звонила в банк, просила предоставить ей рассрочку, ей было отказано, банком за просрочку платежа на нее был наложен штраф в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей. В суд с заявлениями ответчик не обращалась, не смогла бы доказать, что вносила платежи через терминал, но платежи не дошли до банка. Просила суд уменьшить сумму взыскиваемой задолженности, при этом затруднилась пояснить насколько должна быть уменьшена сумма задолженности. Указала, что находится в трудном материальном положении, ей как инвалиду отказал в кредите Сбербанк и она вынуждена была взять указанный кредит у истца под большие проценты.

    Выслушав объяснения ответчика Зайцевой Г.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ХКФ Банк» и ответчиком Зайцевой Г.С. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № ХХ.ХХ.ХХ. (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора кредитор (истец) предоставил ответчику нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей под ХХ.ХХ.ХХ. % годовых на срок ХХ.ХХ.ХХ. месяцев. Заемщик Зайцева Г.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, что подтверждается копией договора (л.д. 7-8).

Сумма кредита была перечислена на счет банковской карты Зайцевой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора, в котором указано, что способ получения кредита «Карта» и справкой банка по договору Зайцевой Г.С. (л.д.7-8, 19-23).

Последнее зачисление платежа в погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой банка (л.д. 23).

Согласно расчету задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей, из них задолженность по основному долгу ХХ.ХХ.ХХ.; задолженность по процентам за пользование кредитом ХХ.ХХ.ХХ. рублей; штрафы за возникновение просроченной задолженности ХХ.ХХ.ХХ. рублей; убытки банка (неоплаченные проценты) ХХ.ХХ.ХХ. рублей (л.д. 24-27).

Ответчиком сумма задолженности оспаривается, однако данная позиция не конкретизирована, доказательств в подтверждение, что расчет задолженности является неверным, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, расчет задолженности, представленный ответчиком судом проверен и принимается судом как верный, поскольку произведен истцом в соответствии с графиком платежей, полученным ответчиком при заключении договора, с учетом внесенных ответчиком платежей в погашение основного долга и процентом за пользование кредитом.

Квитанции, представленные ответчиком в судебном заседании подтверждают перечисление банку суммы ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий заключенного им с истцом кредитного договора. Заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходом по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1865,03 рублей, как убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина определена как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее зачете либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ХХ.ХХ.ХХ. по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика. Для решения вопроса о возврате указанной государственной пошлины истцу належит обратиться с заявлением к мировому судье, вынесшему судебный акт об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Излишне уплаченная госпошлина по настоящему делу в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Зайцевой Галии Самигуловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рубля ХХ.ХХ.ХХ. копеек.

    Взыскать с Зайцевой Галии Самигуловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ХХ.ХХ.ХХ. рублей ХХ.ХХ.ХХ. копеек в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                      Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2014 года, последний день подачи апелляционной жалобы 03 апреля 2014 года.

Судья                  Е.М. Сутягина