Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-2210/2016;) ~ М-2212/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-8/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, гос. номер №. Указанный автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования в ПАО СК «Росгосстрах» в период с 20.12.2014г. по 19.12.2015 г. от пакета рисков, в том числе от риска «ущерб» вследствие дорожно - транспортного происшествия. 17.04.15г. между С. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности Страхователя и Выгодоприобретателя переходят к истцу. 19.10.2015г. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мазда 6, гос. номер № получил механические повреждения. 23.10.2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП от 19.10.2015 г., истец обратился к независимому эксперту. Ущерб, причиненный автомобилю вследствие ДТП, без учета износа составил 617725,00 руб. Ущерб определен на основании Отчета по оценке №. За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере 9000,00 руб. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 617725 рублей - страховое возмещение по договору КАСКО, 9000,00 рублей - расходы по составлению Экспертного заключения, а также штраф.

Истец С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде представителям.

Представители истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 330973,89 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 27509,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 25000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала заключение судебной экспертизы ООО НОК «<данные изъяты>» достоверным и обоснованным. Обратила внимание суда, что третье лицо пыталось изменить исходные данные, на которых основаны выводы повторной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО10. В случае, удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер представительских расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № (л.д. 33 т.1).

20.12.2014 г. Ч. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» ( ранее ООО « Росгосстрах») договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб и Хищение» (КАСКО), в подтверждение чего ей был выдан полис «Росгосстрах Авто Защита» серия № (л.д. 5т.1).

В связи с переходом права собственности на застрахованное ТС С., последний на основании Дополнительного соглашения № от 17.04.2015г. был указан в качестве страхователя и выгодоприобретателя по Договору страхования серия № от 20.12.2014г. (л.д. 6,7).

Договором страхования сторонами согласованы: страховая сумма в размере 1226 900 руб., срок действия договора страхования определен с 20.12.2014 года по 19.12.2015 года, вариант выплаты страхового возмещения «Вариант А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Обязанность по уплате страховой премии исполнена надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось ( л.д. 115 обр. т.1).

Договор страхования заключен на основании условий, содержащихся в Полисе страхования, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств спецтехники, Дополнительного соглашения, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

19.10.2015 года в 14 часов 20 минут в г. Иваново <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 (л.д. 8т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан С., в действиях водителя ФИО14 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.8,9,10 т.1).

23.10.2015г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для урегулирования страхового события (л.д.11, 113 т. 1). В этот же день С. оформил заявление об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, рекомендованной ему филиалом ПАО СК « Росгосстрах», и представил реквизиты для перечисления ему суммы страховой выплаты (л.д. 117, обр. т. 1).

23.10.2015г. автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика ООО «Т» (л.д. 119 т.1).

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованный автомобиль в ремонтную организацию СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (л.д. 18).

02.12.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что выплата страхового возмещения по заявленному истцом убытку возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика на СТОА. Одновременно истцу предлагалось получить направление на ремонт на СТОА в Центре урегулирования убытков (л.д.125, 126 т. 1). Указанное письмо истцом получено 30.12.2015 года (л.д.153 т.1).

07.12.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 122 т.1)

В ответ на претензию от 08.12.2015г. истцу сообщалось о ранее принятом решении (л.д. 124 т.1).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, в соответствии с отчетом которого № стоимость ущерба по ценам ближайшего официального дилера с учетом износа составляет 584256 руб., без учета износа составляет 617725 руб. (л.д. 12-44 т.1).

В связи с разногласиями по вопросам относимости, объёму и характеру повреждений на автомобиле истца от рассматриваемого ДТП, а также стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.10.2016 года была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО НОК «<данные изъяты>» повреждения, на транспортном средстве Мазда 6, гос. рег.знак №, зафиксированные в актах осмотра от 12.11.2015г. ИП ФИО7, от 23.10.2015г. АО « Т», заключения ИП ФИО8, с учетом акта осмотра от 23.10.2015г. и фототаблиц к ним не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2015г. ( с учетом объяснений водителей и заявленной скорости автомобиля ВАЗ 21103 равной 60 км/час). На транспортном средстве Мазда 6. Гос. рег. знак №, имеются следующие идентичные повреждения заявленные при ДТП от 19.10.2015г., ДТП от 27.08.2015г., ДТП от 02.02.2015г. : обивка крыши, бампер передний (л.д.224 т. 1).

В судебном заседании эксперт А. выводы, изложенные в заключение, поддержал, пояснив, что повреждения на транспортном средстве Мазда 6, указанные в Акте осмотра ФИО7 и АО «Т» не соответствуют обстоятельствам ДТП с учетом объяснения водителя ВАЗ 2110, что скорость движения его автомобиля составляла 60 км/час, при такой скорости движения транспортные средства не могли располагаться, как указано на схеме ДТП. Сопоставление повреждений транспортных средств МАЗДА 6 и ВАЗ 2110 им не производилось.

По результатам пояснений третьего лица ФИО14 и эксперта А., а также ходатайства представителя истца судом назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ИП ФИО10 часть механических повреждений на автомобиле Мазда 6., гос. рег знак № регион противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности защиты бампера передней нижней не нашли своего подтверждения и не могли быть образованыпри заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП. Повреждения бампера переднего, накладки форсунки фароомывателя переднего правого, фары противотуманной передней правой, накладки фары передней противотуманной, фары передней правой, кронштейна бампера переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, среднего правого колеса, крыла переднего правого, стойки кузова передней правой, двери передней правой, подушки безопасности переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, подушки безопасности боковой правой верхней (шторки), обивки крыши, передних ремней безопасности правого и левого, капота, поперечины рамки радиатора правой, кронштейна переднего верхнего крепления крыла, кронштейна крепления крыла переднего нижнего, форсунки фароомывателя переднего правого, крепления фары противотуманной передней правой, коннектора жгута проводов противотуманной фары передней правой, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, планки рамки радиатора нижней, воздуховода рамки радиатора правого, тяги рулевой правой передней, наконечника тяги рулевой правой передней, рычага правого поперечного передней подвески, подрамника переднего, кронштейна правого балки передней, стойки амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого автомобиля Мазда 6. гос. рег. знак № регион, который находился под управлением водителя С., могли быть получены автомобилем Мазда 6, гос. рег. знак № регион, при контакте с автомобилем ВАЗ 2110, гос. рег. знак № регион.

На автомобиле Мазда 6, гос. рег. знак № регион имеются идентичные и
пересекающиеся повреждения обивки крыши от ДТП 27.08.2015года и от ДТП от 19.10.2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних цен Ивановского региона, без учета износа составляет 330973.89 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля от ДТП составляет 27509,25 руб. (л.д. 69-71 т.2).

При вынесении решения суд руководствуется выводами повторной судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, им проанализированы показания участников ДТП.

Представленное в материалы дела стороной истца экспертное исследование № от 15.12.2016г., выполненное экспертами ИП ФИО11 и ИП М., в соответствии с которым все повреждения на автомобиле Мазда 6, гос. рег. знак №, зафиксированные в справке о ДТП, Акта осмотра и фототаблицах, соответствую обстоятельствам и механизму ДТП, идентичность повреждений от ДТП от 19.10.2015г., 27.08.2015г. и от 02.02.2015г. отсутствует (л.д. 147-148 т.2), суд оценивает критически. Указанное экспертное исследование было составлено по инициативе истца, то есть заинтересованной стороны, исследование производилось на основе представленных истцом копий документов из материалов гражданского дела, о чем экспертом указано в заключении, при этом объем материалов, преданных эксперту, установить не представляется возможным, поскольку они не указаны в заключении.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 настоящей статьи определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю ( выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами,

- безналичным переводом на расчетный счет,

- путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на СТОА, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (л.д. 8)

Таким образом, согласно изложенным положениям закона, Правил страхования на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом того, что правовых поводов для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, установленных действующим законодательством (п. 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении настоящего дела не выявлено, истец вправе требовать страховой выплаты в денежном выражении.

При этом суд учитывает, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме (330973,89 руб. +27509,25 руб. (УТС)) = 358483,14 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно совершение ответчиком действий, направленных на перечисление денежных средств, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИПФИО7за составление отчетов об оценке в сумме 9000 руб. (л.д. 45 т.1), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 102, 103 т.2). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества и продолжительности состоявшихся судебных заседаний по делу (пять судебных заседаний) и участия в нем представителя, суд признает разумным.

Кроме того определением суда от 06.12.2016г. бала назначена повторная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Расходы по оплате данной экспертизы в размере 25000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 105 т.2)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6784 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу С. страховое возмещение в сумме 358483,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 6784 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова