Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4848/2020 ~ М-4762/2020 от 24.07.2020

№2-4848/2020

10RS0011-01-2020-007891-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием прокурора Красникова К.Ю., истца, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Ануфриева А.В,, представителя ответчика по доверенности Филатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Суровицкой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТП 3», обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто», Марищенко А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Суровицкая В.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как пассажиру был причинен легкий вред здоровью во время движения автобуса <данные изъяты>, г.н. № В результате причинения вреда легкой тяжести истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ООО «АТП 3 Тосно Авто» на ООО «АТП 3».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз».

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что в тот день сидела в автобусе, возвращалась из онкологического диспансера, ударилась носом об поручень за водителем, было больно и много крови.

Ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Ануфриев А.В. требования поддержал, указав, что страховая компания выплатила около 200000руб., просил обратить внимание суда на возраст истца, пояснил, что моральный вред был причинен.

Представитель ответчика ООО «АТП 3» по доверенности Филатова Е.А. в судебном заседании просила снизить размер компенсации, указав, что пассажир не держался за поручень, обратив внимание суда, что был причинен легкий вред здоровью.

Остальные ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Помощник прокурора г. Петрозаводска Красников К.Ю. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Подпункт 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда – физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

По ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силучп.1 ст.14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее -правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (ч. 3). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). (ч.ч.4,5).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истице следовало доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, водитель Марищенко А.А., управляя автобусом <данные изъяты>, г.н. № совершил экстренное торможение перед нерегулируемым пешеходным переходом в результате которого в салоне автобуса произошло падение пассажира Суровицкой В.А. В результате ДТП автомобиль механических повреждений не получил, телесные повреждения получил пассажир Суровицкая В.А. Водитель Марищенко А.А. самостоятельно доставил пассажира Суровицкую В.А. в БСМП <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь. В приложении к протоколу об административном правонарушении № указано, что водитель нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Марищенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 3000 руб. Данное постановление обжаловано не было, вступило в силу.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вина водителя Марищенко А.А. установлена, исходя из материалов дела, действия водителя Марищенко А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности – автобусом <данные изъяты>,г.н. № под управлением водителя Марищенко А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Между тем, указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в ДТП. Судом предлагалось представить дополнительные доказательства в соответствии со своей позицией. Правом на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась.

Марищенко А.А. в день ДТП являлся работником ООО «АТП 3», водителем. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГКРФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> г.н№ водитель Марищенко А.А. состоял в трудовых отношениях с субарендатором этого транспортного средства – ООО «АТП № 3», исполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось Марищенко А.А. для использования в его личных целях, не имеется, суд в силу указанных выше норм приходит к выводу, что в иске к Марищенко А.А. следует отказать.

Согласно договору субаренды транспортных средств без экипажа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питеравто» (арендатор) передал ООО «АТП 3» («Субарендатор) транспортные средства, в том числе и <данные изъяты>, г.н.№

В силу си. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Кодекса.

Исходя из указанных норм, в иске к ООО «Питеравто» как собственнику указанного выше транспортного средства, с учетом договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Суд также учитывает, что в действиях истца грубой неосторожности не установлено.

Согласно представленному выписному эпикризу ГБУЗ «Больница Скорой медицинской помощи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Суровицкой В.А. был установлен диагноз отрытый перелом костей носа со смещением, проведена операция.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Суровицкой В.А. установлен <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Эти повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания, учитывает его при вынесении решения.

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертом, имеющим стаж работы по специальности 24 лет, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами истца. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской участники процесса не воспользовались.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований действующего законодательства, исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истца страданий, учитывая непродолжительность лечения, возраст истца, 1938 г.р., а также выплату страховой компании истцу компенсации, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50000 руб., при этом суд отмечает, что истребуемый размер является чрезмерно завышенным.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «АТП 3» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Суровицкой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТП 3», обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто», Марищенко А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП 3» в пользу Суровицкой В. А. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к Марищенко А. А.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП 3» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 14.09.2020