Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-185/2024 (2а-3185/2023;) ~ М-3113/2023 от 08.12.2023

    Дело № 2а-185/ 2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                          09 января 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

          председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

          при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а185/2024 по административному исковому заявлению Кадырова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мурзиной А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Креневой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с автомобиля, возврате автомобиля, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Р.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мурзиной А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с автомобиля, возврате автомобиля, истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что Кадыров Р.Р. является собственником транспортного средства BMW Х5, 2006 года выпуска, №, который был приобретен им на основании договора купли-продажи у Паренко С.Г., который до этого приобрел данное транспортное средство у Хортикова С.А.

В соответствии сп.3 договора, заключенного между ним и Паренко С.Г. на автомобиле обременений, арестов, притязаний третьих лист не имеется.

06 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновск УФССП России по Ульяновской области в г. Ульяновске наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. Судебным приставом составлен акт о наложении ареста 06 сентября 2023 г. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Хортикова С.А. сумма задолженности 134 000 рубля.

Судебному приставу с его стороны был представлен договор купли-продажи на транспортное средство. Он должником по данному исполнительному производству не является. В оспариваемом акте имеются сведения о том, что он является владельцем транспортного средства. О том, имеется ли какое-либо постановление о наложении ареста на это имущество ему неизвестно.

В акте в нарушение требований ч.1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личности понятых, в полном объеме не указано их место жительства. Данное обстоятельство исключает возможность однозначной их идентификации и нарушает права истца.

В акте имеются исправления, в акте о наложении хранения на указаны ФИО и должность ответственного хранителя, адрес в полном объеме нельзя идентифицировать. Таким образом, нарушаются его законные права и интересы на получение сведений о лицах, под ответственность которых передан его автомобиль.

В силу закона регистрация автомобиля в ГИБДД носит учетный характер и не является подтверждением права собственности.

Спор о принадлежности автомобиля отсутствует, в акте описи и ареста он указан как собственник. Договоры купли-продажи автомобиля никем не оспорены, недействительными не признаны. Он является законным владельцем транспортного средства, иного не установлено.

Им также была оплачена задолженность за третье лицо – должника в целях недопущения изъятия транспортного средства, так как оно было ему необходимо в личных и рабочих целях.

07 сентября 2023 г. им была оплачена сумма задолженности Хортикова С.А. в размере 270 142 рубля, которую ему назвал судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что в акте отражена сумма задолженности 134 000 рублей. Всвязи с чем, сумма, предъявленная к оплате приставом увеличена, ему неизвестно, каких-либо документов на этот счет ему не представлено.

Оплачивая задолженность, он полагал, что транспортное средство ему вернут, так как пристав сообщил ему об этом и о необходимости оплаты задолженности для возврата автомобиля.

В связи с оплатой задолженности оснований для ареста автомобиля в данный момент не имеется.

Ссылаясь на ст. ст. 124-127, 218, 227 КАС РФ просит признать незаконными действия по аресту автомобиля 06 сентября 2023 г. BMW Х5, 2006 года выпуска, №, акт о наложении ареста от 06 сентября 2023 г. на данный автомобиль. Снять арест с автомобиля BMW Х5, 2006 года выпуска, №. Возвратить автомобиль административному истцу. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мурзиной А.Р. по возложению обязанности по оплате задолженности за Хортикова С.А. в размере 267 142 рубля 61 копейка. Истребовать у судебного пристава-исполнителя документы, в том числе договор купли-продажи и акт о наложении ареста, квитанцию на оплату задолженности.

Административный истец Кадыров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзина А.Р., представитель УФССП России по Ульяновской области, представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Кренева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Никитиной И.К. представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований Кадырова Р.Р.

Заинтересованное лицо Хортиков С.А., представитель заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области в рамках сводного исполнительному производству №-СД в отношении должника Хортикова С.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области с предметом исполнения на общую сумму 134 000 рублей постановлением от 06 сентября 2023 г. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновску и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Хортикова С.А.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р. во исполнение указанного поручения 06 сентября 2023 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля BMW Х5, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный номер №

Указанный акт составлен в присутствии понятых Бармина И.М., Ашанина И.Г., адреса которых также указаны в акте.

Из акта приема-передачи арестованного имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р. от 06 сентября 2023 г. следует, что автомобиль передан на хранение ИП Макееву А.С.(по доверенности Карауш А.С.) в присутствии понятых.

Судебным приставом-исполнителем составлена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, в которой также имеются подписи понятых.

Согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД УМВД России транспортное средство BMW Х5, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный номер № с 20 апреля 2010 г. по настоящее время зарегистрировано за Хортиковым С.А.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста, изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение, соответствует положениям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые сведения, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен при исполнении поручения судебного пристава-исполнителя, порядок передачи автомобиля на хранение, не нарушен.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

При этом порядок применения мер принудительного исполнения (их последовательность) действующим законодательством не регламентирован. Действия судебного пристава-исполнителя по выбору конкретной меры принудительного исполнения зависят от конкретной ситуации и должны строго соответствовать закону.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

      Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

           В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

          При этом, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста, изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение соответствуют Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнены в рамках отдельного поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области в рамках сводного исполнительного производства №

    На момент ареста транспортного средства и оформления оспариваемого акта право собственности на него зарегистрировано за Хортиковым С.А., который является должником по исполнительному производству №

    Административный истец Кадыров Р.Р. не является стороной исполнительного производства, тот факт, что между ним и Хортиковым С.А. был заключен договор купли-продажи относительного спорного транспортного средства не может являться безусловным основанием для признания акта о наложении ареста на транспортное средство незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренных законом основания для истребования у судебного пристава-исполнителя документов: договоров купли-продажи автомобиля, акта о наложении ареста, квитанции об оплате задолженности также не имеется. Также, при рассмотрении дела не установлено, что имели место действия судебного пристава-исполнителя по возложению обязанности на административного истца по оплате задолженности за Хортикова С.А.

    При таких обстоятельствах административные исковые требования Кадырова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мурзиной А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ВАШ по г. Белгороду и белгородскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Креневой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с автомобиля, возврате автомобиля, истребовании документов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Кадырова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мурзиной А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Креневой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с автомобиля, возврате автомобиля, истребовании документов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                         О.Б. Земцова

          Срок изготовления мотивированного решения суда – 16 января 2024 г.