Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2020 (2-3844/2019;) ~ М-3719/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-181/2020

64RS0044-01-2019-004786-93

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.П.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Саратова Якупова И.И., истца Ахадова Э.Б.о, представителя истца – Колганова А.М., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2019 года, представителя ответчика – Смирновой А.В., действующей на основании доверенности от 15 августа 2019 года, третьего лица Бабушкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахадова Э.Б.о. к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник Заводского района» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Ахадов Э.Б.о. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник Заводского района» (далее в решении – МУП «Дорожник Заводского района») о возмещении морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля МК-20-01, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего МУП «Дорожник Заводского района», под управлением Бабушкина Ю.В., в результате которого причинен вред его здоровью, а именно: <данные изъяты> В связи с чем он находился на амбулаторном и стационарном лечении с 14 августа 2019 года по 05 сентября 2019 года. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились третьи лица Муранов А.Ю., Хабибулин Р.И., представитель Страховой компании «СОГАЗ». О дате и времени рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении дела истец Ахадов Э.Б.оглы поддержал заявленные требования. Пояснил, что 14 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, двигаясь на автомобиле, остановился на переезде на красный сигнал светофора, ждал зеленого сигнала, чтобы повернуть налево. Автомобиль (мусоровоз), принадлежащий ответчику, выехал на полосу встречного движения, не пропустил движущийся навстречу автомобиль КамАЗ, который не смог резко затормозить, ударил мусоровоз в бок, от чего мусоровоз перевернулся и упал на его автомобиль. Он переместился на правое сиденье, ударившись головой и грудью. Ему помогли выйти из автомобиля. Приехавшая бригада скорой помощи увезла в больницу. Несколько дней он находился в 1-й Городской клинической больнице. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Впоследствии лечил <данные изъяты> в больнице села Багаевка. Он два месяца не мог ходить, передвигался с помощью трости. Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей обосновывает тем, что до настоящего времени не работает, много средств потратил на приобретение лекарств. У него семья, маленький ребенок. Ранее работал отделочником, сейчас не может работать, накопились долги.

Представитель истца Колганов А.М. поддержал заявленные требования. Пояснил, что в заключении эксперт не смог диагностировать наличие черепно-мозговой травмы. Данное обстоятельство он не смог диагностировать, поскольку при поступлении в стационар не описаны клинические симптомы, относящиеся к <данные изъяты>. В своих выводах эксперт указывает, что клиническая картина при поступлении: признак <данные изъяты> не установлен, хотя в осмотре офтальмолога данное обстоятельство указано. На листе 5 заключения эксперта установлено, что у Ахадова установлен <данные изъяты> при отведении глаз в сторону. Поскольку при поступлении в стационар именно такие записи имеются, необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует. Те мероприятия, которые необходимы были для установления наличия <данные изъяты>, врачами в стационаре не проводились. Тем не менее, Ахадову была причинена физическая боль, поскольку были ушибы, когда он отпрыгнул вправо, повредил спину, что является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Смирнова А.В. исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Считает доводы истца необоснованными, так как моральный вред ничем не подтвержден. Не оспаривала тот факт, что автомобиль, которым управлял Бабушкин Ю.В., принадлежит МУП «Дорожник Заводского района», Бабушкин Ю.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Дорожник Заводского района».

Третье лицо Бабушкин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что работал водителем по трудовому договору в МУП «Дорожник Заводского района». В настоящее время в указанной организации не работает. В день дорожно – транспортного происшествия он управлял автомобилем КамАЗ, принадлежащим МУП «Дорожник Заводского района». Поехал на участок, сделал один рейс, загрузился вторым рейсом и возвращался на разгрузку. Подъехал к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора. Когда светофор переключился на желтый, он начал движение, чтобы совершить маневр. Он видел КамАЗ, двигающийся навстречу. Почувствовал удар, и автомобиль под его управлением опрокинулся набок. Он получил незначительные повреждения. Ахадов Э.Б.олгы после того, как произошло дорожно – транспортное происшествия, сначала ходил, потом его посадили на стул. Он сам находился в шоковом состоянии, ни с кем не общался. После произошедшего он лично или представитель МУП «Дорожник Заводского района» не пытались связаться с Ахадовым, чтобы узнать о состоянии его здоровья.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 августа 2019 года в 14.00 часов водитель Бабушкин Ю.В., управляя технически исправным автомобилем МК-20-01 номерной знак <№> двигался по проезжей части Ново-Астраханского шоссе со стороны улицы Пензенская в направлении улицы Крымская города Саратова.

В пути следования напротив дома <адрес> водитель Бабушкин Ю.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся во встречном направлении. В результате допустил столкновение с автомобилем КамАЗ <№>, номерной знак <№>, под управлением водителя Хабибулина Р.И., автомобилем <данные изъяты> номерной знак <№> под управлением водителя Ахадова Э.Б.олгы и автомобилем Фольксваген Тигуан, номерной знак <№> под управлением водителя Муранова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ахадов Э.Б.оглы получил телесные повреждения и был госпитализирован в Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница <№> имени Ю.Я.Гордеева».

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного <№> у Ахадова Э.Б.оглы имелась <данные изъяты>

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Бабушкин Ю.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Дорожник Заводского района» и 14 августа 2019 года управлял автомобилем МК-20-01 номерной знак <№>, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУП «Дорожник Заводского района», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 12 марта 2019 года № 37-к, трудовым договором от 12 марта 2019 года, договором о полной индивидуальной ответственности от 12 марта 2019 года, распоряжением об изъятии и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25 апреля 2014 года <№>-р, паспортом транспортного средства <№>

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит жизнь и здоровье гражданина.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размеры компенсации морального вреда определены в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении <№> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения третьим лицом Бабушкиным Ю.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2019 года Бабушкин Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с трактовкой, данной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего, причинение истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца.

Для определения степени причиненного истцу вреда здоровью судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта <№> общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что, не смотря на то, что в стационаре Ахадову Э.Б.оглы был поставлен диагноз <данные изъяты>, данный диагноз носит неясную клиническую картину, отсутствуют какие-либо повреждения в области головы, поясничного отдела позвоночника и грудной клетки, клиническое и лабораторное обследование проведено недостаточно полно (не выполнены РЭГ, люмбальная пункция), после выписки из стационара дальнейшего амбулаторного лечения по поводу <данные изъяты> не проходил. Нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в данном случае обусловлено наличием и лечением имеющейся у Ахадова Э.Б.оглы патологией заболевания <данные изъяты> которым он страдает длительное время. В связи с чем, дать оценку тяжести вреда здоровью и принять во внимание данный диагноз не представляется возможным (согласно нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года приказ МЗ РФ № 194н пункт 27).

Вместе с тем, не смотря на то обстоятельство, что степень тяжести вреда здоровью Ахадову Э.Б.оглы установить не представляется возможным, сам факт причинения вреда здоровью в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия подтверждается медицинской картой <№> стационарного больного Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница <№> имени Ю.Я.Гордеева», согласно которой Ахадов Э.Б.оглы находился на стационарном лечении с 14 августа 2019 года по 22 августа 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>

Аналогичный диагноз, равно как и то, что Ахадов Э.Б.оглы наблюдается по поводу <данные изъяты> указано и в амбулаторной карте Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница» участковая больница села Багаевка.

Сам факт возможного несоблюдения стандартов медицинской помощи, о чем указано в заключении эксперта <№> общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не свидетельствует о неправильности установления диагноза, и, как следствие, причинение вреда здоровью истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины нарушителя, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинских экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» в пользу Ахадова Э.Б.о. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинских экспертиз» расходы за производство судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Судья: Г.В. Матросова