Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2021 ~ М-395/2021 от 26.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гоголева Алексея Александровича к Захарову Денису Владимировичу о прекращении обязательства, прекращении права собственности и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Гоголев А.А. обратился с исковыми требованиями к Захарову Д.В. о прекращении обязательства, прекращении права собственности и признании права собственности на автомобиль. Своим заявлением об изменении исковых требований заявленные требования изменил, просит прекратить обязательства по договору займа от 14.12.20г. между займодавцем Гоголевым А.А. и заемщиком Захаровым Д.В. на сумму 100 000 рублей, путем прекращения права собственности Захарова Д.В. на автомобиль Ford Mondeo, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет кузова черный и, признания права собственности истца на указанный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований мотивировал следующим.

14.12.20г. между истцом и заемщиком Захаровым Д.В. был заключен договор займа; заем был предоставлен на сумму 100 000 рублей на срок до 14.01.21г.. Согласно пункту 3.1 договора, за пользование суммой займа, займодавец уплачивает проценты из расчета 0,1% за каждый день пользования суммой займа. Передача средств подтверждается распиской от 14.12.20г.. В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили между собой 14.12.20г. договор залога вышеуказанного автомобиля. Согласно пункту 1.1 договора залога, залог предоставлен в качестве обеспечения исполнения по возврату указанной выше суммы займа; пунктом 1.1 договора залога стороны оценили предмет залога в 100 000 рублей; автомобиль остался в пользовании собственника. Сумма займа была передана заемщику 14.12.20г.; в нарушение требований условий договора займа ответчик Захаров Д.В. не вернул сумму займа по договору в установленный договором срок. 15.01.21г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов по договору; ответчик предложил заключить соглашение об отступном. 25.01.21г. стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому, должник, взамен исполнения по договору займа от 14.12.20г. передает истцу право собственности на вышеуказанный автомобиль. В тот же день, 25.01.21г. ответчик передал истцу автомобиль; однако, до настоящего времени он не передал истцу оригинал ПТС на автомобиль, запасные ключи и технические документы на автомобиль. Согласно пункту 2.6 соглашения ответчик обязался в течение двух дней снять автомобиль с регистрационного учета на свое имя и передать истцу запасные ключи от автомобиля и документы на автомобиль. 28.01.21г. истец направил ответчику претензию об исполнении указанных обязательств, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании вышеизложенного, истец просит прекратить обязательства по договору займа от 14.12.20г. между займодавцем Гоголевым А.А. и заемщиком Захаровым Д.В. на сумму 100 000 рублей, путем прекращения права собственности Захарова Д.В. на автомобиль Ford Mondeo, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет кузова черный и, признания права собственности истца на указанный автомобиль. Также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

Ответчик Захаров Д.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: договором займа, распиской и договором залога, претензиями, ответом на претензию, соглашением об отступном, выпиской из базы данных РЭО ГИБДД, договором купли- продажи автомобиля.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу статьи 409 ГК РФ: «По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.».

Согласно указанным нормам права, а также- нормам договоров, заключенных между истцом и ответчиком; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о прекращении обязательства, прекращении права собственности и признании права собственности на автомобиль.

Так, из ответа ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 12.03.21г. и выписки из базы данных ГИБДД следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за Захаровым Д.В..

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Судом установлен факт нарушения заемщиком Захаровым Д.В. обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнял.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить все причитающееся ему по договору.

Учитывая указанные требования закона, условия соглашения сторон об отступном, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, условия соглашения об отступном не были исполнены должником в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Захарова Д.В. в сумме- 3 260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гоголева Алексея Александровича к Захарову Денису Владимировичу о прекращении обязательства, прекращении права собственности и признании права собственности на автомобиль удовлетворить в полном объеме.

Прекратить обязательства по договору займа от 14.12.20г. между займодавцем Гоголевым Алексеем Александровичем и заемщиком Захаровым Денисом Владимировичем на сумму 100 000 рублей, прекратить право собственности Захарова Дениса Владимировича на автомобиль Ford Mondeo, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № двигатель №, цвет кузова черный и, признать право собственности Гоголева Алексея Александровича на автомобиль Ford Mondeo, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет кузова черный.

Взыскать в пользу Гоголева Алексея Александровича с Захарова Дениса Владимировича сумму уплаченной государственной пошлины- 3 260 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: