Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-13/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 г.                                                                                     ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

судьи Зеленчукского районного суда Тешелеевой Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шидаковой З.О.,

с участием помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Чеккуева К.Х,

должностного лица Министерства строительства и жилищно-хозяйственного КЧР

Хапаева А.А., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «Люкс-Архыз» Трифонова А.В.,

представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР Хубиевой З.Р.,

представителя привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.95 КоАП РФ Трифонова А.В. – Джабаевой А.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Зеленчукского района КЧР на постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР Хапаева А.А.от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «Люкс-Архыз» Трифонова А.В., которым Трифонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

установила:

              Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора КЧР Министерства строительства и жидищно-коммунального хозяйства КЧР Хапаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, заместитель генерального директора ООО «Люкс-Архыз»Трифонов А.В. привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

             В протесте прокурор Зеленчукского района КЧР, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть это дело, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно:

В нарушение п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ прокуратура Зеленчукского района не была извещена Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР в установленном порядке о месте и времени рассмотрения административного дела и решение по делу принято в отсутствие прокурора. Вместе с тем в сопроводительном письме прокуратура Зеленчукского района содержалось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием представителя прокуратуры Зеленчукского района.

          Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания в виде штрафа, не мотивировано постановление, в нарушение ст.4.1 КоАП РФ не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Трифонова А.В..

          В судебном заседании помощник прокурора Зеленчукского района Чеккуев К.Х. просил удовлетворить протест по основаниям, изложенным в протесте. Дополнительно пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении прокуратура не была извещена. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Трифонова А.В., которое представлено в суд, прокуратура не получала.

          Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Трифонов А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя.

          Представитель Трифонова А.В. Джабаева А.Х. согласилась с протестом прокурора, объяснив, что из уведомления должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, не следует, что прокурор Зеленчукского района был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

          В постановлении инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР не указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность ее доверителя Трифонова А.В. Мотивировка назначения наказания в виде штрафа в постановлении отсутствует.

          Начальник инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР Хапаев А.А. и представитель Министерства Хубиева З.Р. не согласились с протестом прокурора, сославшись на представленный в суд отзыв на протест прокурора.

           Из письменного отзыва Министерства следует, что на Трифонова А.В. был наложен в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ штраф в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обоснования своих требований в протесте прокурора указано, что в нарушение ст.4.1 КоАП РФ в постановлении инспекции от ДД.ММ.ГГГГ не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность Трифонова А.В., однако эти обстоятельства не дают основания для удовлетворения протеста прокурора, так как ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не предусматривает указания в постановлении по делу об административном правонарушении.

          Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.200 № 5 (редак.от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье (в данном случае решение принималось должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение административного правонарушения) необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – (ИП), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. (ст.ст.4.1-4.5 КоАп РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ. Инспекцией были учтены перечисленные в ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также то, что лицо совершило правонарушение впервые. Трифанову А.В. назначено минимальное наказание в виде штрафа. Форма Бланка постановления такова, что не позволяет изложить мотивировку назначения наказания в виде штрафа.

           Не согласны с тем, что, несмотря на ходатайство прокурора Зеленчукского района об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Прокурору Зеленчукского района было направлено письменное уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Трифонова А.В., однако в указанное время прокурор не явился в указанный в уведомлении орган для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя Генерального директора ООО «Люкс-Архыз» Трифонова А.В.

            Заслушав прокурора, представителей министерства строительства и ЖКХ КЧР Хапаева А.А. и Хубиеву З.Р., представителя Трифонова А.В., в отношении которого ведется производство по делу, Джабаеву А.Х., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

           В соответствии с ч.2 ст. 25.11 КоАп РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора.

          Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ» прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора.

           Из материалов дела следует, что прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя Генерального директора ООО «Люкс-Архыз» Трифонова А.В., не был извещен надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Трифонова А.В., каких-либо сведений (судебных повесток с уведомлением, телеграмм) об извещении прокурора в материалах дела не имеется. Представленное в суд должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Трифонова А.В., уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не поступило в прокуратуру Зеленчукского района, что подтверждается справкой прокурора Зеленчукского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о непоступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Министерства строительства и ЖКХ КЧР уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «Люкс-Архыз» Трифонова А.В.

         Из постановления начальника инспекции государственного строительного надзора КЧР Хапаева А.А.от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАп РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «Люкс-Архыз» А.В. следует, что в постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии, отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность должностного лица А.В., что имеет существенное значение для назначения административного наказания. Мотивировка назначения административного наказания А.В.в виде штрафа в постановлении об административном правонарушении отсутствует.

          Доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении гендиректора ООО «Люкс-Архыз» Трифонова А.В., о том, что при назначении административного наказания учитывались перечисленные в ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, опровергаются вынесенным постановлением, в котором отсутствуют ссылки на такие обстоятельства. В постановлении не изложены доказательства, подтверждающие вину именно Трифонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку его должностные обязанности не были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении.

           В постановлении отсутствует указание на признание должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, виновности привлекаемого к административной ответственности Трифонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, нет обоснования квалификации его действий по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

          Допущенные нарушения норм КоАП РФ суд признает существенными, требующими отмену вынесенного в отношении заместителя Гендиректора ООО «Люкс-Архыз» Трифонова А.В.

          Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, на представление органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, доказательств, отстаивать свою позицию, не может быть признано законным и подлежит отмене.

           Согласно ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, частями 1 и 3 ст.30.3 КоАП РФ.

           В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судом на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5.КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно акту проверки прокуратурой Зеленчукского района соблюдения Конституции РФ и исполнения законов от ДД.ММ.ГГГГ выявлено строительство ООО «Люкс-Архыз» в <адрес> объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, что является нарушением ст.51 ГрК РФ. Проверкой установлено, что в действиях заместителя генерального директора ООО «Люкс-Архыз» Трифонова А.В. (строительство объектов капитального строения без разрешительных документов) имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в связи с чем прокурором было возбуждено дело об указанном административном правонарушении в отношении Генерального директора, ООО «Люкс-Архыз» Трифонова А.В.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, (два месяца с момента выявления административного правонарушения) начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности Трифонова А.В. не истек.

На момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Трифонова А.В. к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим возможность повторного рассмотрения дела при наличии, в том числе оснований, указанный в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд полагает необходимым отменить постановление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя Гендиректора ООО «Люкс-Архыз Трифонова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9,5 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ,

решила:

          Протест прокурора Зеленчукского района КЧР удовлетворить.

          Постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР Хапаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «Люкс-Архыз» Трифонова А.В. отменить.

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «Люкс-Архыз» Трифонова А.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение суда по жалобе (протесту) на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд КЧР, в том числе и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Зеленчукский районный суд КЧР.

                                                               С у д ь я: