Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12186/2016 ~ М-12523/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-12186/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

при участием помощника прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12186/2016 по иску прокурора Тюменской транспортной прокуратуры <данные изъяты> к Парфенову ФИО5 об освобождении земельного участка от самовольно установленного на нем временного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику об освобождении земельного участка от самовольно установленного на нем металлического гаража, расположенного на земельном участке рядом со зданием по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что Тюменской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование федерального имущества.

Установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу<адрес>

Срок аренды данного земельного участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка - для существующего имущественного комплекса в полосе отвода железной дороги.

В ходе проверки и осмотра ДД.ММ.ГГГГ объектов, расположенных на территории земельного участка (кадастровый №) рядом со зданием по адресу: <адрес> (далее - здание), установлено, что около данного здания расположены металлические гаражи, вагончики и контейнеры в количестве <данные изъяты>, а также голубятня и одноэтажное ветхое строение (с западной стороны здания данные объекты расположены до гаражного кооператива «<данные изъяты> с восточной - до <адрес>, с южной - до автомобильной дороги, расположенной параллельно <адрес>, с северной стороны здания расположены железнодорожные пути).

Кроме того, установлено, что гараж, находящийся с южной стороны здания, в <данные изъяты> ряду (около автомобильной дороги, расположенной параллельно <адрес>), и являющийся <данные изъяты> счету (от <адрес>), принадлежит гражданину Парфенову ФИО6 и занимает земельный участок площадью 18 кв.м. какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования земельным участком с кадастровым номером № у Парфенова ФИО7 отсутствуют.

За данное правонарушение Парфенов ФИО8 привлечен в ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности Управлением Росреестра по <адрес> по ст.№ КоАП РФ, однако нарушения требований земельного законодательства до настоящего времени не устранены, самовольные постройки с земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, не снесены, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят обязать Парфенова ФИО10 за счет его средств освободить земельный участок (кадастровый №), расположенный рядом со зданием по адресу: <адрес>, от самовольно установленного на нем гаража, находящегося с южной стороны здания, в <данные изъяты> (около автомобильной дороги, расположенной параллельно <адрес>), и являющегося <данные изъяты> по счету (от <адрес>), принадлежащего гражданину Парфенову ФИО9., в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу с приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Судом установлено, что Территориальным <данные изъяты>

Срок аренды данного земельного участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка - для существующего имущественного комплекса в полосе отвода железной дороги.

В ходе прокурорской проверки и осмотра ДД.ММ.ГГГГ объектов, расположенных на территории земельного участка (кадастровый №) рядом со зданием по адресу: <адрес> (далее - здание), установлено, что около данного здания расположены металлические гаражи, вагончики и контейнеры в количестве <данные изъяты>, а также голубятня и одноэтажное ветхое строение (с западной стороны здания данные объекты расположены до гаражного кооператива «Гудок», с восточной - до <адрес>, с южной - до автомобильной дороги, расположенной параллельно <адрес>, с северной стороны здания расположены железнодорожные пути).

Гараж, находящийся с южной стороны здания, в <данные изъяты> (около автомобильной дороги, расположенной параллельно <адрес>), и являющийся <данные изъяты> по счету (от <адрес>), принадлежит гражданину Парфенову ФИО11 и занимает земельный участок площадью <данные изъяты>.

Как следует из представленных документов Постановления по делу о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфенова ФИО12 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Парфенов ФИО13 был уведомлен о необходимости осуществить добровольный снос временного сооружения – металлического гаража.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеются документы, свидетельствующие, что металлический гараж находится на территории гаражного кооператива, земельных участков, используемых для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, находящегося в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, аренде юридических и физических лиц, что на момент рассмотрения дела осуществлен снос гаража не предоставил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 301, 304 ГК РФ, 56, 194-199,23-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Тюменской транспортной прокуратуры <данные изъяты> – удовлетворить.

Обязать Парфенова ФИО14 за счет его средств освободить земельный участок (кадастровый №), расположенный рядом со зданием по адресу: <адрес>, от самовольно установленного на нем гаража, находящегося с южной стороны здания, в <данные изъяты> (около автомобильной дороги, расположенной параллельно <адрес>), и являющегося <данные изъяты> счету (от <адрес>), в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу с приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>