Решение по делу № 2-426/2020 (2-3354/2019;) ~ М-3459/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-426/2020        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи     Залуцкой А.А.

при секретаре                 Некипеловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянов Ю.П. к Фесик А.В., Гензель М.С. об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов Ю.П. обратился в суд с иском к Фесик А.В., Гензель М.С., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил определить порядок пользования квартирой № в ... в г.Челябинске, закрепив право пользования жилым помещением за Фесиком А.В. и Гензель М.С., а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию за пользование его долей в указанной квартире за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 425 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей (л.д. 8, 16, 22).

В обоснование требований указал, что ему принадлежит ? доля в однокомнатной ... в г.Челябинске, также собственниками указанной квартиры являются ответчики и Бахарева О.Н. по ? доле в праве собственности каждый. Поскольку в указанной квартире фактически проживают ответчики, выделение в ней конкретной части в его пользование невозможно, полагает, что вправе требовать от ответчиков компенсации за пользование его долей, которая исходя из стоимости аренды квартиры, составляет 10 000 рублей за четыре месяца за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года.

Истец Зырянов Ю.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Фесик А.В., Гензель М.С. в судебном заседании о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия. Представили письменные возражения, в которых указали, что не согласны с исковыми требованиями. Также указали, что в квартире проживают Фесик А.В. и Гензель М.С., оплачивают коммунальные услуги. Совместное проживание с истцом невозможно, поскольку определить порядок пользования квартирой невозможно, членами одной семьи они и ответчик не являются. Зырянов Ю.П. имеет другое место жительство и другие жилые помещения в собственности. Также указали, что компенсация за пользование долей взысканию с них не подлежит, поскольку данное жилое помещение не сдается в аренду другим лицам. (л.д. 39-42)

Третье лицо Бахарева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что однокомнатная квартира ... в г.Челябинске, общей площадью 31 кв.м., принадлежит Фесику А.В., Гензель М.С., Зырянову Ю.П., Бахаревой О.Н. на праве общей долевой собственности, в равных долях по ? доле в праве собственности каждому, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).

Согласно справки ООО «Доверие Октябрьское», с 27 августа 2003 года в спорной квартире зарегистрирован Фесик А.В. Фактически в квартире проживают Фесик А.В. и Гензель М.С.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Зырянова Ю.П. к Гензель О.В. о выселении из квартиры ... в г.Челябинске в квартиру ... в г.Челябинске отказано. В удовлетворении исковых требований Зырянова Ю.П. к Фесик А.В., Гензель О.В., Гензель М.С., действующей с согласия матери Гензель О.В. о вселении Зырянова Ю.П. в квартиру ... в г.Челябинске, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, газовым и сантехническим оборудованием, общим имуществом, расположенным в квартире ... в г.Челябинске отказано (л.д. 9-12, 48-53).

Указанным решением суда установлено, что реальной возможности определить порядок пользования квартирой № ... не имеется, квартира является однокомнатной, сособственники квартиры не являются членами одной семьи, предоставление Зырянову Ю.П. в пользование части квартиры, соразмерной ? доли, приведет к существенному нарушению принадлежащих иным сособственникам квартиры прав, проживающих в ней, в связи с чем, фактически определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, оснований для вселения Зырянова Ю.П. в указанную квартиру суд не усмотрел.

Указанное решение суда имеет, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение, доказывает факт объективной невозможности для Зырянова Ю.П. осуществлять правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, следует учесть, что ответчики пользуются квартирой единолично, между ними и истцом договор найма (аренды) жилого помещения в части пользования ответчиками долей в праве долевой собственности истца не заключался, устной договоренности по определению порядка пользования и, соответственно, оплаты за пользование собственностью истца не достигнуто.

Таким образом, поскольку факт невозможности осуществления истцом своих полномочий собственника в отношении ? доли спорной квартиры, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования Зырянова Ю.П. о взыскании в его пользу компенсации за пользование имуществом за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

При этом наличие у Зырянова Ю.П. для проживания другого жилого помещения не может являться основанием для лишения его права на получение указанной компенсации, поскольку это противоречило бы положениям статей 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате за прошедший период, суд, в целях соблюдения требований разумности и справедливости учитывает равный размер доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, его площадь, возраст и имущественное положение ответчика, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходит из того, что размер компенсации не может определяться путем исчисления соответствующей доли от размера рыночной арендной платы за всю квартиру, поскольку компенсация подлежит выплате не за всю квартиру, а за часть общего имущества, приходящегося на долю истца. При этом учитывает, что часть общего имущества, приходящаяся на долю истца, не может быть предметом аренды, поскольку на эту часть не приходится изолированного жилого помещения. В то же время, суд полагает, что размер компенсации должен превышать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на долю истца, поскольку в противном случае будет иметь место не получение компенсации за пользование и владение имуществом, а простое освобождение от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пользование которыми не осуществляется.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся в спорной квартире на долю истца, за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года равным 500 рублей в месяц.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в равных долях компенсация за пользование имуществом, приходящимся на долю истца в спорной квартире, за период с 01 декабря 2016г. по 31 марта 2017 года в сумме 2000 руб. (500 руб. x 4 мес.).

Требования истца об определении порядка пользования квартирой № в ... в г.Челябинске путем закрепления права пользования жилым помещением за Фесиком А.В. и Гензель М.С., удовлетворению не подлежат, поскольку спора относительно порядка пользования спорной квартирой между иными сособственниками, фактически пользующимися ею, не имеется, соответственно пользование ими жилым помещением осуществляется по соглашению между ними.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом Зыряновым Ю.П. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 800 рублей (л.д 6,7).

Исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, в связи с чем, расходы по оплату госпошлины в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

Исковые требования Зырянова Ю.П. имущественного характера (о взыскании компенсации за пользование долей) удовлетворены судом частично в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Зырянова Ю.П. удовлетворены частично, с ответчиков в его пользу в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 80 рублей руб. 00 коп. (400/10000х2000).

Кроме того, истцом Зыряновым Ю.П. также понесены расходы на получение выписки ЕГРН в размере 425 рублей, а также почтовые расходы в размере 286 рублей, подтвержденные документально (л.д. 20, 23, 24).

Данные расходы являются необходимыми расходами для обращения Зырянова Ю.П. в суд, в связи с чем, требования об их возмещении за счет ответчика Фесика А.В. и Гензель М.С. суд считает обоснованными.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Фесика А.В. и Гензель М.С. в пользу Зырянова Ю.П. в равных долях подлежат взысканию понесенные последним расходы на получение выписки ЕГРН в размере 85 рублей 00 коп. (425/10000х2000), почтовые расходы в размере 57 руб. 20 коп. (286/10000х2000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянов Ю.П. к Фесик А.В., Гензель М.С. об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей, удовлетворить частично.

Взыскать с Фесик А.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Зырянов Ю.П. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) компенсацию за пользование долей жилого помещения в сумме 1000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумму в размере 40 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на получение выписки ЕГРН сумму в размере 42 рубля 50 коп., в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 28 руб. 60 коп.

Взыскать с Гензель М.С. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Зырянов Ю.П. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) компенсацию за пользование долей жилого помещения в сумме 1000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумму в размере 40 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на получение выписки ЕГРН сумму в размере 42 рубля 50 коп., в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 28 руб. 60 коп.

В остальной части иска Зырянову Юрию Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года