Решение по делу № 33-5153/2020 от 26.02.2020

Судья Маркова Н.А. дело № 33-5153/2020

(2-6059/2018, 66RS0003-01-2018-005633-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСЖ «Сыромолотова 26» к Атемасовой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца – Гимадеевой Г.Р., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2018 исковые требования ТСЖ «Сыромолотова 26» к Атемасовой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Атемасова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при осуществлении проверки законности начислений за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ «Сыромолотова 26» собственникам помещений данного МКД Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – ДГЖиСН СО) были выявлены нарушения в части начислений за уборку мест общего пользования и текущий ремонт, указанных в квитанции отдельными строками, завышения объема потребления тепловой энергии, начислений по охране и домофону. Данные обстоятельства отражены в ответах ДГЖиСН СО от 22.10.2019 и 11.11.2019, прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга от 31.10.2019, которые не были и не могли быть известны заявителю на день вынесения решения суда в 2018 году, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2020 ответчику было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Атемасова О.В., с учетом дополнений к ней, просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на доводы, идентичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки и не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документы из правоохранительных и контролирующих органов. Заявитель также ссылается, что о незаконных начислениях ТСЖ «Сыромолотова 26» ей стало известно только из результатов проверки ДГЖиСН СО, что ставит под сомнение принятые судебные акты по спору о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Атемасова О.В. также указывает, что ранее ей не было известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.08.2017, которым были установлены дополнительные начисления в виде охраны, уборки и текущего ремонта, с ним она была ознакомлена только в марте 2020 года, данный документ является подложным доказательством. Кроме того, заявитель полагает, что судом при рассмотрении спора необоснованно не были затребованы протоколы общих собраний для проверки правильности осуществления дополнительных начислений, не проверены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета поставленных коммунальных ресурсов, а также в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечены члены семьи собственника имущества. Ответчик указывает, что суд также не проверил расчет истца за спорный период, не учел произведенную ответчиком оплату в размере 94000 руб.

На частную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность вынесенного судом первой инстанции определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 13.05.2020, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции в силу следующего.

Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений также являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что все перечисленные Атемасовой О.В. доводы, по существу, направлены на оспаривание вынесенного по делу решения суда с приведением новых доказательств.

Более того, заявитель сама в частной жалобе указывает, что ее доводы направлены на оспаривание решения суда от 14.12.2018, при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, которым заявитель был вправе воспользоваться.

Также направлены на оспаривание судебного решения и доводы жалобы заявителя о том, что судом при рассмотрении спора необоснованно не были затребованы протоколы общих собраний, показания общедомовых и индивидуальных приборов учета ресурсов, расчет пени, не привлечены к участия в деле члены семьи собственника имущества, не проверен расчет задолженности.

Судебная коллегия полагает, что заявитель имел возможность при рассмотрении спора по существу, заявить соответствующие ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, либо представить их самостоятельно в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих требований (ответы ДГЖиСН СО от 22.10.2019, 11.11.2019, прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 31.10.2019), фактически являются новыми доказательствами, полученными после вступления в законную силу решения суда от 14.12.2018, которые в суд первой инстанции не представлялись и им не исследовались.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителями, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы ответчика, указанные в жалобе, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского, процессуального и жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Атемасовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева