Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-741/2019 от 10.09.2019

№ 4а-741/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2019 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Ярусова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 10.07.2019 и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27.08.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ярусова А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 10.07.2019 Ярусов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27.08.2019 приведённое постановление оставлено без изменения, жалоба Ярусова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Ярусов А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решение и постановление. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2019 в 16 час. 56 мин. в районе д. <Адрес> Ярусов А.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения.

Факт управления Ярусовым А.Н. транспортным средством 25.06.2019 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Ярусова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ярусову А.Н. в соответствии с правилами статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты несостоятельны.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Ярусов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении Ярусова А.Н. от управления транспортным средством.

В связи с чем, в отношении Ярусова А.Н. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Ярусова А.Н. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,772 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанной выше концентрации у Ярусова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Ярусовым А.Н. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 сombi (заводской № 632396), прошедшего поверку 28.12.2018.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, с которым Ярусов А.Н. был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,772 мг/л) Ярусов А.Н. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования Ярусов А.Н. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Ярусов А.Н. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечания к процедуре освидетельствования процессуальные документы не содержат.

Применение мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ фиксировалось видеорегистратором, из видеозаписи, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов следует, что все процедуры сотрудниками ГИБДД проведены последовательно, процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Ярусова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о не исследовании видеозаписи в судебном заседании, опровергаются обжалуемыми судебными актами, согласно которым судами были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и видеозапись, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ярусов А.Н. не был ознакомлен с содержанием записи видеорегистратора, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел право знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и представленной в материалы дела записью видеорегистратора. Однако данным правом Ярусов А.Н. не воспользовался, то есть реализовал его по своему усмотрению, что не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым Ярусовым А.Н. при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что судьями допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 10.07.2019 и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ярусова А.Н. оставить без изменения, жалобу Ярусова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -              А.В. Юдин