Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2012 ~ М-459/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-536/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Вериной О.И.,

при секретаре Мурадян Е.А.,

с участием представителя ответчицы – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес>

к ФИО1

о взыскании задолженности во внебюджетные фонды,

установил:

Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности во внебюджетные фонды. В обоснование иска указала, что ФИО1 была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, на основании собственного решения прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была снята с регистрационного учёта <дата>. По данным МИФНС у ФИО1 имеется недоимка по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1459 руб., а также по пени за несвоевременную уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2481 руб. 35 коп. Требования и решения о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафов, направляемые ответчице, уничтожены в связи с истечением срока их хранения, поэтому взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Просит взыскать с ФИО1 недоимку в размере 3940 руб. 35 коп., восстановить срок на обращение в суд для подачи искового заявления.

Представители МИФНС в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела без их участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направляемая по известному суду и истцу месту жительства почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

По информации Межрайонного отдела в <адрес> Федеральной миграционной службы по <адрес> от <дата> <номер> ФИО1, 1954 года рождения, зарегистрирована по указанному в иске адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Фактическое место пребывания ответчицы суду не известно, в связи с неизвестностью места жительства и пребывания ответчицы суд назначил ей в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя – адвоката ФИО4 и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Адвокат ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на пропуск истцом срока давности для обращения в суд и отсутствие доказательств наличия у ответчики недоимки.

Выслушав представителя ответчицы – адвоката ФИО4, изучив материалы дела, суд признаёт иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, Пленума ВАС РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчицы по уплате взносов во внебюджетные фонды образовалась до 2001 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от <дата> № 321-ФЗ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По правилам пункта 4 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от <дата> № 321-ФЗ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 48 НК РФ (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от <дата> № 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из искового заявления, приложенных документов не ясно, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по уплате взносов, направлялось ли ей уведомление об уплате недоимки, пени и требование, в котором был установлен срок уплаты недоимки. Отсутствие перечисленных документов истец объясняет тем, что срок хранения указанных документов установлен 5 лет, и они уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Принимая решение, суд учитывает, что со времени прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прошло более семи лет.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено наличие у ответчицы недоимки по уплате взносов и пени, выполнение налоговым органом требований законодательства в части уведомления налогоплательщика о наличии у него такой недоимки, выставления требования об уплате, принимая во внимание отсутствие в материалах деле убедительных доказательств наличия недоимки, а также уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не представлены таковые истцом и в судебное заседание, с учётом того, что недоимка образовалась в период времени ранее 2001 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, и отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес> в иске к ФИО1 о взыскании недоимки по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и пени в сумме 3940 руб. 35 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.И. Верина