Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2019 ~ М-1663/2019 от 30.05.2019

                                            Дело № 2-2027/2019

                                 64RS0044-01-2019-002165-02

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года                              г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Катков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 427643 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива в размере 134918 руб., расходы за проведенное досудебного исследования в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> Вместе с ним в указанном жилом помещении проживают: Каткова М.В., дочь Сокольвак Ю.А., внук фио.

Дом, в котором находится квартира, содержится в ненадлежащем состоянии - неудовлетворительное состояние трубопровода на чердаке. В результате этого квартиру, нанимателем которой он является, залило. Обстоятельства залива подтверждаются актами № <№> от 03.02.2019 года.

05 марта 2019 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов за проведение экспертного исследования. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Катков А.А., третье лицо Сокольвак Ю.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Соколов С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Каткова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица администрации Заводского района МО «Город Саратов» Галицкая К.В. в судебном заседании поддержала заявленные истом требования в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 11 Правил определено содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, которое, в частности, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Катков А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы и проживают Каткова М.В., дочь Сокольвак Ю.А. и внук фио

Жилой дом находится в управлении ООО УК «4-й Жилучасток Плюс».

31 января 2019 года вышеуказанная квартира истца подверглась заливу.

05 марта 2019 года Катков А.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В соответствии с сообщением Министерства строительства и ЖКХ от 07 июня 2018 года в многоквартирном доме согласно областной программе запланирован капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения на 2018 год.

Кроме того, согласно сообщению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07 марта 2019 года многоквартирный дом включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации). Работы по сохранению объектов культурного наследия должны проводиться специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензии и получившими разрешение на выполнение работ в установленном порядке. В настоящее время существует проблема при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, и региональным оператором приостановлены организационные действия по проведению работ в многоквартирных домах, признанных объектами культурного наследия.

Согласно заключению эксперта от 04 июля 2019 года №06/19-79 на основании результатов проведенного исследования, материалов дела, характера и места локализации повреждений в помещениях исследованной квартиры установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 31 января 2019 года, по итогам которого составлен акт от 03 февраля 2019 года, являлся залив через помещения квартир, расположенных над квартирой <№>, из чердачного помещения жилого дома №<№> из-за разгерметизации лежака верхнего розлива системы отопления (залива) в чердачном помещении жилого дома над квартирой <№>. На дату экспертного осмотра в чердачном помещении фрагмент трубопровода верхнего розлива системы отопления заменен (установлено на основании сравнения признаков физического износа видимых поверхностей трубопроводов с данными ВСН 53-86(р)), в виду отсутствия демонтированного (замененного) фрагмента трубопровода установить его техническое состояние на дату залива не представляется возможным.

Место разгерметизации (залива) трубопровода отопления, расположенного в чердачном помещении жилого <адрес>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживает более одного жилого помещения (относится к общему имуществу в многоквартирном доме, согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного в указанном жилом помещении имущества в результате залива, произошедшего 31 января 2019 года, по итогам которого составлен акт от 03 февраля 2019 года, составляет 562 561 рубль, в том числе: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 31 января 2019 года, по итогам которого составлен акт от 03 февраля 2019 года, составляет 427643 рубля; размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом помещении по адресу: <адрес>, поврежденному в результате залива, произошедшего 31 января 2019 года, по итогам которого составлен акт от 03 февраля 2019 года, составляет 134918 рублей.

Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения и имущества соответствуют локализации залива, установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации лежака верхнего розлива системы отопления (зачина) в чердачном помещении указанного жилого дома над квартирой, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каткова А.А. о взыскании с ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 562561 руб.

При принятии решения суд учитывает, что на ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» как управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, именно на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества многоквартирного дома в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность, и исключающем возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан.

В целях надлежащего выполнения своих обязанностей управляющая компания обязана осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выражала несогласие с заявленными исковыми требованиям, а также ходатайствовала о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в пользу Каткова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 17000 руб.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9126 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в пользу Каткова Алексея Алексеевича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 562561 руб., расходы на экспертное исследование 17000 руб., расходы на оплату юридических услуг 9000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9126 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова