Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2013 ~ М-868/2013 от 11.03.2013

Дело № 2- 1269/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы Ивановой Е.В., ее представителя Абрамовой А.И.,

ответчика Иванова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. В. к Иванову Д. В. об установлении юридического факта и признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Иванова Е.В. обратилась в суд с иском об установлении юридического факта брака между ней и Г. в период с <дата> по <дата> и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес> как на долю супруга и на 1/4 долю указанной квартиры как за наследником по закону.

Свои требования мотивирует тем, что она состояла в браке с Г. с <дата>, однако гражданским браком они проживали с <дата> и вели совместное хозяйство. <дата> они приобрели <данные изъяты> квартиру, расположенную <адрес> и оформили ее на Г., а заявление на регистрацию брака в ЗАГС было ими подано <дата>. <дата> ее муж – Г. умер, она в установленный законом срок обратилась к нотариусу и ей было выдано свидетельство о праве наследования по закону на 1/2 долю квартиры <адрес> и на 1/2 долю указанной квартиры свидетельство получил ответчик – сын Г. от первого брака. На момент приобретения спорной квартиры между ней (истицей) и Г. не был зарегистрирован, но они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, спорную квартиру приобрели на общие денежные средства, в связи с чем, с учетом норм семейного законодательства и ст. 1150 ГК РФ, ей должно принадлежать 1/2 доля указанной квартиры как супружеская доля, и 1/4 доля как наследнику по закону, а всего ей должно принадлежать 3/4 доли спорной квартиры. Установление факта брака ей необходимо для раздела имущества, которое было приобретено на средства от ведения общего хозяйства с Г.

Истец Иванова Е.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что с <дата> проживала с Г. без регистрации брака с 1989 года, в период между подачей заявления в органы ЗАГС для регистрации брака и самой регистрацией брака они приобрели квартиру. Считает, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в силу чего, ей, как супруге принадлежит 1/2 доля указанной квартиры.

Представитель истца Абрамова А.И. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее супругу наследодателя в силу завещания или закона право на наследование не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Спорная квартира нажита в браке, титульным собственником был Г. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Установление факта брака между истицей и Г. в период с <дата> по <дата> необходимо для раздела имущества, которое было приобретено на средства от ведения общего хозяйства с Г. Пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1995 года «О некоторых вопросах решаемых при расторжении брака» предусматривает, что в соответствии с действующим законодательством незарегистрированный брак имеет те же последствия, что и зарегистрированный.

Ответчик Иванов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его отец Г. купил спорную квартиру в 1995 году. На тот момент с его матерью они развелись, но с отцом он общался. Истицу не знал, и о том, что его отец на тот момент был женат, ему не было ничего известно. Спорная квартира приобреталась до брака, по наследству квартира передается детям. Никаких прав на спорную квартиру Иванова Е.В. не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснила, что ее брат Г. проживал с истицей с <дата>. На тот момент они жили в комнате <адрес>. В 1992 году Г. получил квартиру, а в 1995 году он и истица решили купить квартиру в г. Серпухове, на тот момент сын истицы от первого брака учился <адрес>. Истица заняла деньги у своей сестры в сумме <данные изъяты>, и они купили квартиру <адрес>. После этого Ивановы расписались. Истица работала в банке, отдавала сестре долг, также истица со своих денежных средств выплачивала алименты на сына Г. – ответчика Иванова Д.В. Квартиру <адрес> они продали, истица продала половину дома и принадлежащую ей комнату, и в покупке квартиры у них практически были равные доли. Дополнила, что до регистрации брака с <дата> по <дата> Г. и истица проживали как одна семья, покупали все вместе, вели общее хозяйство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что истица Иванова Е.В. является ее дочерью, в связи с чем, ей известно, что ее дочь с Г. познакомилась в 1989 году на турбазе. Сначала они проживали в комнате <адрес>, которая принадлежала истице. Потом Г. получил квартиру <адрес>, после чего они купили квартиру <адрес>, после того как продали половину дома, которые достались истице по наследству от бабушки и комнату. Истица работала в банке, Г. работал на стройке, но потом перестал работать, и они жили на денежные средства истицы, также она платила алименты на сына Г. – Иванова Д.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что истица приходится ей сестрой, в связи с чем, ей известно, что она (Иванова Е.В.) и Г. с момента знакомства начали жить <адрес> в комнате, принадлежащей истице. Потом через некоторое время Г. получил квартиру <адрес>, затем они ее продали, и купили <данные изъяты> квартиру. Также пояснила, что истица и ее муж брали в долг у ее мужа <данные изъяты>, но на что потратили денежные средства ей не известно. Дополнила, что Ивановы жили одной семьей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что истица Иванова Е.В. приходится ему матерью. Спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства его матери - Ивановой Е.В. и Г. Проживать они начали в 1989 году в комнате <адрес>, затем проживали <адрес>, а потом переехали <адрес>, и вели совместный бюджет. На покупку квартиры <адрес> были вложены денежные средства от продажи комнаты истицы.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании спорной является квартира, расположенная <адрес>.

В соответствии с представленной копией договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между Л. (продавец) и Г. (покупатель), продавец продала, а покупатель купил квартиру, находящуюся <адрес> (л.д. 42-43).

<дата> между Г. и К. был заключен брак (свидетельство о заключении брака – л.д. 6), после заключения которого, жене была присвоена фамилия - Иванова.

<дата> Г. умер (свидетельство о смерти – л.д. 7).

По запросу суда в дело представлена копия наследственного дела к имуществу умершего <дата> Г. из которого усматривается, что наследниками обратившимся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства являются: жена – Иванова Е.В., сын – Иванов Д.В. Свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной <адрес> было выдано <дата> Ивановой Е.В. (л.д. 23-38).

Также истицей в подтверждение заявленных требований представлены: архивная выписка из домовой книги <адрес>, из которой видно, что <дата> К. и И. выбыли <адрес> (л.д. 9); расписка от <дата>, в соответствии с которой К. берет в долг у О. денежную сумму в размере <данные изъяты> на покупку квартиры по <адрес>, деньги обязалась вернуть после продажи комнаты находящейся <адрес> или части дома <адрес> (л.д. 41).

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истица и ее представитель в обоснование исковых требований указывают на то, что истица и Г. до регистрации брака состояли в фактических брачных отношениях и приобретенное до регистрации имущество является их совместной собственностью, в котором каждому принадлежала 1/2 его часть, как супругу, в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ.

Данный довод стороны истца несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что Иванова Е.В. и Г. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, в то время как спорная квартира была приобретена Г. <дата>. Из чего следует, что данное имущество было приобретено до регистрации брака между указанными лицами, поэтому возникшие между ними отношения до регистрации брака семейным законодательством не регулируются, фактическое проживание не дает права раздела, в том числе, совместно нажитого имущества, по нормам Семейного кодекса РФ, данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Пунктом 3 ч. 2 с. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления факта регистрации рождения, усыновления, брака, расторжения брака, смерти.

В судебном порядке данные факты устанавливаются, если:

- в органах ЗАГСа не сохранилась соответствующая запись и в восстановлении такой записи отказано;

- соответствующая запись может быть восстановлена только на основании решения суда об установлении факта регистрации акта гражданского состояния.

При этом заявитель должен представить письменное доказательство, подтверждающее невозможность получения или восстановления документа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ивановой Е.В. об установлении юридического факта брака между ней и Г. в период с <дата> по <дата>, поскольку суд устанавливает факт регистрации брака, но не факт нахождения лиц в фактических брачных отношениях. Установление такого факта не влечет для истицы никаких правовых последствий, исходя из оснований заявленных требований о признании права собственности на долю квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Представленными истицей доказательствами не подтверждается ее право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, как пережившего супруга наследодателя.

Раздел имущества между лицами, не состоящими в браке возможен по правилам гражданского законодательства в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, однако, таких требований истицей заявлено не было. Представленные истицей доказательства о том, что на приобретение спорной квартиры ею также были затрачены денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей комнаты, не имеют правового значения для рассмотрения требований по указанным в иске основаниям.

Ссылка представителя истца на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» несостоятельна, поскольку указанный пункт разъясняет возможность применения норм действующего семейного законодательства к отношениям, возникшим до 08.07.1944 года, то есть до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР, когда в соответствии с действовавшим до указанного времени законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный.

Исходя из представленных документов, а именно свидетельства о заключении брака, договора купли-продажи квартиры, у нотариуса не имелось оснований для выдачи Ивановой Е.В. свидетельства о праве собственности на супружескую долю. У суда также отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на 1/2 долю спорной квартиры на основании ст. 1150 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истицы не основанными на нормах закона, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Е. В. об установлении юридического факта брака между ней и Г. в период с <дата> по <дата>, признании за Ивановой Е. В. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес> как на долю супруга и на 1/4 долю указанной квартиры как за наследником по закону, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013 года.