Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1695/2015 от 19.10.2015

Дело в„–22Рє-1695/2015                 РЎСѓРґСЊСЏ Гридина Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2015 Рі.                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 октября 2015 г., которым

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 160 (2 эпизода); ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2015 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Никифоровой Е.М., просивших об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Вшевцовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

09.10.2014 Кромским МСО СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, а именно в том, что он, будучи директором <...>, в период времени с <дата> по <дата>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, возвел в границах земельного участка указанной <...> по адресу: <адрес> хозяйственную постройку – сарай, в котором осуществлял разведение животных, с целью их последующей реализации и с нарушением ветеринарно-санитарных требований, что повлекло существенное нарушение положений Устава <...>, а также в хищении путем растраты или присвоения денежных средств <...> в общей сумме <...> рублей <...> копейки, совершенном в период времени с <дата> по <дата> с использованием своего служебного положения.

01.11.2014 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения и изъятия из кармана его куртки спортивных револьверных патронов к спортивному нарезному револьверу <...>, изготовленных промышленным способом.

20.11.2014 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту приготовления к убийству, то есть приискания огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в целях умышленного лишения жизни <адрес> ФИО5 в связи с осуществлением последним служебной деятельности, на почве личных неприязненных отношений, совершенном в период времени с <дата> по <дата>, и не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам.

20.11.2014 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

04.12.2014 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств <...> в сумме <...> рублей.

10.12.2014 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Срок предварительного следствия по объединенному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 02.09.2015 заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области до 12 месяцев, то есть до 09.10.2015.

01.11.2014 в 00 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

02.11.2014 Кромским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз 07.09.2015 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до 08.10.2015 включительно.

8 июля 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заместитель руководителя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 22 суток, указав, что следователю необходимо направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору и в суд для рассмотрения по существу с соблюдением процессуальных сроков. ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений различной степени тяжести, в том числе и в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, не имеет прочных социальных связей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, оказать давление на лиц, обладающих значимой информацией по делу, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Потерпевший ФИО5 опасается, что, находясь на свободе, ФИО1 может причинить вред ему или его близким родственникам, а из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он угрожал ей физической расправой. Уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку содержит 5 эпизодов преступной деятельности, произведен значительный объем следственных и процессуальных действий, основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Никифорова Е.М. выражают несогласие с состоявшимся постановлением суда, просят его отменить, обвиняемого из-под стражи освободить. Считают, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, воспрепятствовать производству по делу, поскольку следственные действия по уголовному делу окончены, все свидетели допрошены. Решение суда основано на предположениях и догадках, а ссылка на особую сложность немотивирована, расследование велось неэффективно, по делу допущена волокита. В применении иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом немотивированно отказано, поскольку ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, работал. Необходимости в дальнейшем содержании ФИО1 под стражей не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 прокурор Кромского района Орловской области ФИО7 просит в ее удовлетворении отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам обвиняемого и защитника, приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, двух тяжких преступлений и приготовлении к особо тяжкому преступлению, обращался с заявлением о предоставлении ему длительного отпуска, не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, <...>, устойчивых социальных связей не имеет, потерпевший ФИО5 опасается, что, находясь на свободе, ФИО1 может причинить вред ему или его близким, свидетель ФИО8 в ходе допроса указала, что ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, большинство свидетелей являются подчиненными либо знакомыми ФИО1, основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, что подтверждается представленным материалом, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, правомерно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 22 суток, усмотрев при этом особую сложность уголовного дела и наличие исключительных обстоятельств невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения, нежели заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ходатайство следователя рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое решение.

Изменение ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе залога, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом установлено, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей необходимо для выполнения указанных в ходатайстве действий: составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и в суд, с учетом необходимости достаточного срока для изучения дела. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005, решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.10.2015 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кромской районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Доводы о том, что суду не были представлены данные о том, что обвиняемый собирается скрываться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, опровергаются материалом.

Суд при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в оценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы обвиняемого и защитника о том, что представленные материалы свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений.

Выводы суда относительно особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1, вопреки доводам жалоб, мотивированы.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 поддерживает устойчивые связи с родственниками и положительно характеризуется, не влияют на законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого ФИО1 и его адвоката Никифоровой Е.М., не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения либо ее отмене.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 02.10.2015 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья