Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2018 (2-1826/2017;) ~ М-1694/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года                                                                                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Вознесенскому Д.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Вознесенскому Д.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа – банк» и Вознесенский Д.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению присвоен № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст.ст. 432,435,438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450 000,00 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 450 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязанности Вознесенский Д.С. не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа – Банк» неустойку по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 235,20 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857,26 руб..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания АО «Альфа-Банк» был извещен надлежащим образом.

Ответчик Вознесенский Д.С. в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы представителю Анучину М.А..

В судебном заседании представитель ответчика Анучин М.А. (полномочия на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы иска не признал. При этом пояснил, что между Банком и его доверителем была достигнута договоренность о погашении Вознесенским Д.С. обязательств по кредитному договору, а банк в свою очередь обязался не начислять неустойки и штрафы. Вознесенский Д.С. свои обязательства перед Банком исполнил в полном объеме и погасил задолженность, однако банк вопреки договоренности обратился в суд с иском о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств в установленный срок. Просил снизить размер неустойки, поскольку ее размер чрезмерно завышен.

Изучив доводы иска, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно Анкете-Заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Вознесенский Д.С. с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» (далее по тексту Общие условия), в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления, ознакомлен, с ними согласился и обязался их выполнять.

В соответствии с п.п. 3.3.,3.4. Общих условий, для учета задолженности Клиента по кредиту Банк открывает ссудный счет. Под датой представления Кредита понимается дата перевода Кредита со ссудного счета на счет кредитной карты.

Согласно п.п. 3.7. Общих условий, за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Начисление процентов за пользование Кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы Кредита со ссудного счета на счет Кредитной карты, и до даты погашения задолженности по Кредиту и за фактическое количество дней пользования Кредитом.

Из п.п. 1,4,5, 6 Индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лимит кредитования составляет 450 000,00 рублей, за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с Общими условиями кредитования, клиент уплачивает Банку проценты в размере 31,99 % годовых. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга, а также проценты за пользование Кредитом. Дата расчета минимального платежа - 17 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие Индивидуальные условия кредитования.

Получение кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно Уставу «Альфа-Банк» (открытое акционерное общество), утвержденному общим собранием (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Акционерное общество «Альфа-Банк».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Справке (подготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Вознесенскому начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 55 235 рублей 20 копеек. Расчет стороной ответчика не оспорен, признается судом арифметически верным.

В судебном заседании, в том числе из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено, что Вознесенским Д.С. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, в связи с чем, последний имеет право на неустойку. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании штрафных санкций в заявленном размере обоснованными.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из соотношения суммы невыплаченной по договору и общего размера неустойки, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также величины законной неустойки, превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по Кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер штрафов и неустоек до 10 000,00 руб..

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 10 000,00 руб..

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 857, 26 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

По настоящему делу истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 6 205 рублей 19 копеек, которая подлежит возврату.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа – Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вознесенского Д.С. в пользу акционерного общества «Альфа - Банк» неустойку по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей 26 копеек, а всего взыскать 11 857 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу - акционерному обществу «Альфа-Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 205 (шесть тысяч двести пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 января 2018 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко