Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2015 от 20.04.2015

Дело №1-146/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 ноября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Трофимовой М.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А. и Павлова Д.В.,

подсудимого Мещерякова С.А. и его защитника – адвоката Бочариковой М.М.,

потерпевших Р., Д., М., К., А., законных представителей В. – Щ. и М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕЩЕРЯКОВА С.А., ***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков С.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совершил четыре грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

*** около *** часов *** минут Мещеряков С.А., находясь у кафе *** по ***, в ходе ссоры со своим несовершеннолетним братом В., из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо и один удар правой ногой по туловищу, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны левой надбровной дуги, которая признаков незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не имеет, как вред здоровью не расценивается.

Кроме того, *** около *** часов *** минут у *** Мещеряков С.А. увидел ранее незнакомую ему Р., держащую в руках сумку, не представляющею материальной ценности, в которой находились кошелек с *** рублями, сотовый телефон, стоимостью *** рублей, документы, ключи, банковские карты, записная книжка, очки, бахилы. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества, Мещеряков С.А. подошел к Р. и, действуя открыто, с целью подавления её возможного сопротивления, нанес ей не менее одного удара кулаком в лицо, причинив кровоподтеки лица, которые признаков незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не имеют, как вред здоровью не расцениваются. От нанесенного удара Р. упала на землю. Подавив таким образом сопротивление потерпевшей, Мещеряков С.А. завладел её сумкой и с скрылся с места преступления, обратив ее содержимое в свою пользу, чем причинил Р. материальный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, *** около *** часов *** минут Мещеряков С.А. у *** увидел ранее незнакомую М., в руках которой находилась сумка, стоимостью *** рублей, в которой в отделении с замком лежали *** рублей, в кошельке, стоимостью *** рублей, находились деньги в сумме *** рублей, сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, с сим-картами *** паспорт, пенсионное удостоверение, пропуск, а также не представляющие материальной ценности иные вещи. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества, Мещеряков С.А. подошел к М., и, действуя открыто, с целью подавления её возможного сопротивления, нанес ей не менее одного удара кулаком в лицо, причинив кровоподтек лица слева, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред, причиненный здоровью человека, не расцениваются. От нанесенного удара М. упала на землю. Подавив таким образом сопротивление потерпевшей, Мещеряков С.А., завладел её сумкой и скрылся с места преступления, обратив ее содержимое в свою пользу, чем причинил М. материальный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, *** около *** часов *** минут Мещеряков С.А., у *** до *** увидел ранее незнакомую К., в руках которой находилась сумка, стоимостью *** рублей, в которой находился кошелек, стоимостью *** рублей, денежные средства в сумме *** рублей, очки, стоимостью *** рублей, футляр для очков, стоимостью *** рубль, паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое пенсионное свидетельство на имя потерпевшей К., записная книжка. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества, Мещеряков С.А. подошел к К. и, действуя открыто, с целью подавления её возможного сопротивления, нанес ей не менее одного удара кулаком в лицо, причинив ушиб и кровоподтеки лица, которые не расцениваются как вред здоровью, так как сами по себе не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. От нанесенного удара К. упала на землю. Подавив таким образом сопротивление потерпевшей, Мещеряков С.А., завладел её сумкой и скрылся с места преступления, обратив ее содержимое в свою пользу, чем причинил К. материальный ущерб в размере *** рубль.

Кроме того, *** около *** часов *** минут Мещеряков С.А. в районе ***», расположенного по ***, увидел ранее незнакомую А., в руках которой находился пакет, в котором находился кошелек, денежные средства в сумме *** рублей, дисконтная карта магазина *** стоимостью *** рублей, а также косметичка, семь дисконтных карт и поздравительная открытка. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества, Мещеряков С.А. подошел к А. и, действуя открыто, с целью подавления её возможного сопротивления, нанес не менее одного удара по ногам А., повалив её на землю. Продолжая свои действия, Мещеряков С.А. нанес не менее трех ударов кулаками в лицо А., причинив кровоподтеки в области головы, которые признаков незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не имеют, как вред здоровью не расцениваются. Подавив таким образом сопротивление потерпевшей, Мещеряков С.А. вырвал из её рук пакет и скрылся с места преступления, обратив его содержимое в свою пользу, чем причинил А. материальный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый Мещеряков С.А. вину в нанесении побоев В. признал, в совершении хищений отрицал полностью. В судебном заседании пояснил, что нанес побои В. за то, что тот употреблял наркотические средства. Его слова брат не воспринимал, поэтому он применил к нему силу. Во время инкриминируемых преступлений в период с *** по *** он жил у Р. *** *** он распивал спиртное во дворе у С. *** они с Р. проснулись ***, делали ремонт, дома находились мать и бабушка Р. *** днем он уходил на работу, вернулся к Р. около 16 часов. Работал в то время он на автомойке, мог приходить туда и уходить в любое время, мог оставаться за администратора. *** он поссорился со С., уехал в бар, где пил спиртное. Там произошла драка, он на такси приехал домой к Р. и остался ночевать. *** весь день они провели дома у Р., следующую ночь он переночевал тоже у него, а утром поехал к бабушке в ***, от которой пришел к себе домой. Около *** часов приехали сотрудники полиции, но он к ним из комнаты не выходил, они забрали с собой его брата. После их отъезда он вышел на улицу, но был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции забрали у него одежду, били, требовали во всем сознаваться. Под воздействием их угроз, хотя они не были конкретные, он себя оговорил. На незаконные действия сотрудников полиции он никому не жаловался, в том числе и адвокату, рассчитывал, что в суде все встанет на свои места. При проведении очных ставок и при проверке показаний на месте следователь рассказывал, что ему нужно говорить. Считает, что его вина не доказана, так как похищенное у него не было изъято, отпечатков пальцев не обнаружено, видеозаписи нет. Явка с повинной по Д. не совпадает с показаниями потерпевшей о размере похищенных средств, что подтверждает его слова о вынужденном признании.

Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания Мещерякова С.А. о нанесении побоев В. Отрицание подсудимым своей причастности к совершению хищений суд расценивает в качестве его защитной линии поведения, направленной на избежание ответственности за преступления, совершенные в условиях неочевидности. В этой связи суд принимает в основу обвинительного приговора его показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках и при их проверках на месте. Указанные показания, содержание которых приведено ниже, были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии адвоката и понятых, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя самого. По результатам этих действий были составлены протоколы, где ни Мещеряковым С.А., ни его защитником не было сделано каких-либо замечаний о нарушении процедуры производства таких действий, оказании давления на подсудимого. В дальнейшем действия следователя в частности и сотрудников полиции вообще Мещеряковым С.А. не обжаловались.

Обстоятельства проведения следственных действий с участием подсудимого были воспроизведены в судебном заседании их участниками.

Так, свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в качестве следователя проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении Мещерякова С.А. Во время следственных действий Мещеряков С.А. добровольно давал показания об обстоятельствах преступлений. Какого-либо давления на него не оказывалось, жалоб он не подавал. В основном следственные действия проводились в следственном кабинете ИВС, где все помещения оборудованы видеонаблюдением, что исключает возможность применения насилия к обвиняемым. Предварительно перед проведением следственных действий он не беседовал с Мещеряковым С.А. и не принуждал его к даче каких-либо показаний. Проверка показаний на месте проводилась с участием адвоката и понятых, обвиняемый сам все показывал. Явки с повинной были даны им в разное время. После одной из явок Мещеряков С.А. сказал: «Вы еще приедете». В своих показаниях Мещеряков С.А. сообщал обстоятельства преступлений, которые ни при каких обстоятельствах не могли быть известны следователю. При проверке показаний на месте Мещеряков С.А. сначала сообщал место, куда нужно ехать, его туда доставляли сотрудники конвоя, а остальные участники приезжали на другом автомобиле.

Свидетели Т. и П. в судебном заседании пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Мещерякова С.А. на месте происшествия. В их присутствии Мещеряков С.А. показал три места происшествия, вел за собой и рассказывал, каким образом совершил преступления. Показания он давал самостоятельно, без каких либо подсказок или наводящих вопросов со стороны сотрудников полиции. Жалоб от Мещерякова С.А. не поступало, недовольства он не проявлял, конфликтов ни с кем из участников следственного действия не было.

Вопреки утверждению Мещерякова С.А. о недопустимости участия П. и Т. в качестве понятых при проверке его показаний на месте, суд не находит оснований для этого. Являясь секретарями в отделе полиции, указанные лица являются совершеннолетними, не являются сотрудниками полиции и не участвуют в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности, не состоят в подчинении у следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, а равно не являются родственниками кому-либо из иных участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих участие П. и Т. в качестве понятых по настоящему уголовному делу не имеется.

Кроме того, при проверке на месте показаний обвиняемого, присутствовал адвокат, велся протокол, к которому были приложены схемы. Достоверность сведений, изложенных в указанных документах, была подтверждена подписями понятых и защитника в каждом из них.

В этой связи суд приходит к выводу, что показания Мещерякова С.А. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами и могут использоваться при доказывании его вины.

Помимо признательных показаний Мещерякова С.А. о нанесении побоев и, несмотря на отрицание им своей причастности к совершению хищений, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Причастность Мещерякова С.А. к совершению хищений была установлена на основании сопоставления сотрудниками полиции сведений, полученных в результате допросов потерпевших и очевидцев, осмотров мест происшествия, с оперативными сведениями и проверкой своих выводов.

Так, свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он в качестве оперативного уполномоченного уголовного розыска совместно с другими сотрудниками полиции проводил мероприятия по установлению личности виновного, причастного к серии уличных грабежей в отношении престарелых женщин в начале *** года. По одному из грабежей в *** был свидетель (Д.), который дал описание предполагаемого преступника. На основании этого описания была сделана выборка по лицам, ранее судимым за грабежи. Подходящих под это описание оказалось двое: Мещеряков С.А. и второй подозреваемый, который на тот период отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, на месте происшествия по другому преступлению (в отношении М.) была обнаружена цепочка следов обуви, ведущих от *** в сторону ***, где зарегистрирован Мещеряков С.А. Отпечаток одного из следов был изъят. Для проверки на причастность Мещерякова С.А. к совершению преступлений он с коллегами прибыл к нему домой. В коридоре увидели обувь, брат Мещерякова С.А. – В., пояснил, что брат примерно за неделю-полторы до визита полицейских пришел домой, переоделся в его (В.) куртку и обувь, оставил свою одноцветную куртку и обувь, и ушел. У них с братом были одинаковые пятнистые куртки, похожие на камуфляж, но один из цветов был синий. Они сличили фотографию следа на месте происшествия с обувью Мещерякова С.А., решили, что они похожи. Для выяснения обстоятельств В. решено было доставить в отдел полиции. По пути следования от дежурного поступило сообщение о грабеже в районе ***. Они проехали на место происшествия, потерпевшая пояснила, что у нападавшего была куртка, как и на В. В это время от второй оперативной группы была получена информация, что она дозвонилась до Мещерякова С.А., на заднем плане был слышен детский голос. Сопоставив расстояние от последнего места происшествия до места жительства Мещерякова С.А. со временем совершения преступления, они решили, что он уже находится дома, где есть маленький ребенок. Туда был направлен наряд ППСП, а через две минуты прибыл он (З.) со своей группой. Мещерякова С.А. сотрудники ППСП выводили из квартиры в одной кофте, без верхней одежды. При осмотре квартиры были обнаружены две куртки: одноцветная и пятнистая, а также обувь, в том числе и с самого Мещерякова С.А. После задержания Мещеряков С.А. в беседе с группой разбора признался в совершении серии преступлений. Он (З.) присутствовал при проведении проверки его показаний на месте, Мещеряков С.А. все обстоятельства совершения преступлений рассказывал самостоятельно.

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания З., поскольку они логичны, согласуются с иными доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для оговора ФИО5 со стороны указанного свидетеля суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены, его показания и выводы не опорочены.

Доказательства по преступлению в отношении В.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего В. на предварительном следствии следует, что *** в вечернее время он находился в кафе *** по *** со своей подругой С. В это время в кафе пришел его старший брат Мещеряков С.А., высказал в его адрес угрозу и позвал на улицу. Вдвоем со С. он вышел на улицу следом за Мещеряковым С.А. Напротив входа Мещеряков С.А. ударил его кулаком в лицо. От боли он присел, а Мещеряков С.А. ударил его ногой в живот. По его – В. – просьбе С. ушла. Мещеряков С.А. пытался нанести еще несколько ударов, но он отходил от него. От ударов брата он испытал физическую боль, у него была рассечена левая бровь. Считает, что брат испытывал к нему ревность из-за С. (т.3 л.д. 104-106).

Законный представитель М. в судебном заседании отказалась от дачи показаний в отношении сына на основании ст. 51 Конституции РФ и заявила, что В., выехавший за пределы города, также откажется от дачи показаний в отношении брата, так как не желает привлекать его к ответственности.

Из показаний Щ. на предварительном следствии следует, что *** ее сын В. пришел домой, она увидела у него рассеченую левую бровь. На ее вопросы В. пояснил, что у кафе *** старший брат Мещеряков С.А. нанес ему удар кулаком в лицо и удар ногой в живот в присутствии общей знакомой С. (т.3 л.д. 107-108).

Законный представитель В. - М. в судебном заседании пояснил, что проживает с сыном врозь, но поддерживает отношения, общается. Мещеряков С.А. до развода с Щ. был его пасынком. Ему известно, что в *** год Мещеряков С.А. избивал сына якобы в целях профилактики употребления наркотических средств или курения. Он считает необходимым привлечь Мещерякова С.А. к ответственности за побои.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что училась в одном классе с В., а с его братом – Мещеряковым С.А., общалась в одной компании. *** года она с В. ходила в кафе *** туда приходил Мещеряков С.А., но ушел. Около *** часов они вышли из кафе, на улице встретили Мещерякова С.А., который ударил один раз кулаком в лицо В. и один раз ногой в живот. После этого В. ушел на стоянку такси к ***», где работал его отец, она и Мещеряков С.А. разошлись по домам. Причина этой ссоры ей неизвестна, угроз со стороны Мещерякова С.А. не было. При этих событиях присутствовали двое друзей Мещерякова С.А.

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания на предварительном следствии В., его законных представителей, а также показания С. в судебном заседании, поскольку они тождественны друг другу и согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора Мещерякова С.А. со стороны указанных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Волеизъявление законного представителя потерпевшего о намерении привлечь Мещерякова С.А. к ответственности зафиксировано в заявлении в полицию, согласно которому побои В. были нанесены Мещеряковым С.А. у кафе *** по *** (т.3 л.д. 93).

Время совершения преступления подтверждается рапортами дежурного полиции, согласно которым *** в *** часов *** минут в отдел полиции *** поступило устное заявление Щ. об избиении *** у *** по *** В. Мещеряковым С.А.(т. 3 л.д. 90), а *** в *** часов из гортравмпункта поступило сообщение об обращении В. за медицинской помощью. У него были диагностирована ушибленная рана левой надбровной дуги (т.3 л.д. 94).

Факт применения насилия также подтверждается заключением эксперта *** от ***. ***

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности выводов, квалификации эксперта у суда не имеется, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Доказательства по преступлению в отношении Р.

Потерпевшая Р. в судебном заседании пояснила, что *** около *** часов она пошла в гости к сыну. Когда она проходила между домом *** по *** и домом *** по ***, то услышала сзади шаги и хотела оглянуться, но не успела. Что произошло после этого, она не знает, очнулась в этом же месте, стоя на коленях, левая рука болела, и она не могла на нее опереться, голова кружилась. Она обнаружила пропажу сумки, в которой находились документы, кошелек с *** рублями, сотовый телефон, стоимостью *** рублей, ключи, банковские карты, записная книжка, очки, бахилы. Она поднялась, пришла к сыну, обнаружила, что лицо у нее было разбито, синяки под глазами, на правой скуле черный синяк, из носа течет кровь. Затем она обратилась в травмпункт, у нее диагностировали перелом лучезапястного сустава, лечилась два месяца. Предполагает, что перелом получила при падении. Нападавшего она не видела. *** она находилась дома, когда пришел неизвестный мужчина, и вернул ей паспорт, от вознаграждения отказался. На ее вопросы он пояснил, что паспорт ему передал бомж в районе ***.

Аналогичным образом произошедшие события Р. описала свидетелю Д., показания которой были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 104-105).

Последовательность показаний Р. подтверждается ее заявлением в правоохранительные органы, в котором она просит оказать содействие в поиске сумки и ее содержимого, указывая, что не знает обстоятельств, при которых она пропала (т. 1 л.д. 48).

Указанное заявление зарегистрировано в отделе полиции *** в *** часов *** минут, что согласуется с сообщенным Р. временем преступления (т. 1 л.д. 49).

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, поскольку они последовательны с момента обращения в полицию и до окончания судебного следствия, согласуются с другими доказательствами. В своих показаниях она не указывает на конкретное лицо, совершившее преступление, и в этой связи отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости ее слов.

Показания Р. о месте нападения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому между домами *** по *** и *** по ***, обнаружены капли вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 51-54).

Получение Р. телесных повреждений подтверждается сообщением из гортравмпункта в полицию о наличии у потерпевшей ушибов и кровоподтеков лица, перелома лучевой кости в типичном месте (т. 1 л.д. 50).

Согласно заключению эксперта *** от *** ***

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно основано на объективных данных, исследование проведено с соблюдением процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности выводов, квалификации эксперта у суда не имеется, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Возврат неизвестным паспорта Р. подтверждается протоколом его изъятия у потерпевшей от ***, последующей выемкой и осмотром документа (т. 1 л.д. 106, 108-110, 111-113).

В протоколе явки с повинной от *** Мещеряков С.А. сообщил, что *** *** по *** он открыто похитил у женщины сумку с паспортом, телефоном и деньгами в сумме около *** рублей. Деньги он забрал себе, а сумку выбросил в мусорный контейнер у *** (т. 3 л.д. 177).

При допросе в качестве подозреваемого *** и обвиняемого *** Мещеряков С.А. пояснил, что *** он шел от своей девушки С., у *** он впереди себя увидел женщину с сумкой в руках и решил похитить у нее имущество. Он подбежал к женщине и ударил ее кулаком в голову, отчего женщина упала, а сумка выпала у нее из рук. Он поднял сумку, спрятал ее за пазуху и ушел к *** Там он проверил содержимое сумки, обнаружил там документы, кошелек с деньгами в сумме *** рублей. Деньги он забрал себе, а сумку с кошельком выбросил в мусорный бак. Увидев неподалеку мужчину в камуфляже, он сказал ему, что в баке лежат документы (т. 3 л.д. 180-181, 198-199).

При проверке показаний на месте происшествия *** Мещеряков С.А. указал место совершения преступления, воспроизвел способ изъятия сумки у Р., направление, откуда подошел к потерпевшей и куда скрылся. Собственноручно отметил на схеме место преступления и направление своего движения после его совершения (т. 3 л.д. 182-189).

Оценивая показания Мещерякова С.А. суд отмечает, что они согласуются с показаниями потерпевшей: нападение сзади, падение потерпевшей, количество похищенных денег, место выброса сумки и документов. Кроме того, суд отмечает, что в своих первоначальных показаниях подсудимый сообщает, что непосредственно перед преступлением он шел от своей девушки С., которая проживает по ***, то есть в одном квартале от места преступления, в шаговой доступности. Этот факт не имел значения для следователя в момент допроса, а анкетные данные С. стали известны ему позднее – ***, при её допросе в качестве очевидца по другому преступлению Мещерякова С.А. В этой связи сообщенные Мещеряковым С.А. детали объясняют его нахождение на месте преступления вдали от своего места жительства или работы, что убеждает суд в правдивости его первоначальных показаний.

Доказательства по преступлению в отношении М.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что *** она около *** часов несла с работы документы домой к руководителю, проживающему в таунхаусах на ул. ***. Проходя с внешней стороны ***, она приблизилась к лестнице, ведущей к таунхаусам, и потеряла сознание. Очнулась она на земле в этом же месте, собрала в пакет рассыпавшиеся документы и обнаружила пропажу сумки, стоимостью *** рублей, в которой в отделении с замком лежали *** рублей. Кроме того деньги в сумме *** рублей лежали в кошельке, стоимостью *** рублей. Также в сумке были сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, с сим-картами *** паспорт, пенсионное удостоверение, пропуск, а также не представляющие материальной ценности банковские карты, дисконтные карты, связка ключей, зеркало, упаковка бумажных платков, расческа, две помады, три квитанции, блокнот, ежедневник, ампула с вакциной. К ней подошла прохожая женщина и сказала: «Он убежал вниз по лестнице к коттеджам». Она от соседей вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. На лице у нее были синяки, ушиб челюсти слева, повреждены зубы. По характеру этих повреждений она пришла к выводу, что ее ударили во время нападения. Перед нападением она никого поблизости от себя не видела, так как на голову был надет капюшон. Сотрудники полиции нашли ее сумку, в ней было все кроме кошелька, в том числе и *** рублей, которые лежали в отдельном кармане сумки под замком. Ей было возвращено все кроме кошелька и находившихся в нем денег.

О совершенном преступлении М. сообщила в полицию *** (т. 2 л.д. 2).

Указанное потерпевшей время преступления согласуется с поступлением в отдел полиции сообщения о преступлении, зарегистрированного *** в *** часов *** минут (т. 2 л.д. 3), а в *** часа *** минут из гортравмпункта поступило сообщение, что у М. диагностировано сотрясение головного мозга, ушиб нижней челюсти слева (т. 2 л.д. 4).

Обстоятельства вызова сотрудников полиции, описанные М., подтверждаются показаниями ее соседки – Ф., показания которой были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д. 67-68).

При осмотре места происшествия потерпевшей М. было указано место нападения – у лестницы на тротуаре между домами *** по ***, ведущей к таунхаусам (т. 2 л.д. 11-13).

Достоверность показаний потерпевшей о месте нападения, а также личность преступника – молодой человек в возрасте до *** лет, подтверждаются показаниями супругов ****** которые на предварительном следствии пояснили, что *** они вместе на автомобиле приехали на парковку между домами *** по ***, где увидели бегущего в сторону лестницы, ведущей к таунхаусам, молодого человека, возрастом не старше *** лет. Посмотрев в направлении откуда он бежал, они увидели лежащую женщину. Они подошли к ней, помогли подняться, предложили помощь. Она находилась в шоковом состоянии, пояснила, что ее ударили по голове и похитили сумку (т. 2 л.д. 70-71, 73-74).

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверных и не усматривает оснований для оговора Мещерякова С.А., поскольку они не называют в них конкретное лицо.

Согласно заключению эксперта *** от *** ***

Согласно акту о применении служебной собаки от ***, собака взяла след подозреваемого у ***, довела до *** на этой же улице, свернула к дому *** по ***, обошла его, в 10 метрах обнаружила сумку потерпевшей, затем спустилась с обрыва вниз и вышла к дому *** по ***, прошла вдоль по улице до *** на перекрестке с *** потеряла след (т.2 л.д.8-9).

При осмотре места происшествия у *** обнаружена сумка, внутри которой находились документы и банковские карты на имя М., *** рублей в отделении под замком, сотовый телефон, ключи, личные вещи. В непосредственной близости от сумки в снежном сугробе обнаружен след обуви, отпечаток которого был изъят (т. 2 л.д. 14-18).

Сумка и ее содержимое осмотрены следователем, зафиксировано отсутствие денежных средств в кошельке (т. 2 л.д. 19-28, 33-37).

Анализируя указанные доказательства, суд отмечает, что преступление было совершено в малолюдном месте, что позволило собаке взять след и выйти сначала к месту, где виновником была выброшена сумка, а затем проследить его путь до оживленной проезжей части, где запаховый след не может сохраняться долго. В этой связи суд полагает, что единичный след обуви, оставленный в непосредственной близости от места обнаружения сумки, принадлежит лицу, совершившему нападение на М.

В протоколе явки с повинной от *** Мещеряков С.А. сообщил, что *** или *** около *** часов в районе *** ударил женщину по голове, отчего она упала и закричала. Он снова ее ударил и выхватил у нее сумку. Затем он побежал между коттеджами к реке *** Водитель проезжавшего автомобиля попытался его догнать, но не смог. На бегу он из сумки достал около *** рублей, сумку выкинул у одного из коттеджей. Затем по льду перешел реку и вышел в *** (т. 3 л.д. 158).

При допросе в качестве подозреваемого *** и в качестве обвиняемого *** Мещеряков С.А. пояснил, что *** около *** часов он возвращался пешком домой после посещения катка у *** где был вместе с Р. На *** в районе лестницы, ведущей к коттеджам, он увидел женщину, идущую в попутном направлении, которую решил ограбить. Он догнал ее, ударил кулаком по голове, отчего она упала. Он забрал у нее сумку, спрыгнул с лестницы и убежал к коттеджам. У одного из коттеджей он проверил содержимое сумки, из кошелька забрал деньги около *** рублей, а все остальное выбросил здесь же. После этого он ушел домой. В этот день он был одет *** В этой же одежде он позднее совершил преступление в районе *** (т. 3 л.д. 165-167, 198-199).

При проверке показаний на месте происшествия *** Мещеряков С.А. указал место совершения преступления, воспроизвел способ изъятия сумки у М., направление, откуда подошел к потерпевшей и куда скрылся (т. 3 л.д. 182-189).

Оценивая показания Мещерякова С.А. суд отмечает, что они согласуются с приведёнными выше доказательствами: место нападения, направление движения до и после совершения преступления, место выброса сумки.

Объективным доказательством, уличающим Мещерякова С.А. в совершении преступления, является изъятие в его жилище обуви *** (т.3 л.д. 26, 27, 29, 30-31), которой согласно заключению трасологической экспертизы *** от *** мог быть оставлен след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия у *** (т. 2 л.д. 113-114).

То обстоятельство, что заключение эксперта не содержит категоричного вывода, объясняется отсутствием как на подошве обуви, так и на следе индивидуально-определенных особенностей конкретных образцов.

Тождественность рисунка подошвы обуви и следа в совокупности с малолюдностью места обнаружения последнего и показаниями Мещерякова С.А. приводят суд к выводу, что указанный след был оставлен именно подсудимым.

Об использовании указанных кроссовок Мещеряковым С.А. свидетельствуют показания свидетеля В. на предварительном следствии, из которых следует, что Мещеряков С.А. его старший брат, который освободился из мест лишения свободы *** года. Первоначально брат проживал с ним и матерью, но *** года он поссорился с матерью и ушел из дома. Периодически брат приходил домой, чтобы переодеться. В выходной день *** года брат пришел домой около *** часов ночи и попросил у него разрешения поносить кроссовки, так как свои промочил. Он разрешил Мещерякову С.А. взять кроссовки до утра. Брат надел их и надел такую же как и у него (В.) куртку с пятнами фиолетового цвета и ушел. Свои кроссовки *** Мещеряков С.А. оставил дома (т. 2 л.д. 77-79).

Суд принимает показания указанного свидетеля в основу обвинительного приговора, как свидетельство того, что Мещеряковым С.А. в повседневной жизни использовались не только свои, но и вещи брата. Сомневаться в достоверности показаний В. у суда не имеется, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Доказательства по преступлению в отношении К.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что *** она проходила мимо *** в районе бывшей школы ***. На ходу она посмотрела время на сотовом телефоне – *** и внезапно потеряла сознание. Очнулась в том же месте от того, что почувствовала боль в области носа и глаз, обнаружила пропажу сумки, стоимостью *** рублей, в которой находился кошелек, стоимостью *** рублей, с *** рублями, футляр с очками, общей стоимостью *** рубль, записная книжка, документы. Кто ее ударил и чем, она не видела. В результате нападения на лице у нее образовались кровоподтеки, которые прошли только через *** дней. Спустя *** к ней домой пришла женщина-бомж, вернула документы, сказав, что нашла их в лесополосе по ***.

Обстоятельства преступления К. кратко изложила в заявлении, поданном в полицию *** (т. 2 л.д. 140).

При осмотре места происшествия с участием потерпевшей К. на снежном покрытии у *** обнаружены капли вещества бурого цвета (т. 2 л.д.193-198), что является подтверждением ее слов о месте совершения хищения.

Получение К. телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах подтверждается поступлением *** в отдел полиции сообщения из гортравмпункта об обращении К. за медицинской помощью, у которой были диагностированы ушибы и кровоподтеки лица (т. 2 л.д. 141).

Согласно заключению эксперта *** от *** у ***

Обстоятельства совершения преступления: время и место, сообщенные К., а также причастность Мещерякова С.А. подтверждаются показаниями свидетелей Х. и Д.

Так, из показаний свидетеля Х. на предварительном следствии следует, что *** около *** часов *** минут он находился в магазине по ***, когда там покупала продукты женщина в сером пуховике, затем она вышла из магазина. Через *** эта женщина вернулась в магазин, лицо у нее было в крови. Она пояснила, что на нее напал неизвестный, ударил по лицу и похитил сумку (т. 2 л.д. 212-213).

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что *** года около *** часов он вышел покурить на крыльцо ***, увидел бегущего по проезжей части *** от *** бегущего парня. Он был высокого роста, около *** см, одет в *** куртку с капюшоном, на рукавах манжеты, на голове шапки не было, волосы короткие светло-рыжие, не яркие, штаны – черные, обувь не запомнил. Левую руку парень держал в кармане, правая рука была свободная, сумки или пакета он не увидел. Внешне этот парень похож на Мещерякова С.А. по росту, цвету волос, телосложению. Затем он посмотрел в направлении, откуда бежал парень, увидел, что у забора бывшей школы *** лежит бабушка. Он подошел к ней, она сказала, что ничего не помнит, но у нее пропала сумка. Позднее в ОП *** ему показывали фотографии подозреваемых, но он никого не смог опознать.

Суд принимает показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку не усматривает оснований для оговора Мещерякова С.А. с их стороны, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Свидетель Д., не настаивая, что видел на месте происшествия именно Мещерякова С.А., дал предельно точное описание внешнего вида бегущего человека. Сопоставляя такое описание с внешним видом Мещерякова С.А. в судебном заседании и с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что на месте происшествия свидетель наблюдал именно подсудимого.

Подробное описание, данное свидетелем, позволило правоохранительным органам методом исключения из категории ранее судимых лиц установить подозреваемое лицо.

При оперативной и следственной проверке причастность Мещерякова С.А. к совершению указанного преступления была подтверждена.

Так, в явке с повинной от *** Мещеряков С.А. указал, что *** *** в районе школы на *** он забрал у незнакомой женщины сумку, в которой был кошелек с деньгами в сумме *** рублей. Деньги он забрал себе, а сумку выкинул на *** (т. 3 л.д. 138).

При допросе *** в качестве подозреваемого и *** в качестве обвиняемого Мещеряков С.А. пояснил, что *** около *** часов он шел от своей девушки С. в сторону *** В районе заброшенной школы он увидел идущую навстречу женщину, в руках у которой были пакет и сумка. Он решил похитить у нее сумку, так как нуждался в деньгах. Когда он поравнялся с ней, то выдернул сумку, отчего женщину развернуло к нему спиной. Он толкнул её в спину, и она упала. Он убежал в лесополосу по ***, где достал кошелек, забрал из него около *** рублей, а сумку и кошелек выбросил здесь же (т. 3 л.д. 142-144, 198-199).

При проверке показаний на месте происшествия *** Мещеряков С.А. указал место совершения преступления, воспроизвел способ изъятия сумки, отрицая при этом факт нанесения ударов потерпевшей, а также указал направление в котором скрылся. Кроме того, собственноручно отметил на схеме место преступления и направление своего движения после его совершения (т. 3 л.д. 145-149).

При допросе в качестве обвиняемого *** Мещеряков С.А. подтвердил ранее данные показания относительно хищения имущества у К., отрицая факт нанесения ударов потерпевшей (т. 3 л.д. 153-154).

На очной ставке с Мещеряковым С.А. потерпевшая воспроизвела обстоятельства совершения преступления, а обвиняемый их подтвердил полностью (т. 3 л.д. 175-176).

Оценивая показания Мещерякова С.А. суд отмечает, что они согласуются с показаниями потерпевшей: внезапное нанесение удара, падение потерпевшей, количество похищенных денег, избавление нападавшего от документов. Кроме того, суд отмечает, что в своих первоначальных показаниях подсудимый сообщает, что непосредственно перед преступлением он шел от своей девушки С., которая проживает по ***, то есть в шаговой доступности от места преступления. Этот факт не имел значения для следователя в момент допроса, а анкетные данные С. стали известны следователю позднее – ***, при её допросе в качестве очевидца по другому преступлению Мещерякова С.А. В этой связи сообщенные Мещеряковым С.А. детали объясняют его нахождение на месте преступления вдали от своего места жительства или работы, что убеждает суд в правдивости его первоначальных показаний.

Доказательства по преступлению в отношении А.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что *** она пошла на день рождения к внучке в *** часам. С собой она взяла большую открытку, к которой приколола *** рублей, положила ее в пакет, туда же сложила косметичку, кошелек с *** рублями, сотовый телефон. При подходе к *** она в *** часов *** минут поговорила с внучкой по телефону и убрала его в карман. Она шла по тропинке в лесном массиве за *** навстречу ей шли гуляющие люди. На голове у нее был одет капюшон, поэтому она не слышала сзади шагов, но почувствовала удар по голове, отчего у нее подкосились ноги, и она присела на корточки. Сознание у нее помутилось, но она почувствовала, что кто-то дергает ее за пакет, перед собой увидела черные ботинки. Она хотела поднять голову, но ее три раза ударили в левую скулу, вырвали пакет из руки. Когда она подняла голову, то увидела убегающего человека, высокого роста, широкоплечего, одетого в пятнистую, как камуфляжную, куртку, черные брюки. В руках у него пакета она не видела, но полагает, что он спрятал его за пазуху. Она закричала о помощи, на это откликнулись прохожие, но они были с детской коляской, поэтому не могли преследовать нападавшего. Затем она позвонила зятю, он приехал, вместе с ним обратились в полицию и больницу. У нее было диагностировано сотрясение головного мозга, была разбита губа, лопнули сосуды в глазу, кровоподтеки на лице, левый висок болел. В результате нападения у нее были похищены пакет, открытка, *** рублей, дисконтная карта *** стоимостью *** рублей, кошелек. Лица нападавшего она не видела, но позднее следователь предъявлял ей куртку, в которой он был, а на очной ставке с Мещеряковым С.А. он подтвердил свою причастность.

Из показаний А. на предварительном следствии следует, что нападавший ударил ее по ногам, отчего она упала на землю, затем он ударил ее по голове, от сильной боли она закрыла глаза. Нападавший с силой вырывал у нее пакет из рук. Затем она поднялась на колени и обернулась посмотреть, кто на нее напал. Она развернулась в сторону нападавшего, но не успела поднять глаза, как он снова ударил ее два раза кулаком в лицо, отчего она вновь упала. Кроме того, указала, что стоимость дисконтной карты *** составляет *** рублей (т.3 л.д. 18-19).

После оглашения показаний А. подтвердила их полностью.

О совершенном преступлении А. в тот же день сообщила в правоохранительные органы (т.3 л.д. 2).

При осмотре места происшествия потерпевшей А. указано место нападения на нее – тропинка на границе лесопарковой зоны за ***», расположенным по ***. На месте происшествия обнаружен и изъят один след обуви (т. 3 л.д. 12-16).

Получение А. телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах подтверждается поступлением *** в *** час *** минут в отдел полиции сообщения из гортравмпункта об обращении за медицинской помощью А., у которой были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица (т. 3 л.д. 4).

Согласно заключению эксперта *** от *** ***

Данное А. описание одежды нападавшего лица, согласуется с обнаружением и изъятием в жилище Мещерякова С.А. пятнистой куртки непосредственно после его задержания (т.3 л.д. 26, 27, 29, 30-31).

В протоколе явки с повинной от *** Мещеряков С.А. указал, что в тот же день он гулял в районе *** где увидел женщину, идущую в сторону леса по тропинке, в руках у которой был пакет. Он решил ее ограбить, подбежал к ней сзади, толкнул, отчего она упала. Он выхватил пакет из рук и побежал в сторону *** через дорогу он столкнулся с автомобилем и выронил пакет. Затем он вышел на остановку и на автобусе уехал домой, где переоделся (т.3 л.д. 140).

При допросе *** в качестве подозреваемого Мещеряков С.А. пояснил, что *** около *** часов он уехал от Р. к своей бабушке в ***. После посещения бабушки он пешком шел домой. Проходя за *** он впереди увидел женщину, идущую в попутном направлении, в руках у которой был пакет. Решив, что в пакете могут быть деньги, он решил похитить его. Он догнал женщину, дернул рукой за пакет, отчего женщину развернуло к нему лицом. Он толкнул ее в грудь, и она упала. С пакетом он побежал в сторону ***, где, перебегая проезжую часть, столкнулся с проезжавшим автомобилем, и выронил пакет. Поднимать пакет не стал, так как его преследовал какой-то мужчина. Скрывшись во дворах, он затем вышел на остановку и на общественном транспорте доехал до дома, где переоделся. Около *** часов *** минут он вышел из дома, увидел сотрудников полиции, попытался скрыться, но его задержали (т. 3 л.д. 142-144).

При допросе в качестве обвиняемого *** Мещеряков С.А. пояснил, что при хищении у А. дважды ударил ее кулаком по голове: от первого потерпевшая упала, а от второго выпустила пакет из рук (т. 3 л.д. 198-199).

При проверке показаний на месте происшествия *** Мещеряков С.А. указал место совершения преступления, воспроизвел способ изъятия пакета, отрицая при этом факт нанесения ударов потерпевшей, а также указал направление, в котором скрылся. Кроме того, собственноручно отметил на схеме место преступления и направление своего движения после его совершения (т. 3 л.д. 145-149).

На очной ставке с Мещеряковым С.А. потерпевшая воспроизвела обстоятельства совершения преступления, а обвиняемый их подтвердил полностью (т. 3 л.д. 173-174).

Оценивая показания Мещерякова С.А. суд отмечает, что они согласуются с приведёнными выше доказательствами: место нападения, количество ударов, направление движения до и после совершения преступления. Также на причастность Мещерякова С.А. к совершению данного преступления указывает его сопротивление сотрудникам полиции и попытка скрыться при задержании спустя считанные часы после совершения преступления.

О причастности Мещерякова С.А. к совершению преступления свидетельствует также наличие у него пятнистой куртки, обнаруженной и изъятой в его жилище при задержании (т.3 л.д. 26, 27, 29, 30-31). Своеобразная расцветка куртки – пятна фиолетового цвета, была отмечена потерпевшей до задержания Мещерякова С.А.

В судебном заседании Мещеряков С.А. заявил об алиби на момент совершения хищений, ссылаясь при этом на показания свидетелей защиты.

Так, свидетель С. в судебном заседании пояснила, что незадолго до ареста Мещерякова С.А., в *** года, день недели она не помнит, он находился у нее во дворе – по ***, где катался на автомобиле с Л. и Р. Чем закончились эти события она не знает, так как легла спать около *** часов. Позднее ей рассказали, что произошло ДТП с участием автомобиля Л., она видела на нем повреждение. Употреблял ли спиртное Мещеряков С.А. ей не известно. Где он был до этого в этот день и где был на следующий день ей неизвестно.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что *** года, зимой, он вместе с Мещеряковым С.А. и Р. распивал спиртные напитки в своем автомобиле *** Автомобиль был припаркован во дворе ***, где проживает знакомая Мещерякова С.А. – С. Спиртное они пили с вечера до утра следующего дня. Во время этих событий он опьянел и уснул. Очнулся один в автомобиле, который стоял у дома Р. по ***. На автомобиле он обнаружил повреждения, но как они образовались ему неизвестно. Позднее Мещеряков С.А. сказал ему, что это он сам (Л.) попал в ДТП во дворе у С., задев ***». После этого он прекратил общение с Мещеряковым С.А.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что познакомился с Мещеряковым С.А. через С. *** года. *** года, в *** после *** часа он с Мещеряковым С.А. и Л. распивал спиртное в автомобиле последнего, стоящем во дворе у С. Когда Л. опьянел и уснул, он с Мещеряковым С.А. положили его на заднее сиденье. Мещеряков С.А. сел за руль автомобиля и поехал. При движении он допустил наезд на забор. Затем они приехали к нему – Р. во двор. В этот период времени – начало февраля, у него дома шел ремонт: своими силами перестилали пол. Мещеряков С.А. в эти дни фактически жил у него, ночевал и помогал делать ремонт. Наутро после ДТП был выходной день, и Мещеряков С.А. почти все время провел у него, помогая в ремонте. *** *** года Мещеряков С.А. пришел к нему домой в состоянии опьянения, сказал, что был в баре. *** он пошел в техникум, а Мещеряков С.А. на остановку общественного транспорта. В техникуме он учится ***, поэтому днем Мещеряков С.А. занимался своими делами, а *** они встречались дома и занимались ремонтом.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что она проживает с дочерью В. и внуком Р., у которого есть друг Мещеряков С.А. С *** года до своего задержания Мещеряков С.А. приходил к ним в гости, помогал делать ремонт в квартире *** *** года. Ежедневно внук ходил на учебу, возвращался около *** приходил Мещеряков С.А., и они делали ремонт. Бывало, что Мещеряков С.А. оставался у них ночевать. Ремонт с участием Мещерякова С.А. длился неделю-полторы. В отсутствие внука Мещеряков С.А. у них дома не бывал, днем уходил на работу, ремонтировал где-то автомобили. В дневное время Мещеряков С.А. мог у них быть только в воскресенье, так как по субботам Р. тоже учился.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что Мещеряков С.А. является другом ее сына Р. *** года Мещеряков С.А. периодически ночевал у них дома, помогал делать ремонт в коридоре. Сын учится до *** часов, поэтому ремонт они делали после этого времени, в их отсутствие Мещеряков С.А. дома не находился. Во время ремонта организация у них меняла межкомнатные двери, в этот день Мещеряков С.А. пришел в состоянии алкогольного опьянения и проспал весь день до прихода сына. Возможно, это было в будний день, возможно в ***, так как у сына *** учебная неделя, а возможно ***.

Анализируя показания свидетелей С., Л., Р., О., В. суд отмечает, что они не содержат категоричного утверждения, что во время инкриминируемых ему деяний: около *** ***, около *** ***, около *** минут ***, Мещеряков С.А. находился с ними. Более того, Р., О. и В. однозначно указывают на невозможность пребывания Мещерякова С.А. в их жилище в период с *** года, за исключением выходного дня. Однако указать этот выходной день – *** *** – они не смогли.

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступлений *** *** Мещеряков С.А. не имеет алиби.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснила, что утром *** к ним домой приезжали сотрудники полиции, искали старшего сына – Мещерякова С.А., но его не было дома. Около *** часов к ней в гости пришла подруга Ш., а следом за ней старший сын. Ближе к вечеру средний сын – В., как обычно, собрался и ушел гулять с другом. Следом за ним ушел и Мещеряков С.А., но через несколько минут его привели в наручниках сотрудники полиции. Сын собрал вещи, и его увезли. Через некоторое время снова приехали полицейские и забрали верхнюю одежду и обувь. Наутро сотрудники полиции забрали верхнюю одежду обоих сыновей. Когда ушла Ш. она пояснить не может. На вопросы государственного обвинителя свидетель пояснила, что после отказа от дачи показаний в предыдущем судебном заседании она вновь явилась в суд после письма сына, в котором он попросил её рассказать, что в день задержания он *** находился дома и что это может подтвердить Ш. Она согласилась дать такие показания и пришла в суд. Рассказать об этом в одном из предыдущих судебных заседаний она не могла, поскольку спешила домой к младшему ребенку, поэтому отказалась от дачи показаний. Сотрудникам полиции она об этом тоже не рассказывала, так как они были злые.

Из показаний Щ. на предварительном следствии следует, что Мещеряков С.А. является ее старшим сыном, В. – средний ребенок, младшая – дочь *** Мещеряков С.А. *** года освободился из мест лишения свободы, первое время проживал с ними, *** она с ним поссорилась, и он ушел из дома. Где жил сын, ей неизвестно. *** года В. рассказал ей, что брат приходил ночью, переодел курку и оставил сушиться кроссовки. До своего допроса – *** *** – она Мещерякова С.А. не видела, домой он приходил в ее отсутствие. Сотрудники полиции изъяли *** пуховик и *** кроссовки Мещерякова С.А. (т. 2 л.д. 75-76).

После оглашения показаний заявила, что фактически допрос происходил дома, поскольку она не могла поехать с грудным ребенком в отдел полиции, считает, что указанное в протоколах допросов время не соответствует действительности. На самом деле допросы происходили позднее.

Анализируя показания Щ., суд приходит к выводу об их противоречивости и нелогичности в части указания на присутствие Мещерякова С.А. дома в дневное время ***.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции Мещеряков С.А. был фактически задержан выходящим из *** по переулку *** (т. 3 л.д. 6), в то время как Щ., допрошенная с *** утверждала, что сына нет дома.

Соглашаясь с доводами Щ. о том, что допрос ее фактически производился дома, а не в отделе полиции, суд полагает, что указанное в протоколе время допроса соответствует истинному. Соответственно пребывание в это время Мещерякова С.А. не осталось бы незамеченным от следователя и иных сотрудников полиции.

Более того, показания Щ. противоречат приведенным выше показаниям В., пояснившего, что в *** года Мещеряков С.А. приходил домой лишь однажды и в ночное время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания Щ. в судебном заседании о наличии у Мещерякова С.А. алиби не соответствуют действительности и вызваны ее желанием помочь сыну избежать ответственности.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений ***, ***, ***, *** и *** и о виновности Мещерякова С.А. в их совершении.

Об умысле Мещерякова С.А. при нанесении побоев В. свидетельствует нанесение им множества целенаправленных ударов по голове и телу потерпевшего.

Изъятие Мещеряковым С.А. имущества на глазах у собственников и вопреки их воле свидетельствует об умысле на совершение преступления, об осознании им открытого характера своих действий и их противоправности.

О корысти Мещерякова С.А. при совершении хищений свидетельствуют его действия по обращению в свою пользу лишь денежных средств.

Всякий раз применение Мещеряковым С.А. насилия при изъятии имущества образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку характер такого насилия не создавал угрозы для жизни и здоровья потерпевших в момент его применения.

Действия подсудимого Мещерякова С.А. суд квалифицирует:

по факту нанесения побоев В. – по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации;

по каждому из преступлений, совершенных в отношении Р., М., К. и А.,– по п. «г» ч.2 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, органами предварительного следствия Мещерякову С.А. предъявлено обвинение в совершении в отношении Д. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое сформулировано следующим образом.

*** около *** часов *** минут Мещеряков С.А., находясь в районе поликлиники ***, расположенной по *** в ***, увидел ранее незнакомую ему Д., в руках которой находилась сумка с личным имуществом. В это время у Мещерякова С.А. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение сумки с личным имуществом Д. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества Д., предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий материального ущерба и желая наступления этих последствий, Мещеряков С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления, нанес не менее одного удара кулаком по лицу Д., причинив последней сильную физическую боль, отчего Д. упала на землю. Подавив таким образом сопротивление потерпевшей, Мещеряков С.А., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом Д., вырвал у нее из рук сумку, стоимостью *** рублей, в которой находились медицинская карта, кошелек, денежные средства в сумме *** рублей, матерчатая сумка, расческа. После чего с похищенным имуществом Мещеряков С.А. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Д. материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами следующие доказательства.

Потерпевшая Д. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 227-231) пояснила, что *** она была на приеме у врача в поликлинике *** по ул. ***. Около *** часов *** минут она пошла домой, обошла поликлинику и направилась вдоль забора школы *** по тропинке в сторону остановки общественного транспорта на перекрестке улиц ***. По пути она услышала позади себя шаги и, не оборачиваясь, посторонилась, чтобы освободить проход по тропинке. Но ее никто не обогнал, а она почувствовала удар в правую скулу, отчего упала, а нападавший на нее выхватил сумку и побежал в сторону дома престарелых на перекрестке улиц ***. Нападавшего она видела со спины, он был одет в короткую синюю или голубую куртку, в руках держал ее сумку. Она стала звать на помощь, к ней подошел прохожий, поднял ее, вызвал полицию. Похищенную сумку она оценивает в *** рублей, в ней находилась медкарта и кошелек с монетами, на сумму *** рублей. В результате нападения у нее на правой половине лица были синяки, которые неделю не проходили.

О совершенном преступлении Д. устно сообщила в полицию (т. 1 л.д. 157).

При осмотре места происшествия Д. указала место преступления – тропинка за зданием поликлиники *** по ***, ведущая в сторону *** (т. 1 л.д. 223-224).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в зимнее время в начале *** года он посещал поликлинику по ул. ***. После этого он около *** часов вышел из нее и пошел по тропинке в сторону школы ***, где увидел лежащую на снегу женщину, которая звала на помощь. Он помог ей подняться, она рассказала ему, что на нее напал молодой человек в синей куртке, ростом около *** см, забрал сумку, в которой были медкарта и *** рублей и убежал в сторону ул. ***. Он вызвал полицию.

Согласно рапорту дежурного сообщение о преступлении от Б. поступило в отдел полиции *** в *** часов *** минут (т. 1 л.д. 158).

В протоколе явки с повинной от *** Мещеряков С.А. сообщил, что *** *** в районе поликлиники на *** он забрал у незнакомой женщины сумку с кошельком, в котором находилось около *** рублей. Деньги он забрал, а сумку с кошельком выбросил (т.3 л.д. 168).

При допросе в качестве подозреваемого от *** и обвиняемого *** Мещеряков С.А. пояснил, что *** *** он шел от своего друга Р. на остановку общественного транспорта *** чтобы поехать домой в ***. Он шел через *** по тропинке между поликлиникой и школой-интернатом навстречу ему шла пожилая женщина с сумкой в руках. Он решил похитить у нее сумку. Когда он поравнялся с женщиной, то ударил ее один раз кулаком в голову, отчего женщина упала. Он выхватил у нее сумку и побежал в обратном направлении – в сторону ул. *** На углу *** он проверил содержимое сумки, обнаружил в ней кошелек, забрал из него около *** рублей, но возможно сумму может путать. Сумку с кошельком выбросил здесь же, и уехал домой на общественном транспорте (т. 3 л.д. 171-172, 198-199).

При проверке показаний на месте происшествия *** Мещеряков С.А. указал место совершения преступления, воспроизвел способ изъятия сумки у Д., указав, что шел навстречу потерпевшей, показал место, где проверил содержимое сумки и забрал деньги. Отметил на схеме место преступления, направление своего движения и движения потерпевшей (т. 3 л.д. 182-189).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что описанное в обвинительном заключении преступление в отношении Д. имело место, однако причастность Мещерякова С.А. к его совершению не доказана.

Сопоставляя показания потерпевшей и подсудимого, суд отмечает существенные противоречия в них. Потерпевшая последовательно – с момента обращения в полицию и до окончания судебного следствия – утверждает, что нападение на нее произошло сзади, нападавший был одет в ***, в кошельке у нее находилось около *** рублей монетами. В свою очередь Мещеряков С.А. давал последовательные показания в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, утверждая, что перед хищением двигался навстречу потерпевшей, похитил около *** рублей, в тот день одет был в черную куртку.

Указанные противоречия являются существенными и не позволяют сделать вывод о виновности Мещерякова С.А. в совершении преступления.

Прочие доказательства, в том числе показания свидетеля Б. подтверждают событие преступления, но не причастность Мещерякова С.А. к его совершению.

При таких обстоятельствах Мещеряков С.А. по обвинению в совершении в отношении Д. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит оправданию.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности, суд учитывает, что Мещеряковым С.А. совершено пять умышленных преступлений, из них четыре тяжких, посягающих на частную собственность физических лиц и личную неприкосновенность, а также одно небольшой тяжести, посягающее на здоровье человека. Определяя степень их общественной опасности, суд отмечает, что все преступления являются оконченными, хищения носили открытый характер и были сопряжены с использованием насилия в отношении женщин-пенсионеров.

При оценке личности Мещерякова С.А. суд учитывает, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мещерякова С.А., являются явки с повинной по каждому из хищений (т.3 л.д.138, 140, 158, 177).

Обстоятельств, отягчающих наказание Мещерякова С.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судимость Мещерякова С.А. по приговору от *** не образует рецидива преступлений, поскольку имела место за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем, указанная судимость не погашена и учитывается судом в порядке ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Мещерякову С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания за каждое из хищений суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при наличии явки с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Поскольку новые преступления совершены Мещеряковым С.А. спустя считанные месяцы после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения (т.3 л.д.240, л.д.241), то суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для условного осуждения, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания.

При сложении наказаний, назначенных за преступления, установленные настоящим приговором, суд учитывает положения ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Назначенное Мещерякову С.А. приговором суда от *** наказание на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит сложению с наказанием, назначаемым по настоящему приговору.

Кроме того, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит присоединению подлежит неотбытая Мещеряковым С.А. часть наказания по приговору суда от ***, на которую он был условно-досрочно освобожден.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Мещерякову С.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены тяжкие преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Заявленные потерпевшими Р. (т.1 л.д 102), К. (т. 2 л.д. 203-204), А. (т.3 л.д. 20) гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить полностью, иск М. (т. 2 л.д. 57) подлежит удовлетворению в объеме стоимости похищенного и невозвращенного имущества: *** рублей – стоимость кошелька, *** рублей – находившиеся в нем денежные средства.

Иск Д. оставить без рассмотрения (т.1 л.д. 232).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

***

Руководствуясь ст. 304, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.116, ░. «░» ░.2 ░░. 161, ░. «░» ░.2 ░░. 161, ░. «░» ░.2 ░░. 161, ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.116 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ***.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░. 1 ░░. 27 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 133 ░ ░░. 134 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░., ░., ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ***) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░,░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.11.2015░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2015 от 20.04.2015

1-146/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица