Определение по делу № 2-456/2019 ~ М-288/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-456/19 __________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  9 июля 2019 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя заявителя по доверенности К.В.Ересько,

заинтересованных лиц ФИО7, ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее также – Третейский суд при НАП) от 24.08.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) к ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № от 18.12.2007 (далее также – Кредитный договор) в размере 3 352 408,02 рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Банк обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при НАП от 24.08.2017, указав, что ответчики данное решение добровольно не исполнили.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требование поддержал и просил, с учетом уточнения, выдать исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 3 352 408,02 рублей.

ФИО7, ФИО1 и представитель ФИО2 – по доверенности ФИО6 явились, требование Банка не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно представитель ФИО2 – по доверенности ФИО6 пояснила, что в настоящее время идет процедура продажи заложенного по данному Кредитному договору имущества, принадлежащего заемщику ФИО9, в связи с чем полагала выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда преждевременным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд, согласно ч.2 ст.426 ГПК РФ, также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ч.1 ст.426 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п.п.1-5, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между Банком и ФИО9 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ФИО9 кредит в размере 5 5 500 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов по ставке 11,75 % и иных платежей за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору заключены договоры поручительства между Банком и ФИО7, между Банком и ФИО2, между Банком и ФИО1. Согласно указанным договорам ФИО7, ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО9 обязательств по Кредитному договору от 18.12.2007.

07.06.2017 между Банком и поручителями ФИО7, ФИО2, ФИО1 – отдельно с каждым – подписаны третейские соглашения, согласно условиям которых стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по Кредитному договору, рассмотрение споров и разногласий подлежит в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору, 22.08.2017 Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи А.И.Смирновой вынес решение по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО1, взыскав солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО1 в пользу истца задолженность по Кредитному договору от 18.12.2007 № в размере 3 352 408,02 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 116 197,97 рублей; просроченная задолженность по процентам – 212 514,68 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 11 838,46рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 11 856,90 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Поскольку данное решение третейского суда добровольно не исполнено, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения в отношении должников ФИО7, ФИО2, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 должник ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества.

Возражая требованиям банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должники ФИО7, ФИО2 и ФИО1 на обстоятельства, влекущие отказ в выдаче судом исполнительного листа, предусмотренные ч.ч..3 и 4 ст.426 ГПК РФ, не ссылались, а доводы, приведенные должниками в возражениях, о наличии обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору ипотекой, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в данном случае не является.

С учетом изложенного, заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что при подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 250 рублей, которая с учетом удовлетворения требований Банка и характера этих требований подлежит взысканию с должников солидарно.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» " ░░ 24.08.2017 ░░ ░░░░ № ░-░░░/17/4788 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.12.2007 ░ ░░░░░ ░░░░░ 3 352 408 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 116 197,97 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 212 514,68 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11 838,46░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 11 856,90 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░7, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░